Глава 5. Ситуативная логика

эмпиризма. Он утверждал, что любое предположение является всегда

«повторяемым звуковым образцом или неоднократно приближаемой

нормой»²8. В этом случае обоснование истинности (как и приемле-

мости) используемых людьми предпочтений опирается на индиктив-

ное перечисление известных случаев. Обсуждая вопрос взаимной

заменимости терминов в высказываниях, Куайн подчёркивает, что

явление синонимии опирается лишь на эмпирический опыт лекси-

кологов, фиксирующих традиционное отождествление которых

слов в обыденной речи носителей языка, что с логической точки

зрения явно не достаточно²9.

Недостаточность индуктивных методов для обоснования утверж-

дений, из которых в реальной коммуникативной практике строятся

тексты - сообщений, а также абстрактность дедуктивных рассужде-

ний, представляющих реальные речевые акты в слишком общей и от-

влечённой форме, заставляют современных логиков в большинстве

случаев отказываться от создания универсальных моделей челове-

ческого мышления и обращаться к выявлению интеллектуальных

средств, регулирующих действительную практику межчеловеческо-

го общения. Не случаен растущий интерес к специалистов к анализу

так называемых «абдуктивных» умозаключений, в которых рассуж-

дение направлено от наличествующих фактов к представлению о

возможных причинах, обусловивших их появление.

В ситуации коммуникативного действия индивид непосредстве-

но имеет дело с каким-то сообщением, передаваемым ему другими

людьми. Именно это сообщение оказывается для него эмпирически

фиксируемым «фактом». Он предполагает, что это сообщение являя-

ется следствие определенного намерения того, кто его выразил в

речевом акте. Однако намерение, мотив, целевая установка и т. д. –

все эти элементы субъективной реальности определённого автора,

обусловившие появление именно данного сообщения, остаются

недоступными прямому восприятию адресата, он вынужден лишь

предполагать их характер, то есть использовать абдуктивное рас-

Контекстный характер обоснования коммуникативных действий

суждение. В дальнейшем он проверяет правильность своих пред-

ложений, переходя от индивидуального обоснования своих мнений

к построению дедуктивной модели ситуации, если это возможно.

Как известно, само понятие «абдукция» ввёл Пирс, но длитель-

ное время оно не вызывало особого интереса у логиков. Сегодня же

разные авторы начинают обращать на него пристальное вниманием³0.

Подобный интерес связан с осознание теоретиками того, что образ

желаемой цели так или иначе влияет на представления человека о

способах её достижения. Ведь в начальной стадии мотив, намере-

ние – существуют лишь в субъективной реальности индивида. Там

же и оформляется и возможный план действий. Реализуя составлен-

ный план, люди часто корректируют свои намерения. Так «возмож-

ное» влияет на характер действительного, локально конкретного по-

ведения человека.

Контекстный характер обоснования

коммуникативных действий

Невозможность создать некий стандартный универсальный ал-

горитм, обеспечивающий надёжное понимание людьми сообщений,

передаваемых ими друг другу, заставляет исследователей строить

констуальные, ситуационные модели межчеловеческого обзе-

ния. Указание на конкретные условия, в которых такое общение

происходит каждый раз, существенно уменьшает степень разброса

возможных истолкований полученного сообщения, локализует ин-

дивидуальное восприятие предъевляемого текста, обеспечивает

«переход возможного многообразия смыслов к их реальной

ограниченности, переход от общего к частному»³1. В этом случае

становится возможным определять обоснованность транслируемых