А. ЛЕЙПХАРТ

Конституционные альтернативы для новых демократий

Две основополагающие альтернативы, перед которыми оказывают­ся творцы новых демократических конституций, — это, во-первых, выбор между избирательными системами, основанными, соответствен­но, на принципе большинства и на принципе пропорционального пред­ставительства, и, во-вторых, — между парламентской и президентской формами правления. [...]

Сравнительное изучение демократий показало, что тип избиратель­ной системы значимым образом связан с развитием партийной системы страны, с типом существующей в ней исполнительной власти (однопар­тийное или же коалиционное правительство) и с отношениями между исполнительной властью и законодательным органом. В странах, где на выборах действует принцип большинства (на выборах общенациональ­ного уровня почти всегда применяемый в одномандатных округах), ско­рее всего утверждаются двухпартийные системы, появляются однопар­тийные правительства и существует доминирующее положение испол­нительной власти по отношению к соответствующим законодательным органам. Таковы основные особенности вестминстерской, или мажо­ритарной, модели демократии, при которой власть сосредоточивается в руках партии большинства. Напротив, пропорциональное представи­тельство скорее ассоциируется с многопартийными системами, коали­ционными правительствами (часто вплоть до широких и всеобъемлю­щих коалиций) и с более уравненным соотношением исполнительной и законодательной властей. Этими особенностями характеризуется консенсусная модель демократии, которая — в противоположность одно­значному и безраздельному правлению большинства — воплощает стремление к ограничению, разделению, разграничению и распределе­нию власти различными способами.

По поводу данных двух групп взаимосвязанных характеристик необ­ходимо отметить еще три момента. Во-первых, зависимость между этими характеристиками обоюдная. Скажем, выборы, проводимые на основе принципа большинства, благоприятствуют утверждению двух­партийной системы; но и существование двухпартийной системы бла­гоприятствует сохранению мажоритарного принципа, дающего обеим главным партиям большие преимущества, от которых они едва ли от­кажутся. Во-вторых, если при внедрении демократического политичес­кого строя хотят способствовать утверждению в нем черт, характерных для мажоритарного его типа (принцип большинства, двухпартийная система и сильный, однопартийный кабинет) или же, напротив, для консенсусного типа (пропорциональное представительство, многопар­тийность, коалиционные правительства и более сильный законода­тельный орган), то наиболее практически целесообразным способом достижения этого является выбор соответствующей избирательной системы. [...]

В-третьих, системы пропорционального представительства имеют существенные разновидности. Не вдаваясь во все технические подроб­ности, полезно провести различие между крайним вариантом пропор­ционального представительства, при котором на пути небольших пар­тий воздвигается мало барьеров, и умеренным его вариантом. Послед­ний ограничивает влияние малых партий, применяя принцип пропор­ционального представительства не в больших округах и не в общена­циональном округе, а лишь в малых округах, а также вводя оговорку о необходимости для партий набрать определенный минимальный про­цент голосов, чтобы получить представительство в выборном органе, как, например, 5%-й минимум в Германии. Голландская, израильская и итальянская системы являются примерами крайнего варианта пропорционального представительства, а германская и шведская — при­мерами его умеренного варианта.

Другая основополагающая альтернатива при выборе конституцион­ного устройства — между парламентской и президентской формами правления — также влияет на приобретение политической системой мажоритарного и консенсусного характера. Президентская форма правления оказывает на партийную систему и на тип исполнительной власти влияние, идущее в направлении мажоритарной, а на отношения исполнительной и законодательной властей — в направлении консенсусной модели. Президентские системы, формально отграничивая друг от друга исполнительную и законодательную власти, обычно способст­вуют их примерному равновесию. В то же время президентская форма способствует складыванию двухпартийной системы, так как президент­ство — самый большой политический приз и выиграть его имеют шансы лишь крупнейшие партии. Данное преимущество, которым об­ладают большие партии, часто остается за ними и на выборах в законо­дательный орган (особенно при одновременном их проведении с прези­дентскими), даже если они проводятся по правилам пропорционального представительства. При президентской форме правления обычно фор­мируются кабинеты, составленные единственно из членов правящей партии. По сути дела, президентские системы концентрируют исполни­тельную власть в еще большей степени, чем это происходит при обра­зовании парламентом однопартийного кабинета, — они сосредоточи­вают такую власть не просто в руках одной-единственной партии, но в руках одного-единственного лица.

В объяснение уже сделанного в прошлом выбора

Я ставлю перед собой цель не просто описать [взаимно] альтерна­тивные демократические системы и их мажоритарные или консенсусные характеристики, но и дать некоторые практические рекомендации тем, кто закладывает основы демократического устройства [своих стран]. Каковы главные преимущества и недостатки принципа боль­шинства и принципа пропорционального представительства, а также президентской и парламентской форм? Способ подхода к этому вопро­су — исследовать, почему современные демократии в свое время сде­лали тот конституционный выбор, который они сделали.

На рис. 1 показаны все четыре комбинации основных характеристик, а также страны и регионы, где принята та или иная из комбинаций. Наи­более отчетливо выраженные примеры сочетания президентской формы с принципом большинства дают Соединенные Штаты, а также демократии, испытавшие сильное их влияние, —такие, как Филиппины и Пуэрто-Рико. Латиноамериканские страны в подавляющем большин­стве избрали системы, сочетающие президентскую форму с пропорци­ональным представительством. Парламентско-мажоритарные системы существуют в Соединенном Королевстве и многих бывших британских колониях, включая Индию, Малайзию, Ямайку, а также страны так на­зываемого Старого Содружества (Канаду, Австралию и Новую Зелан­дию). Наконец, системы, сочетающие парламентскую форму правления с пропорциональным представительством, сконцентрированы в [конти­нентальной] Западной Европе. Конечно, вся картина в целом в значи­тельной степени определяется географическими, культурными и коло­ниальными факторами, к чему я в скором времени еще вернусь.

Исторические типы демократии

	Президентская форма правления	Парламентская форма правления
Выборы по мажоритарному принципу	Соединенные Штаты, Филиппины	Соединенное Королевство, Старое Содружество, Индия, Малайзия, Ямайка
Пропорциональное представительство	Латинская Америка	Западная Европа

Среди современных демократий очень немного найдется таких, ко­торые нельзя подвести подданную классификацию. Основными исклю­чениями являются демократии, располагающиеся как раз посредине между чисто президентским и чисто парламентским типами (Франция и Швейцария), а также такие, где в избирательных системах применя­ются методики, отличные от пропорционального представительства или же от принципа большинства в их чистом виде (Ирландия, Япония и, опять-таки, Франция). [...]

Два важных фактора повлияли на принятие принципа пропорцио­нального представительства в континентальной Европе. Одним из них явилась проблема этнических и религиозных меньшинств; пропорцио­нальное представительство предназначалось для обеспечения предста­вительства меньшинства и тем самым для противодействия потенци­альным угрозам национальному единству и политической стабильнос­ти. [...] Вторым фактором была динамика процесса демократизации. [...]