Генрих Риккерт (Rickert) (1863-1936)

Родился в Данциге (Гданьск). Докторскую степень получил в 1891 г. во Оренбургском университете, где преподавал с 1896 г. в должности ординарного профессора. В 1916 г. был приглашен в Гейдель-бергский университет, в котором занял кафедру В.Виндельбанда в качестве его преемника. В 1933 г. стал лауреатом медали Гете.

Г.Риккерт - главный представитель баденской школы неокантианства. Неокантианство возникло в Германии в 60-е гг. как результат возрождения интереса к философии И.Канта спустя два десятилетия после того, как распалась гегелевская школа. В 70-е гг. оформилась марбургская школа неокантианства, а в 80-е - баденская. Она была основана во Фрейбурге В.Виндельбандом, крупнейшим историком философии. Г.Риккерт стал систематизатором и продолжателем его идей и концепций.

Теоретические интересы ГРиккерта находятся в области гносеологии и методологии научного, прежде всего гуманитарного познания. Центральное место среди его концепций занимает учение о ценностях.

Предмет философии, согласно Риккерту, составляет мир как целое; он распадается на "Я" (субъект) и "мир" (объект). Последний как таковой изучается конкретными науками объективно (абстрагируясь от субъекта) и предстает как физическая и психическая действительность. Философское же познание, преодолевающее односторонность как объективизма, так и субъективизма, упирается в проблему ценностей. Решение ее Риккерт видит в признании ценностей в качестве особой составляющей мирового целого наряду с миром субъектов и объектов ("действительностью"). Ценности (то, что имеет значение, нужно, важно для людей) присутствуют в действительности в качестве благ (в объекте) и в качестве оценки (в субъекте). Они не существуют подобно им, они значат. Сфера ценностей, таким образом, трансцендентна. Связь ценностей с действительностью осуществляется посредством смысла, который принадлежит обоим сферам. Итак, ценности придают смысл акту оценки, создающему блага. Совокупность всех благ образует сферу, культуры. Культура, таким образом, есть часть действительности, соединенная с ценностями.

С учением о ценностях тесно связана еще одна концепция баденской школы, разработка которой Виндельбандом, а затем Риккертом принесла им широкую известность в кругу ученых-гуманитариев. Это концепция, обосновывающая методологическое различие между естествознанием и историей, .между науками о природе и науками о культуре.

Предлагаемый в данной "Хрестоматии" сокращенный текст нескольких глав из работы Риккерта "Науки о природе и науки о культуре" (перевод со 2-го немецкого издания // Под ред. С.Гессена. Спб., 1911. С. 31-147) позволит читателю самостоятельно ознакомиться с данной концепцией, а также получить более полное представление об идеях Риккерта и баденской школы. В свою очередь, вышеназванная работа представляет собой краткое изложение его главного произведения "Границы естественно-научного образования понятий" (1902). Другие крупные произведения Г.Риккерта: "Философия жизни" (1920); "Система философии" (1921).

Г.Риккерт науки о природе и науки о культуре

I. Постановка проблемы

Казалось бы, у ученого, занимающегося исследованием частной научной области, равно как и у философа не должно было бы в настоящее время существовать разногласий по поводу того, что эмпирические науки распадаются на две главные группы, и что теологи и юристы, историки и филологи, с одной стороны, в такой же степени связаны общими интересами, как физики и химики, анатомы и физиологи, биологи и геологи, <• другой Но в то время, как естествоиспытатели ясно сознают, что есть общего между ними, у представиг^,^й другой группы ... нельзя даже сразу найти общего названия для их совместной деятельности. Возникает вопрос: не есть ли отсутствие подобного общепризнанного и всеми употребляемого наименования лишь оборотная сторона отсутствия соответствующего вполне определенного понятия. Поэтому цель последующих рассуждений будет состоять в развитии понятия, определяющего общие интересы, задачи и методы не-естественно-научных дисциплин, и в разграничении их от методов естествознания. Я думаю, что понятие это лучше всего выражается термином "наука о культуре". <...>

<...>

...Я хочу ограничиться главным образом установлением тех двух крайних полюсов научной деятельности, между которыми до известной степени расположены все эмпирические науки. Чтобы ясно выра-

зить требуемое различие, я должен буду разделить в понятии то, что в действительности тесно связано друг с другом; с другой же стороны, по крайней мере вначале, мне придется совершенно отвлечься от тех многочисленных нитей, которые соединяют друг с другом обе группы наук, или лишь постольку считаться с ними, поскольку из них могут быть почерпнуты возражения против разделения обеих основных форм. <...> Поэтому все, что будет выведено в дальнейшем изложении, можно - самое большее - сравнить с линиями, которые мыслит себе географ для того, чтобы ориентироваться на земном шаре, линиям, которым точно также не соответствует ничего действительного, с тою только разницей, что globus intellectualis не есть шар, на котором полюс и экватор являются, так сказать, самими собою данными, но для установления которых ощущается потребность в особом исследовании.

Вряд ли еще нужно обосновывать теоретическую ценность подобной ориентирующей схемы. >Я не буду также исследовать, насколько велика будет выгода ... в особенности же для наук о культуре, в которых ныне не только сохраняются ценные взаимоотношения с естествознанием, но и часто в совершенно недопустимой степени переступаются границы между обеими областями.

Причину подобного явления нетрудно указать. Тот, кто занимается естественными науками, находит в настоящее время не только общепризнанную терминологию, но в большинстве случаев и определенное место для своей специальной деятельности в разграниченном целом, в связной системе более или менее резко отделенных друг от друга задач. Науки о культуре, напротив, должны еще искать подобную прочную систему. Мало того, отсутствие прочной основы в этой области еще столь велико, что им даже приходится защищать свою __цаио<ичст11^1ц11осгь~тгг^натурализма, провозглашающего естественно-научный метод единственно правомерным. Не могла ли бы логика помочь им в этом споре, тем более, что она со своей стороны стремится освободиться от одностороннего влияния естественных наук? <...>