Задача 9.

Граждане Гладышев и Федоскина в марте 2006 г. удостове­рили у нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой, договор купли-продажи квартиры. Инвентаризационная оценка квар­тиры составляла 620 тыс. руб., квартира продана за 600 тыс. руб. За удостоверение договора нотариусом был взыскан тариф в размере 6 тыс. руб., который по условиям договора уплачивался покупателем Федоскиной. В июле 2006 г. продавец квартиры Гладышев обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих требований о недействительности договора он указал, что нотариальное действие признается совершенным только после уплаты государственной пошлины. За удостоверение договора нотариус должен был взыскать 1,5% от суммы договора, при этом должна была приниматься во внимание сумма не ниже инвентариза­ционной оценки квартиры. Поскольку нотариальный тариф полнос­тью не уплачен, нотариальное действие считается несовершенным, а между ним и Федоскиной было достигнуто соглашение об обязатель­ном нотариальном удостоверении договора.

Каким должно быть решение суда?

Задача 10.

За выдачу свидетельства о праве на наследство по за­вещанию государственным нотариусом с гражданина Спиридонова была взыскана государственная пошлина в размере 2% стоимости на­следственного имущества. В наследство входило следующее имущество:

а) автомобиль, оцененный в 100 тыс. руб.;

б) денежные средства в коммерческом банке в сумме 50 тыс. руб.;

в) квартира, в которой проживал наследник, оцененная в 200 тыс. руб.;

г) акции ОАО «Автосиб», оцененные научно-исследовательс­ким институтом судебных экспертиз на общую сумму 30 тыс. руб.

Общий размер взысканной государственной пошлины составил 7200 руб.

Наследник получил свидетельство о праве на наследство, однако впоследствии обратился в суд с требованием к нотариусу произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Спиридонов полагал, что:

а) за выдачу свидетельства о праве на наследство на квартиру он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как данная квартира является единственным местом его жительства;

б) акции не имеют котировки на рынке ценных бумаг, поэтому при выдаче свидетельства о праве на наследство должны быть оцене­ны по номинальной стоимости, общая сумма которой — 30 руб.;

в) нотариусом вообще неправильно определен размер взыскива­емой с него государственной пошлины, так как он является сыном наследодателя, он должен уплачивать пошлину в размере 1% стоимо­сти наследственного имущества.

Каково должно быть решение суда?

Задача 11.

К нотариусу г. Новосибирска для удостоверения до­говора ипотеки обратились представители коммерческого банка «Сибакадембанк» (кредитор-залогодержатель), находящегося в г. Новосибирске. Банк предоставлял ООО «Альфа-центр» (должник-залогодатель), находяще­муся в г.Томске, кредит под залог недвижимого имущества. Предметом залога являлось здание производственного назначения, находящееся в г.Томске. Представитель банка пояснил, что уп­равляющий банком — единственное лицо, которое уполномочено совершать сделки от имении банка, — в настоящее время тяжело бо­лен и не имеет возможности приехать в г. Томск для подписания и нотариального удостоверения договора.

Поскольку удостоверение договора залога имущества не ограни­чено территориальностью, стороны договора решили удостоверить его у нотариуса г.Новосибирска.

Однако нотариус отказал в удостоверении договора с вынесени­ем соответствующего постановления об отказе в совершении нотари­ального действия.

Правомерен ли отказ нотариуса ?