Задания

1. Опишите основные принципы аккредитива, указав сходство и отличия в подходах российского и международного частного права.

2. В соответствии с установленными требованиями подготовьте:

а) платежное поручение о перечислении платы за оказанные услуги;

б) безотзывный покрытый аккредитив на оплату поставленной мебели;

в) инкассовое поручение на списание суммы по исполнительному листу, выданному по требованию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Тема 46. Обязательства из договора простого товарищества и из учредительного договора План лекции

1. Понятие, содержание исполнение и прекращение договора простого товарищества.

2. Виды договоров простого товарищества.

3. Понятие, содержание, функции и исполнение учредительного договора.

Правовые акты

ГК РФ ст. 52, 61-64, 66, 76, 121, 123, 1041-1054.

ФЗ от 28.11.2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // РГ. 2011. 7 декабря.

ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096

ФЗ от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

ФЗ от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашении о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //

ФЗ от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

ФЗ от 12.01. 1996. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145

Судебная практика

Приложение к информационному письму ВАС РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т.1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М., 2006.

Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

Смадъяров И.Б. Расторжение учредительного договора по соглашению сторон // Юридический мир. 2007. № 6.

Чемерикова Е.В. Особенности правового режима имущества в договорах простого товарищества // Юридический мир. 2009 № 2.

Щукина Е.М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 2

Практические занятия Контрольные вопросы

1. В чем состоит различие понятий «простое товарищество» и «совместная деятельность»? Каковы признаки простого товарищества и какое место данный договор занимает в системе гражданско-правовых договоров?

2. Какова юридическая природа договора простого товарищества и каков его субъектный состав?

3. Каковы особенности вклада и правового режима имущества участников простого товарищества?

4. Каков порядок изменения, расторжения и прекращения договора простого товарищества?

5. Каковы особенности негласного товарищества?

6. Каковы правовая природа и функции учредительного договора?

7. Каковы содержание и виды учредительного договора?

Задачи

1. ОАО «Кедр» и ООО «Мост» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым ОАО «Кедр» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помешения, а ООО «Мост» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов. При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 35% (ОАО «Кедр») и 60% (ООО «Мост»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре 2009 г. ОАО «Кедр» передало ООО «Мост» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Мост» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Карибских островах. В декабре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Мост» было взыскано в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». В январе 2011 г. ОАО «КЕДР» обратилось к ООО «Мост» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 40% прибыли, полученной от их экспорта. ООО «Мост» заявило, что готово выплатить ОАО «Кедр» только 60% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

ОАО «Кедр» считало, что между ним и ООО «Мост» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ОАО «Канал» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.

2. В 2007 г. гражданка Городкова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,20 га и обратилась к своему брату Шарикову с просьбой оказать ей помощь в освоении участка. 1 мая они заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земель, приобретением саженцев плодовых деревьев и т.д., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ним поровну.

На протяжении трех лет брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем. Однако в 2011 г. Они поссорились, в результате чего Городкова запретила своему брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Шариков обратился в суд с иском к Городковой о взыскании 80% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых деревьев, уплаченных целевых членских взносов.

Истец представил расписки Городковой и счета, подтверждающие, что за период с 2008 по 2011 г. он вложил в садовый участок денежные средства в размере 70% общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов. При этом, Шариков заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

3. 1 сентября 2008 г. ОАО «Струна», ООО «Первый», индивидуальные предприниматели Чистов и Зонтиков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществить совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями. Полномочия ОАО «Струна» на ведение общих дел товарищей удостоверялось доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.

15 января 2010 г. Чистов уехал в заграничную командировку. Вернувшись в январе 2011 г. он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам заключенным 10 и 25 декабря 2010 г. ОАО «Струна» от имени всех участников товарищества. Также выяснилось, что 29 декабря 2010 г. по требованию банка «Капиталгрупп», который в октябре 2008 г. предоставил ООО «Первый» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ОАО «Струна» перечислило этому банку 3 млн. руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий . Кроме того, Чистов узнал, что между ОАО «Струна» и Зонтиковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым, договор товарищества сохраняется также в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Чистову, что 10 и 25 декабря 2011 года ОАО «Струна» не имело полномочий на заключение договоров от имени Чистова, поскольку к тому времени истек срок действия выданной им доверенности. 1 февраля 2011 г. Чистов обратился в суд с иском к ООО «Струна», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 1 сентября 2008 г. по 9 ноября 2011 г.

4. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Сибгаз», заключенным между японской корпорацией «Юкай», кооперативом «Восток» и ГУП «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО «Сибгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации ООО предприятие было преобразовано в ОАО с одновременным разделением на два юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж». В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал Общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Сибгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж». ООО «Сибгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.