Практические занятия Контрольные вопросы

1. В каких сферах финансового рынка получают распространение заемно-кредитные обязательства?

2. В чем заключаются общие и отличительные черты договора займа и кредитного договора?

3. Каковы основания возникновения заемных и кредитных обязательств?

4. Как соотносятся понятия «кредитная организация» и «банк»?

5. Какова сущность и назначение коммерческого и товарного кредита?

6. В чем проявляется специфика целевого займа (кредита) кредита по активному текущему счету, в том числе онкольного кредита, вексельного кредита, кредитования за счет бюджетных средств?

7. Какова сфера применения обязательств факторинга и их роль в практике международной торговли?

8. Как определяется договор финансирования под услугу денежного требования (факторинга)?

9. Каковы критерии разграничения договора факторинга с договорами уступки денежного требования (ст. 382 и др. ГК РФ) займа и кредита под залог права (п. 1 ст. 336 ГК РФ), купли-продажи имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)?

10. В чем отличие факторинга в целях обеспечения исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ) от оборотного факторинга?

Задачи

1. В марте 2003 г. Межотраслевой коммерческий банк предоставил Кедрову кредит в размере 30 тыс. долл. до марта 2009 г. на покупку квартиры. Одним из условий банковского кредита было обеспечение исполнения обязательства по нему залогом купленной квартиры.

В марте 2004 г. Кедров на полученный кредит купил автомашину. В связи с тем, что Кедров использовал кредит не по целевому назначению, а также не обеспечил исполнение обязательства по нему залогом купленной автомашины, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Кедрова суммы кредита и процентов в сумме 622 долл. за пользование кредитом в течении 12 месяцев, исходя из 2% годовых.

Решением суда иск истца был удовлетворен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взыскана в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Определением того же суда истцу было отказано в изменении порядка исполнения решения и взыскании суммы кредита в американских долларах.

Полагая, что обязательство Кедрова перед банком было выражено в иностранной валюте и в той же валюте подлежало исполнению, истец обратился в областной суд.

Разрешите спор.

2. Уткин и Шилов заключили договор займа, по которому Шилов получил от Уткина денежную сумму в размере 160 тыс. руб. Шилов обязался возвратить деньги не позднее 15 ноября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога автомобиля, стоимость которого была оценена сторонами в 160 тыс. руб. В договоре залога предусмотрено, что при неисполнении залогодателем обязательства по возврату полученной денежной суммы автомобиль переходит в собственность залогодержателя.

К указанному сроку долг не был возвращен, в связи с чем Уткин обратился в суд с иском о признании права собственности на заложенный автомобиль. Суд удовлетворил иск, признав право собственности на автомобиль за истцом.

Соответствует ли закону решение суда?

Каков порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание?

2. В соответствии с кредитным договором, заключенным с банком, полное товарищество получило кредит в сумме 300 тыс. руб. со сроком возврата 22 июля 2011 г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 120% годовых. Погашение заемщиком кредита обеспечивалось договором поручительства, заключенным между кредитором и акционерным обществом. Дополнительным соглашением от 20июня 2011 года кредитный договор был пролонгирован и установлен новый срок возврата кредита – 1 ноября 2011 г. Процентная ставка при этом была увеличена до 150% годовых, размер пеней увеличен с 2 до 5% за каждый день просрочки уплаты процентов по кредиту.

Кредит не был возвращен в срок, и банк предъявил иск к поручителю. Возражая против иска, поручитель указывает, что он не принимал на себя обязательств по изменениям к кредитному договору.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

4. Журавлев взял взаймы у Петровой денежную сумму с обязательством возвратить ее через 2 месяца. В обусловленный срок к Петровой пришел Чумкин и предложил принять долг за Журавлева, поскольку он должен Журавлеву такую же сумму денег, и Журавлев не возражал против такого способа расчетов. Петрова отказалась принять предложенное Чумкиным исполнение, поскольку между Журавлевым и ней была достигнута договоренность о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Чумкин предложил лишь основную сумму долга без учета 10% годовых, оговоренных соглашением с Журавлевым.

Чумкин отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Петровой и передал Журавлеву почтовую квитанцию. Правомерны ли возражения Петровой?

5. Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т.е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии со ст. 825 ГК РФ.

6. ОАО «Утопия» заключило с банком договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать ОАО по его заявкам под денежные требования к своим должникам безвозвратно уступаемые банку. Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зависимости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим чем 65% суммы требования. За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 12% от суммы приобретенного требования.

ОАО «Утопия» направила в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 1,2 млн. руб. согласно заключенному договору под уступку денежных требований к фирменному магазину, которому была передана для реализации партия часов на сумму 1,4 млн. руб. Банк согласился предоставить клиенту лишь 1 млн. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополнительной) суммы (400 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов. Завод возражал против такого произвольного порядка определения предоставления финансирования, ссылаясь на его противоречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему недостаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к ОАО «Утопия» был предъявлен иск одним из его поставщиков о взыскании стоимости позолоченных часовых корпусов, поставленных заводу, но не оплаченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на иск ОАО «Утопия» утверждало, что оно является ненадлежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъявлять к банку, поскольку именно нарушение им порядка предоставления финансирования по договору завод не получил денег, необходимых для расчетов с истцом. Кроме того, банк не предпринял никаких мер по взысканию долга с фирменного магазина, что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и, соответственно, задержало предоставление банком дополнительной суммы финансирования. Отсутствие же у завода денежных средств исключает возможность пользования ими и, соответственно, возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.