Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.

Постановление ПВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3.

Постановление ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Рос. газета. 2012.11 июля.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Дополнительная литература

Андреев Ю. Правовое регулирование предпринимательских услуг // Хоз. и право. 2007. № 2 (Приложение).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003.

Войкина М. Некоторые правовые проблемы содержания правоотношений по реализации туристского продукта // Хоз. и право. 2007. № 9.

Вольвач Я.В. Туристские услуги как объект гражданских правоотношений: монография. М.: Норма, 2012.

Накушнова Е.В. Права и обязанности потребителя риелторских услуг (клиента, заказчика) в договоре оказания риелторских услуг // Правовые вопросы недвижимости. 2007. № 1.

Попович М.М. Договор возмездного оказания услуг по охране имущества физических лиц // Юрист. 2008. № 5.

Путило Н.В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления // ЖРП. 2007. № 6.

Пучков Е.А. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг // Рос. юстиция. 2008. № 5.

Рожкова М. Перспективы правового регулирования возмездного оказания услуг // Хоз. и право. 2010. № 11.

Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. – М., 2007.

Сирик Н., Кусков А. Актуальные проблемы законодательства о туристской деятельности // Хоз. и право. 2012, № 5.

Ситдикова Л.Б. Правовая природа услуг связи и их место в договоре на возмездное оказание информационных услуг // Юрид. мир. 2007. № 10.

Ситдикова Л.Б. проблемы определения круга существенных условий в договоре возмездного оказания информационных услуг // Арбитр. и гражд. процесс. 2008. № 7.

Степанов Д. Обязательства по оказанию услуг и его объекты // Хоз. и право. 2004. № 5. (Приложение).

Степанов Д.И. Услуги как объекты гражданских прав. – М., 2005.

Трифонова Т. Договор на охрану имущества граждан и организаций подразделениями вневедомственной охраны: место в системе гражданско-правовых договоров // Арбитраж. и гражд. процесс. 2007. № 10.

Практические занятия Контрольные вопросы

1. Каковы понятие, содержание и стороны договора возмездного оказания услуг?

2. В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров подрядного типа?

3. Как определяются условия договора возмездного оказания услуг?

4. Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникающем из договора возмездного оказания услуг?

5. Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг: юридических, медицинских, ветеринарных, образовательных, туристических, аудиторских, рекламных, услуг организаций связи и профессиональных оценщиков?

.

Задачи

1. Между ООО «Телегид» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема эфирных программ телевидения (СКПТ), в соответствии с которым заказчик передал исполнителю СКПТ для ее технического обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало по данному договору в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Суд в иске отказал, отметив в решении, что для признания спорного договора договором безвозмездной передачи имущества в пользвоание оснований не имеется. Под пользованием понимается извлечение из предмета его полезных свойств, под оказанием услуг – совершение исполнителем определенных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Возникшие у ООО «Телегид» из договора обязательства заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии находящихся на балансе МУП жилищного хозяйства систем коллективного приема телепрограмм, за что исполнитель получает абонентскую плату от жильцов дома – непосредственных пользователей системами и потребителей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

2. Уралов приобрел туристические путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В отеле он (через турфирму) забронировал два отдельных номера – одноместный и двухместный. Однако в это время в Турции проходил съезд курдских народов и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Возражение жены Уралова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Уралову была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от турецкой стороны причинам.

По возвращению с курорта Уралов обратился в туристическую фирму «Евро-Трэвэл», где приобретал путевку, с требованием о возмещении убытков и морального вреда. Ему выплатили 55 долл. в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные и фактически предоставленные номера отличались по стоимости. Не удовлетворившись полученной суммой, Уралов обратился в межмуниципальный суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно, никакой ответственности они нести не должны. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В решении было указано, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Уралов обратился с жалобой в городской суд. Определением кассационной инстанции решение межмуниципального суда было оставлено без изменений. Тогда Уралов подал жалобу на имя председателя городского суда, который в принесении протеста отказал. Уралов обратился в Верховный Суд РФ. Председатель Верховного Суда РФ принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела выяснилось, что туристическая фирма «Евро-Трэвэл» ликвидирована, и суд производство по делу прекратил. Уралов решил добиваться дальнейшей защиты своих прав.

3. Муниципальное унитарное предприятие «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мороз-синтез» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП «Ромашка» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт, помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.д.

Заказчик (ОАО «Мороз-синтез») не оплатил оказанные ей за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Пилот», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов ОАО «Мороз-синтез», что подтверждалось также представленными в судебное заседание документами (актами выполненных работ между МУП «Ромашка» и ООО «Пилот», нарядами, путевками и проч.). Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.