Практические занятия Контрольные вопросы

1. Что понимается под договором об отчуждении патента на изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение)?

2. Что понимается под лицензионным договором о предоставлении права использования изобретения (полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения)? Каковы существенные условия, содержание и виды данного договора?

3. Кто и на каком условии вправе использовать охраняемое патентом изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение) на условиях безвозмездной или возмездной простой (неисключительной) лицензии?

4. Кому, в каком порядке и на каких условиях предоставляется принудительная простая (неисключительная) лицензия на изобретение (полезную модель, промышленный образец)?

5. Каковы особенности заключения и прекращения договора об отчуждении исключительного права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий?

6. Какое место занимают договоры по выполнению НИР и ОКР занимают в системе гражданских договоров? По каким критериям возможно разграничение договоров НИР и ОКР: подряда, возмездного оказания услуг, авторского договора заказа, договора патентной лицензии?

7. Каковы предмет и другие существенные условия договора о передаче ноу-хау? Какие признаки позволяют разграничить договоры о передаче ноу-хау и договоры: на выполнение НИР и ОКР; на создание, передачу и использование научной и/или научно-технической продукции; патентной лицензии; возмездного оказания консультационных услуг?

8. Какова правовая природа договора коммерческой концессии? (франчайзинга?).

9. Каковы особенности исполнения обязательств, возникающих из договора коммерческой концессии (франчайзинга)?

Задачи

1. Сергеев решил наладить выпуск изделий на базе изобретения, патент на который им был получен два года назад. На этом основании он отказал в заключении лицензионного договора Сафину, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий.

Сафин обратился в Роспатент с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намеревался после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве Сафина, Сергеев подал в Роспатент заявление о предоставлении любому лицу, кроме Сафина, открытой лицензии на свое изобретение.

2. В процессе выполнения производственного задания инженер Орлов создал изобретение, патент на который был выдан предприятию. Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Мираж» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного изделия. Цена лицензии ориентировочно составила 800 тыс. руб. паушально и 8% роялти. Часть паушальной суммы в размере 90 тысяч руб. предприятие решило выплатить Орлову.

Узнав о планах предприятия, Орлов заявил, что он возражает против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо его воли настаивает на выплате ему половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставление ему бессрочной исключительной лицензии.

3. ООО «Винт», занимающееся предпринимательской деятельностью в области производства строительных материалов, обратилось в ЗАО «Исток» с предложением заключить договор о предоставлении права использования имеющегося у ЗАО «Исток» ноу-хау, касающегося технологии изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создания фундаментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о новом способе упрочнения готовых блоков, о котором представится ЗАО «Исток» рассказывал в интервью, данном центральной газете на выставке «строительная индустрия».

В процессе заключения договора возник спор о цене лицензии на ноу-хау. Несмотря на то, что договор заключен не был, ООО «Винт» на основе сведений, полученных из упомянутого интервью, приступило к применению способа упрочнения бетонных блоков. Узнав об этом, ЗАО «Исток» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Винт» прекратить незаконное использование ноу-хау и возместить причиненные этим убытки.

4. ООО «Полет» - заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с научного учреждения убытков и неустойки за неисполнение заключенного договора. Учреждение просило суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Как выяснил в судебном заседании директор учреждения, неисполнение договора произошло по причине тяжелой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель заказчика сослался на условия договора, согласно которым «исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика результата, за исключением форс-мажорных обстоятельств. Болезнь штатного сотрудника таким обстоятельством не является, так как учреждение могло привлечь к выполнению данной работы специалистов других научных организаций.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика расходов на оплату аналогичных работ, выполненных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

5. ООО «Лотос» (франчайзи) и казенное предприятие (франчайзер) заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 5 лет. В соответствии с договором франчайзи передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя. В течение пяти лет ООО «Лотос» надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока договора предприятие отказалось заключить с ООО «Лотос» договор коммерческой концессии на новый срок. Полагая, что предприятие обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, ООО «Лотос» на основании ст. 1035 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.