Дополнительная литература

Анохин В., Незнамова Е. Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров // Хоз. и право. 2002. № 10 – 11.

Бахарева Ю.В. О правовой природе ренты // Юридический мир. 2001. № 12.

Матвиенко С. В. Прощение долга и договор дарения: проблемные вопросы правоприменения // Закон. 2012. № 11.

Натаров С.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора пожизненного содержания с иждивением // Юрист. 2007. № 5.

Низова Е. Спорные вопросы по обязательствам, вытекающим из договора мены // Право и экономика. 2006. № 10.

Савельев В.А. Дарение в римском праве и современном законодательстве // ЖРП. 2007. № 3.

Практические занятия Контрольные вопросы

1. Каковы основные отличия договора мены от договора купли-продажи товаров?

2. Что можно сказать в отношении понятий «договор мены» и «бартерная сделка»?

3. Каковы формы и виды договора дарения?

4. Как соотносятся между собой институт прощения долга, оставления имущества у одной из сторон договора в силу указания закона, а также института дарения?

5. Чем характеризуется институт отмены дарения, и чем он отличается от института отказа от исполнения договора дарения?

6. В чем особенности института пожертвования?

7. Что понимается под рентой? В чем различие между постоянной рентой, пожизненной рентой и договором пожизненного содержания с иждивением?

8. Какой из видов рентного обязательства является алеаторным? Какими способами обеспечивается исполнение плательщиком ренты его обязанностей по выплате ренты?

Задачи

1. ООО «Снабженец» и сельскохозяйственный кооператив заключили договор, согласно которому Общество обязалось поставить кооперативу до 1 сентября 2 тыс. тонн бензина на общую суму 1 млн. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 1 ноября или в этот же срок поставить Обществу 3 тыс. т. ячменя из урожая этого года.

ООО «Снабженец» выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а кооператив поставил только 2 тыс. т. ячменя. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива 350 тыс. руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой части бензина, а также процентов годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен кооперативом добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.

Кооператив в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что стороны заключили договор мены, который продолжает действовать. Поскольку денежные расчеты по данному договору не производятся, никакой денежной задолженности у кооператива не возникло.

2. Деев заключил со своим внуком Эскиным договор, по которому обязался передать последнему безвозмездно в собственность автомобиль «Дэу Нексия», приобретенный им через представителя непосредственно на заводе – изготовителе в Узбекистане. Деев также оплатил перевозку этого автомобиля в Уфу, где проживал Эскин. Спустя месяц Деев скончался.

Единственная живая к тому моменту дочь Деева (сестра умершего год назад матери Эскина) предъявила к Эскину иск с требованием признать ее единственной наследницей покойного отца. Свои требования она основывала на том, что Эскин, который должен был бы унаследовать долю, причитавшуюся его покойной матери, уже получил ее, т.к. ему подарен автомобиль, равный по стоимости этой доле. Она требовала, чтобы Эскин оплатил ей (как правопреемнице Деева) стоимость доставки автомобиля в Уфу (20 тыс. руб.).

В обоснование этого требования она ссылалась на то, что стоимость доставки не входит в стоимость подаренного по договору автомобиля и что «в договоре нет вообще никаких упоминаний об обязанности дарителя доставить автомобиль или оплатить его доставку».

3. Усманов, в прошлом крупный предприниматель, в 2008 году заключил договор постоянной ренты. По условиям договора он бесплатно передал Каримову принадлежащее ему судно-двухпалубную морскую яхту, зарегистрированную в государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США.

В 2009 году Каримов умер, и яхта перешла по наследству к трем его сыновьям. Сразу же после этого Усманов в письменной форме потребовал у сыновей Каримова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США.

В связи с отказом сыновей Каримова от выкупа ренты Усманов обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты. Сыновья Каримова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Усмановым его требования, яхта погибла. Это они сумели доказать. В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Усманову о прекращении обязательства по выплате ренты. В обоснование своего требования они ссылались на 2 п. ст. 595 ГК РФ.