Королевский гамбит Бронштейн эвм

Москва, 1963

1.е4 е5 2.f4 ef 3.f3 f6 4.e5 g4 5.d4 g5 6.c3 е3 7.е2 :f1 8.e4 e3 9.d2 :c2+ 10.f2 :a1 11.f6+ e7 12.d5+ e6 13.с4 b5

         

ход белых

14.:g5+ :g5 15.:с7++ e7 16.d5+ e6 17.:f4++ e7 18.d5+ e8 19.:с8+ d8 20.с7+ e7 21.b4+ d6 22.:d6+ :d6 23.е8Х!

Этот пример убедительно говорит в пользу наших узелков на память: в дебюте надо ду­мать о развитии всех фигур, это значительно повышает оборонительные возможности. При всем том если бы черный король был благора­зумнее, не вышел бы так неосторожно на ше­стую горизонталь, то найти путь к выигрышу было бы далеко не просто.

Еще одна памятка: даже в трудных, стеснен­ных позициях можно весьма долго, а порой и успешно, обороняться. Когда одна из сторон ведет атаку, то невольно стремится одним бли­жайшим ходом решить все проблемы, поэтому-то часто выбирается ход агрессивный, но не самый сильный.

Использовать некоторую заминку в атаке нередко удается с помощью встречного острого хода. Возьмем такой пример: 1.е4 е5 2.f3 c6 3.с4 d4 4.:e5 е5

         

ход белых

5.:f7 :g2 6.f1 :е4+ 7.е2 f3X! Красивая игра, поучитель­ный результат. Только зачем белые так легко отдали важную пешку g2? Конечно, взять ко­нем пешку f7 было очень заманчиво, так как этим ходом конь нападал одновременно на фер­зя и ладью. Увы, полакомиться ладьей конь не успел. Так не лучше ли было взять пешку f7 слоном? Конечно, это не грозная коневая вилка, но ведь это шах королю. А для начинающих шахматистов; ход с шахом всегда доставляет игровую радость. Объяснить радость от шаха очень легко: у соперника резко ограничивается возможность выбора хода, и, понятно, нам легче прогнозировать свои ближайшие действия.

В нашем примере шах слоном позволял бе­лым выиграть темп для следующего хода, а в шахматах каждый темп на вес золота. Ход 5.:f7+ мог придать игре совершенно иное на­правление: 5...е7 6.0–0 :е5 7. с4

         

ход чёрных

Мы пришли к позиции, оценить которую можно однозначно: она в пользу белых. Основанием для такой оценки является прежде всего раз­ница в позициях королей: белые укрыли своего короля за шеренгой из трех пешек, а король соперника застрял в центре и находится на пе­репутье фигурных дорог. К тому же, пожертво­вав коня, белые приобрели две пешки, готовые тотчас двинуться в атаку. Вероятно, позиции ферзя и коня черных, нерасчетливо вышедших в центр доски, тоже не являются хорошими. В самом деле, уже ближайшим ходом белые начнут пешечную атаку, и обеим черным фигу­рам придется отступать. Эту модернизацию старинного варианта нашел много лет тому назад автор «Самоучителя» и, помнится, был этим горд.

По аналогии с этим примером автор внес улучшение и в схожий вариант русской партии. 1.е4 е5 2.f3 f6 3.:e5 d6 4 :f7 :f7, пред­ложив взамен 5.с4+? d5! более тонкий путь атаки – 5.d4!

         

ход чёрных

Эта рекомендация тоже за­патентована в справочных изданиях, в которых приводится такая короткая партия - 5...:е4 6.h5+ е7 7.е2 f5 8.g5+! Жертва коня в данном случае не столь эффективна, как жерт­ва слона в предыдущем случае, но она в зна­чительной мере вынуждена: при спокойном продолжении 4.f3 e4 5. d4 d5 создать атаку белым сложней. Быть может, вместо 3.:e5 сле­дует играть более предприимчиво, скажем, 3. d4 или 3.с4 :е4 4. с3? Искать ответ на этот во­прос я не стану – не одно поколение шахмат­ных теоретиков уже сломало зубы об этот оре­шек, но, может быть, кто-нибудь из читателей окажется удачливее?

Раз уж мы начали рассматривать варианты, в которых король по неосторожности своих при­дворных попадает в трудную ситуацию, то вспо­мним еще пару характерных примеров. В вари­анте дебюта четырех коней 1. е4 е5 2. f3 c6 3.с3 f6 4. b5 d4 5. :е5 е7 6. f4 :b5 7. :b5 d6 8.f3 :е4+ 9. f2 g4+ 10. g3 c6 11. h4 h5 12. h3 f6 13. :c7+ d8 14. :а8

         

ход чёрных

на доске создается сложная позиция. Если чер­ные ответят сейчас 14…е4+, то после 15.h2 :h4 16.е1 выяснится, что смелый прыжок черного коня – 4 … d4–потерпел в итоге фи­аско. Но достаточно сыграть иначе – 14... :h4+!, и возникают два забавных варианта: 1) 15.h2 g4+ 16.g4 :g4, и белые поте­ряли ферзя, 2) 15.:h4 e4! 16. g4 е7+ 17.е5 g5+ 18.fg h6 19.g6 fg, и король белых в матовой сети. Кто попадет в такую ловушку, никогда ее не забудет и, может быть, даже по­считает, что поторопился с ходом 5. :е5. Но разве дело в этом ходе? Нет, конечно. В соот­ветствии с принципом скорейшего развития бе­лым вряд ли следовало затем уходить конем из центра – 8.f3. Вот какой ход заслуживает во­просительного знака! А можно было сообразить, что черный ферзь загородил дорогу слону, ко­ролю придется какое-то время провести без ро­кировки, поэтому имело смысл сыграть смело 8.d4 de 9.fe :e4 10.0–0 с хорошими видами на атаку.

Аналогичную картину можно увидеть в ред­ком варианте романтической венской партии: 1.е4 е5 2.с3 с5 3.а4 :f2+ 4.:f2 h4+ 5.e3 f4+ 6.d3 d5 7.c3 :е4 8.b3 а6 9.а3,

         

ход чёрных

и после логичного 9...d7 10..с3 с5+ 11.а2 белый король уходит в безопас­ное место. Однако в случае 9...:а4+ 10.:а4 с5+ у короля возникают проблемы, спрятать­ся на а2 не удается. Во всех дебютных справоч­никах утверждается, что после 11.b4 а5+ 12.:с5 е7 13.b5+ d8 14.c6 b6+ 15.b5 :с6 16.:с6 b7+ 17.b5 (17.:b7? d7 18.g4+ d6) 17...а6+ получается ничья вечным шахом, так как плохо играть 18.а4 ввиду 18...с4. У читателя, видимо, создается впечатление, что в этом варианте искать защи­ту должны белые. Но шахматы потому и при­влекают самых разных людей, что одной логи­кой не всегда удается понять скрытые пружины конфликтной шахматной проблемы. И бывает, что взгляд, не связанный предрассудками эле­ментарной логики, помогает увидеть парадок­сальное решение. Здесь типичный пример, по­казывающий трудности программирования шах­матной стратегии только на базе здравого смысла.

Почему белые играют 11.b4? Потому что король инстинктивно хочет держаться поближе к своему лагерю, поближе к убежищу на поле а2. Ясно, что если идти вперед–11.b5,

         

ход чёрных

то можно оказаться в более опасной ситуации. Что же в действительности? Ход 11.b4 хорош по всем статьям, но он допускает выпад черной пешки с шахом! Ну какая, кажется, разница: все равно ведь, чтобы вернуться на b3, надо побить черного коня и ликвидировать его дав­ление на поля а4 и b3. Однако, как мы знаем, эта мера белым не помогает. Получается толь­ко ничья.

Секрет шахматной игры, возможно, в том и заключается, что, только поняв слабости одного хорошего во всех отношениях хода, начинаешь искать ход лучше. А понять слабость хорошего с виду хода удается часто лишь с помощью от­ветных ходов партнера. Спасибо ему!

Если есть время – а в практической игре его всегда не хватает,–то изредка полезно рас­сматривать парадоксальные ходы. Если коня с5 все равно надо побить, то почему обязательно лезть под шах? А если сыграть 11.b5 а5 12.:с5–разницы-то нет? Но чтобы прийти к таким выводам, то есть принять решение дви­нуться королем в глубь чужого лагеря, надо как минимум быть уверенным, что в ответ на 11. b4 черные непременно сыграют 11…а5. Сделаем допущение, что наши выводы истинны. Тогда белым имеет смысл пойти королем на b5, а там уже выбирать–бить черного коня или сделать другой ход.

Пора вспомнить, что ход 11. b5 мы запри­метили по одной лишь причине–ответ 11…а5 последует без шаха, значит, у нас будет выбор. Так что же, 12.h5 или 12. с4? Например: 12.h5 c6! 13.а4 с5+ 14 b5–вновь только ничья. Логика тут не поможет: одно оза­рение может подсказать вариант 12. b4 e7 13.ba!. А после 11 … e7? 12. h5! белые тоже выигрывают.

Если бы автор обязан был бы дать только одну дебютную рекомендацию любителям, то я, не колеблясь ни секунды, сказал бы: играйте гамбит Эванса. Тайна заключается в том, что в этом дебютном построении все время надо отражать взаимные угрозы и создавать новые, придумывать свои энергичные ходы и стара­тельно разгадывать планы противника. Здесь начинается такой острый бой, что, даже зная, какие угрозы нависают, нельзя точно предска­зать, какая именно угроза будет использована противником в том или ином случае. Для лег­ких дружеских партий нет в шахматах лучшего начала. И не надо опасаться того, что в этом дебюте вроде бы у черных сил сразу становит­ся больше. Гамбит Эванса – это не вариант, это стиль ведения шахматной партии. И те, кто хо­чет успешно продвигаться вперед по линии тур­нирных успехов, не могут пройти мимо этих азов шахматной стратегии. Королевский гам­бит тоже великолепен, но в нем слишком рано играет король белых. Этого минуса нет в гам­бите Эванса. Тут и черный король успевает ро­кировать хотя не всегда.

Главное разветвление дебюта выглядит так 1.е4 е5 2 f3 c6 3.с4 с5 4. b4

         

ход чёрных

4 … :b4 5.с3 а5 6.d4 ed 7.0–0 dc Черные приобрели две пешки, но отстали с развитием, белые потеряли две пешки, но опередили черных в развитии. Эта тема присутствует в оценке любой шахматной позиции: кто первым развил фигуры, тот может начать атаку, ему и скромные пешечные потери не страшны, более того, исчезнувшие пешки часто облегчают фигурам игру по открытым вертикалям и диагоналям.