Современная трактовка принятого ферзевого гамбита

В течение целого столетия самым солидным де­бютным вариантом признавались ходы 1. d4 d5 2. с4 dc.

         

ход белых

Фундаментом для такой оценки бы­ла стройная сеть разветвляющихся вариантов и систем, в которых взятие белой пешки с4 на том или ином ходу непременно сопровождалось краткой фразой: «с незначительным перевесом белых». Такая академическая оценка ферзевого гамбита объяснялась просто: ход 1 d4! был глав­ным спортивным оружием сторонников позици­онной школы Стейница, которые отказались вести диалог за шахматной доской, соревнуясь по принципу «атака–защита», и предлагали шахматистам экзамен по строительству укреп­ленных защитных линий.

Естественно, что шахматисты позиционного стиля создавали свою отдельную теорию игры, в которой каждая комбинация, основанная на интуиции и вдохновении, обязательно считалась некорректной, поскольку в шахматах должны быть только подготовленные позиционной стра­тегией выигрышные комбинации. Однако самы­ми красивыми в шахматах были и остаются не­ожиданные, интуитивные комбинации, которые демонстрируют силу творческой активности че­ловеческой мысли, а не только способность рас­считывать «по чертежам» предшественников. Шахматисты острого, комбинационного стиля, то ли обидевшись, то ли из простого упрямства, не хотели тратить свои силы на анализ хода 1.d4. Так, знаменитый М. Чигорин проиграл оба матча на первенство мира В. Стейницу только из-за полного пренебрежения к ферзевому гам­биту.

Читатели уже знают, что вариант 1.d4 d5 2.с4 dc 3.е3 b5? 4.a4 c6? 5.ab! cb?? 6. f3 позво­ляет белым уже в ранней стадии игры добиться материального перевеса, достаточного для побе­ды. Поэтому в течение многих лет взятие пешки «с» в ферзевом гамбите не привлекало внима­ния профессиональных шахматистов, мало изу­чали ход d5:c4 с последующим непременным b7–b5 и теоретики. Объяснить такое отношение к принятию гамбита легко: в каждом учебнике утверждалось, что в ферзевом гамбите («гамбит только по наименованию») пешка тут же оты­грывается с преимуществом белых, а черные, сыграв d5:c4, теряют контроль над важным пунктом у линии экватора – полем е4. Зачем черным контроль над полем е4? Во-первых, не будет опасности появления белой фигуры на этом поле, во-вторых. белые не смогут образовать пешечный центр из пешек d4 и е4. Никто из шахматистов не хотел «за одну пешку на фланге» уходить в глухую защиту, понимая, что, даже отразив атаку белых, максимум, чего он сумеет добиться, это ничьей (если белые свое­временно откажутся от амбиций и отыграют пешку, соглашаясь на ничейные размены).

Но меняются времена, появляются новые таланты, улучшается техника защиты, улетучи­ваются страхи перед «неотразимой атакой», рождаются новые критерии для оценки слож­ных ситуаций. Усвоив накопленную старшими поколениями информацию, молодые гроссмей­стеры наново пересмотрели целый ряд «стан­дартно слабых защитных схем» и, обратив вни­мание на некоторые малозаметные детали, нашли методы кардинального улучшения за­щитных конструкций при игре на удержание гамбитной пешки. В связи с такими ультрамодер­нистскими взглядами на проблему «атака–защита» в современных турнирах встречаются гроссмейстерские поединки, где с первых ходов соперники ведут серьезный теоретический дис­пут вокруг пешки с4. Крайним выражением та­кого теоретического взгляда на шахматы яви­лись две партии Каспарова в чемпионате стра­ны 1981 года, повторившиеся до 30-го хода!

Между этими крайними пунктами (вариант 3. е3 b5? и марафоны Каспарова) лежит боль­шой пласт неисследованных позиций, в которых огромный простор для импровизации, выдумки, фантазии, но есть возможности и для ясного, математически выверенного, архитектурно строй­ного теоретического разбора. Почему эти пози­ции привлекли вновь к себе внимание? Только из-за того двойственного состояния, в котором сегодня находятся турнирные шахматы (то ли спорт, то ли искусство?), когда просто ничейный результат в любой момент турнира считается хорошим результатом. Иначе не объяснить, за­чем черным брать пешку в расчете максимум на ничью. Для ничейной стратегии есть вари­анты не столь трудоемкие и менее громоздкие.

Здесь выражена только одна позиция, взгляд на проблему только со стороны белых, играю­щих 1.d4! Но можно посмотреть на дело и гла­зами черных, которым трудно вести защиту при постоянном пешечном напряжении в центре. Может быть, поэтому черные вспомнили о ста­ром ходе d5:с4, но не в обычной классической редакции – 1. d4 f6 2. с4 е6 3.g3 d5 4. g2 dc 5.f3 и теперь 5… а6, 5… с5 или 5… е7 (5… b4+ 6. d2 е7), а по старинке–включив ход 5...b5. Обычное продолжение 6. е5 d5 7 а4 с6 8. 0–0 показало, что позиция черных прочней, чем это считалось. Конечно, классическое про­должение 9. b3 гарантирует белым за пешку пространственный перевес, но не более того.

Поэтому вполне естественно, что шахматисты пошли на поклон к великому итальянскому ма­эстро Джоакино Греко, который более 400 лет назад предложил белым для ускорения атаки жертвовать ферзевую ладью. Взяв за эталон шахматной микромысли вариант итальянской партии 1. е4 е5 2. f3 c6 3. с4 с5 4.с3 f6 5.d4 ed 6.cd b4+ 7.c3 :e4 8.0–0 :с3 9.bc :с3 и т. д., гроссмейстеры наших с вами дней откры­ли возможность хода 8.с3 с таким развитием игры – 8...b4 9.0–0

         

ход чёрных

9 … :с3 10. bс .с3 11.а3 b4 12. :с3 bс 13.a3 или 11.ab :a1 12.a3 :d4 13. :с6. Грамотная игра белых вынудила черных отказаться от «новых веяний».