Греки и египтяне перед лицом закона {130}

До завоеваний Александра Македонского население Египта было более или менее однородным. Эмигранты составляли лишь очень ограниченную часть местных жителей: в основном это были греки, проживающие в Навкратисе, также карийцы, греки и сиро‑финикийцы, обосновавшиеся в Мемфисе, а вытесненные персами сирийцы и евреи поселились в военных городах, таких, как Элефантина. Александр Македонский и его последователи открыли Египет для колонизации. Следствием этого стало сложное социальное расслоение, из которого складывалась общая картина страны.

Среди разногласий, разделяющих две нации, основной проблемой оставалась область, касающаяся права. В большинстве своем Лагиды уважали местные законы, которые были плодом долгой юридической традиции, оформившейся еще во времена саисских фараонов, главным образом в эпоху Амасиса (570–526 годах), и дополнялись законами во времена правления персов.^{131} Естественно, не может быть даже и речи о применении этих указов к грекам, чьи обычаи в этой области формировались на совершенно иной историко‑культурной почве. Каждый город развивал свою юридическую систему и располагал собственным законодательством. Таким образом, грек, обосновавшийся в Египте, мог ссылаться на законы своего родного города. Основной задачей частного права оставалась попытка уравнивания прав различных греческих полисов, уроженцы которых поселились в Египте. Эту усредненную норму назвали «правом городов». Естественно, что такие города, как Александрия, Навкратис и Птолемаида, будучи, в сущности, автономиями, имели свои собственные законы, которые распространялись только на их жителей. К различным уровням правоведения добавлялась еще и богатая законодательная система, введенная самими Птолемеями и касающаяся, главным образом, общественного права. Эта система существовала в виде приказаний (простагмата ) и постановлений (диаграммата ), которые затрагивали, скорее всего, налоговые вопросы. Если речь шла о спорных вопросах, то приказания могли быть достаточно жесткими. Примером тому является предписание Птолемея II, запрещающее адвокатам защищать перед судом частные случаи, входящие в конфликт с налоговой системой. К этому указу обратится Птолемей VI спустя столетие.

Такое количество судебной документации неизбежно порождало различные юридические трактовки спорных вопросов между частными лицами. Кроме специальных судебных инстанций и других подобных организаций, исчезнувших после III века, сохранились два вида процессуальных институтов – суд лаокритов , организованный жрецами, которые использовали египетское законодательство, и суд хрематистов , действующий по «закону городов». Последний был разъездной, но очень скоро у него появились представительства практически в каждом большом городе нома. Четкого описания обязанностей этих судов не было, так как их статус не определял собой природу практикуемого права, за исключением частных случаев трех греческих городов в Египте. Другими словами, грекам ничего не мешало просить применить египетский закон или египтянам – греческий. В результате очень часто возникала путаница, в особенности в спорных вопросах между греками и египтянами, о чем свидетельствует один из указов, обнародованных Птолемеем VIII и двумя его женами одновременно с изданием закона об амнистии в 118 году.^{132} Отныне язык контракта определял суд: греческий – для хрематистов и демотический – для лаокритов. Единственным исключением являлся случай греческого контракта между двумя египтянами, которые были обязаны, несмотря на язык, подчиниться лаокритам, что объяснялось желанием властей защитить местную юрисдикцию против возможного вторжения греческого суда.

Среди множества пунктов, по которым расходились египетское и греческое законодательство, можно отметить один, касающийся юридических прав женщин. Речь идет о фундаментальном разногласии во взглядах двух наций на роль женщины в семье и обществе, а не просто юридическом различии. У египтян женщина пользовалась полной автономией в правах, которые позволяли ей среди прочего распоряжаться своим имуществом. Для греков женщина являлась существом, зависимым от воли опекуна, называемого буквально «хозяин» (кюриос ). Главным образом, им выступал либо отец, либо муж, за неимением же ни того, ни другого эту обязанность брали на себя ближайшие или дальние родственники. Мы понимаем, что такая разница в сознании наций тяжело давила на выбор между греческим или демотическим вариантами, когда дело касалось супружеских отношений или раздела имущества между наследниками.

Но независимо от принадлежности к той или иной нации, суды не всегда благосклонно принимали жалобы, чьи податели предпочитали обращаться напрямую к представителям высших инстанций. На самом деле, еще за двадцать веков до Монтескье птолемеевский Египет пренебрегал принципом разделения властей. С царского одобрения любой представитель общественной власти в номе обладал правом административного принуждения, позволявшим ему судить любой случай, находящийся в его ведомстве, и выносить свои решения. Вначале такие решения могли приниматься лишь в тех делах, которые затрагивали царский интерес, то есть главным образом в вопросах, касающихся налогов. Все больше и больше становилось подателей жалоб, обращавшихся напрямую в судебные инстанции, признавая их эффективность в управлении общественной жизнью. Так, нам известно о некоем Гермии, который, не найдя помощи у хрематистов, обратился со своим делом в суд эпистата нома окраины Фив.^{133} Несмотря на свое греческое происхождение, он, тем не менее, не выиграл дела. Усиление влияния местных чиновников, сосредоточивших в своих руках всю административную, политическую и юридическую власть, привело к еще большим правонарушениям, с которыми Лагиды безуспешно пытались бороться. Законы по амнистии 118 года содержали огромное количество мер, направленных на ограничение власти стратегов и других ответственных общественных чиновников, работающих в судебных и карательных организациях. Однако подчас административные органы сами искали защиты, дать которую могли только местные представители царской власти взамен на покорность, верность и некоторую возможную выгоду. В египетских деревнях неизбежно возникали коррупция и клиентилизм, которые оказались сильнее всех различий в законодательстве и правах между греками и египтянами и сглаживали таким неожиданным образом все этнические антагонизмы.