Часть 3 ст. 175 ук рк предусматривает следующие особо квалифицирующие признаки:

а) кража, совершенная организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Понятие организованной группы дано в ч. 3 ст. 31 УК РК, как совершенное устойчивой группой лиц, заранее объединив­шихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основными признаками являются их организованность и ус­тойчивость. А. И. Долгова, рассматривая эту проблему, отме­чает, что организованной преступной группе присущи следую­щие признаки: сплочение криминальной среды в рамках реги­она, наличие лидера, определенная иерархия внутри группы, вовлечение в преступную деятельность работников госаппара­та, их коррумпирование, обеспечение безопасности участников группы, монополизация и расширение сфер преступной деятель­ности, защищенность высших эшелонов от уголовной ответ­ственности³. Соглашаясь с мнением автора, изложенного выше, следует однако отметить, что отсутствие одного из признаков, указанных А. И. Долговой, не исключает их из разряда органи­зованной преступной группы, например, коррумпирование или вовлечение в преступную деятельность работников госаппарата, так как не всякая организованная группа имеет связи с ука­занной выше категорией работников, однако она не перестает быть организованной, потому что объединена единой целью на совершение преступлений, организованностью, что подразуме­вает распределение ролей, продуманностью преступных дейст­вий, наличием лидеров и подчиненных (исполнителей), стро­гой дисциплиной, устойчивостью.

В вышеназванном нормативном постановлении Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. в п. 11 отмечено, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (органи­зованной преступной группой, преступным сообществом, бан­дой).

На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться, так как приведенное понятие противоречит уголовному закону, в част­ности, чч. Зи4ст. 31 УК РК, в которых законодатель проводит деление названных форм соучастия в зависимости от степени их общественной опасности.

И. Ш. Борчашвили, рассматривая данную проблему, отме­чает, что нельзя согласиться с позицией законодателя в части касающейся того, что организованная группа (ч. 3 ст. 31 УК РК) может быть создана и для совершения одного преступления. При такой трактовке утрачивается четкая грань между ней и группой лиц по предварительному сговору, а размытость гра­ниц способна породить ошибки и даже злоупотребления в про­цессе правоприменительной деятельности¹.

Коллектив кафедры уголовного права и криминологии под­держивает позицию И. Ш. Борчашвили в этом вопросе и пола­гает, что под организованной группой следует понимать устой­чивую группу из двух и более лиц, заранее объединенных умыс­лом на совершение ряда преступлений.

В составе организованных групп среди сельских жителей в основном преобладает скотокрадство. Так, например, право­охранительными органами Южно-Казахстанской области ра­зоблачена преступная группа, возглавляемая П. и Б., состоя­щая из 8 человек и специализирующаяся на кражах скота. В ходе предварительного следствия было доказано 35 таких фактов. В другом примере, по факту кражи 25 голов лошадей у жителя села Шетыргиз Шалкарского района К. на общую сум­му 546 000 тенге, участковый инспектор названного района Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района как принятое в нару­шение уголовно-процессуального закона. После возбуждения уголовного дела по факту совершения данного преступления в составе организованной группы по признакам п. «а »ч. 3 ст. 175 УК РК были установлены и привлечены к уголовной ответствен­ности гр. Ш. и еще 13 человек'.

Если хищение совершено организованной преступной груп­пой, то действия организатора, руководителя и членов органи­зованной преступной группы необходимо квалифицировать по совокупности, предусматривающей ответственность за хище­ние, совершенное организованной группой по ч. 3 ст. 175 и со­ответствующей части ст. 235 УК РК как создание и руковод­ство организованной преступной группой. Так, приговором Са-рыагашского районного суда Южно-Казахстанской области П., Б. и В. признаны виновными по ч. 1ст. 235, ч. Зет. 175 УК РК и осуждены к 20 годам лишения свободы каждый, остальные уча­стники преступления — от 8 до 15 лет лишения свободы.

Размер хищения является одним из критериев, определя­ющим степень общественной опасности данного преступления. Поскольку установление крупного размера причиненного ущерба имеет квалифицирующее значение и непосредственно влияет на применение к виновному той или иной части нормы закона, то его точное установление входит в пределы доказыва­ния и является важнейшим условием соблюдения законности при осуществлении правосудия по делам о хищениях чужого имущества. При этом установление крупного размера хищения необходимо для полного возмещения материального ущерба потерпевшему.

Понятие крупного размера рассматривается законодателем в ч. 2 примечания к ст. 175 УК РК и в п. 15 нормативного по­становления Верховного Суда РК «О судебной практике по де­лам о хищениях» от 11 июля 2003 г. Так, крупным размером или крупным ущербом в статьях главы 6 УК РК признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышаю­щие МРП, установленный законодательством РК на момент со­вершения преступления.

Как хищение в крупном размере должно квалифицировать­ся и единое продолжаемое преступление, состоящее из несколь­ких эпизодов хищения, совершенных с единым умыслом, если общая стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает МРП.

Если умысел виновного был направлен на завладение иму­ществом в крупном размере и он не был осуществлен по не за­висящим от него обстоятельствам, содеянное надлежит квали­фицировать как покушение на хищение в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.

Суммирование стоимости похищенного имущества не допус­кается, если виновным совершено не одно, а несколько хище­ний, в которых реализован самостоятельно возникший по каж­дому эпизоду умысел виновного на изъятие чужого имущества. При групповом хищении вся сумма похищенного вменяется каждому из ее участников.

При определении стоимости имущества, ставшего предме­том преступления, следует исходить, в зависимости от обстоя­тельств его приобретения собственником, из розничных, ры­ночных или комиссионных цен, действовавших на момент со­вершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное менее цен­ное имущество. При этом стоимость представленного имуще­ства взамен похищенного может быть учтена при определении размера ущерба .

Так, например, прокуратурой Алматинского района г. Ас­таны было отменено постановление следователя СО УВД на­званного района Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК РК, по факту кражи муки у гр.А. на общую сумму 620 000 тенге. В ходе дополнительного расследо­вания установлен и задержан К., совершивший данное преступ­ление.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «в»ч. 3 ст. 175, п. «в» ч. 3 ст. 176, п. «в» ч. 3 ст. 177, п. «в» ч. 3 ст. 178 и п. «в» ч. 3 ст. 179 УК РК, если лицо ранее судимо два и более раза за совершение хищения или вымогательство и эти суди­мости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. При квалификации действий виновного по данному при­знаку прежние судимости за хищения, совершенные в несовер­шеннолетнем возрасте, не учитываются².

Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, согласно п. 4 примечания к ст. 175 УК РК, признается лицо, име­ющее судимость за одно или несколько преступлений, преду­смотренных ст. ст. 175-181, а также ст. 248 «Хищение либо вы­могательство радиоактивных материалов», ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств» и ст. 260 УК РК «Хищение либо вы­могательство наркотических средств или психотропных ве­ществ».

Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность опасного рецидива. Названная квалифика­ция является показателем высокой степени общественной опас­ности такой категории лиц, согласно закону неизбежно влеку­щих за собой необходимость применения к ним более строгих мер уголовного наказания. Этот признак может вменяться толь­ко в том случае, если лицо:

а) ранее не менее двух раз было судимо;

б) судимо не за любые преступления, а только за хищение либо вымогательство, предусмотренные ст. ст. 175-181,248,255 и 260 УК РК;

в) судимость за предшествующие преступления не должна быть снята или погашена в установленном законом порядке.

Так, например, Верховный Суд РК отменил приговор Актауского городского суда в отношении ранее неоднократно суди­мого Д., осужденного за кражу труб в особо крупном размере с территории ТОО «Каскорхимкомплекс». Основанием отмены явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела, а также необоснованное признание в действиях Д. особо опасного рецидива, тогда как судимости за совершен­ные им ранее преступления погашены. Несмотря на это, госу­дарственный обвинитель Ж. предлагал суду признать Д. винов­ным по всем пунктам предъявленного обвинения, а после вы­несения приговора незаконный приговор не был опротестован¹.