2.3. Квалификация по объекту преступления и объективной стороне

Подавляющее большинство отечественных теоретиков уголовного права придерживались мнения, что объектом преступления были общественные отношения, ответственность за нарушение которых предусмотрена УК. Иначе говоря, объект преступления - это то, на что посягает преступник, то, что охраняется уголовным законом и чему причиняется или может быть причинен вред. «Преступления, ко­торое ни на что не посягает, в природе не существует». Эта аксиома самоочевид­ная истина, не требующая доказательств.

В уголовно-правовой теории принята трехчленная классификация объекта преступления (общий, родовой, непосредственный), которая разработана и предло­жена В.Д. Меньшагиным еще в 1938 году. Со временем она подверглась критике Б.С. Никифоровым, Е.А. Фроловым и М.И. Федоровым. Первые два обоснован­но считали, что во многих случаях непосредственный объект сливается с родовым. Получается, рассуждали они, что вместо трех объектов определяются и называ­ются только общий и родовой. М.И. Федоров напротив выступает за сокращение видов объектов. Он полагает возможным отказаться от общего объекта преступ­ления, так как последнее есть только понятие без какого-либо содержания явле­ний общественной жизни. Поэтому для криминалистов общий объект ничего не дает и не имеет значения в уголовной юстиции.

Интересное мнение высказал Н.И. Коржанский. Оно сводится к следующему: «... классификация объектов преступления по вертикали имеет четыре ступени: 1) общийобъект (... правопорядок - вся совокупность ... общественных отноше­ний); 2) родовой объект (отдельная группа однородных общественных отноше­ний, составляющих одну область общественной жизни - собственность, личность и т.п.); 3) видовой объект (общественные отношения одного лица - жизнь, личная собственность) и 4) непосредственный объект (конкретное общественное отноше­ние - жизнь И.И. Иванова, личная собственность Е.Е. Егорова и т.п.)».

Как видно, общий, родовой, да и непосредственный объекты понимаются аналогично образцу, принятому в трехчленной классификации. Но введен новый объект преступления - видовой, который выступает в качестве социальной возможности «определенного поведения субъекта отношения или обеспечиваемое ему определенное состояние». Это не могло не сказаться на определении единственного объекта посягательства коим «является социальная возможность определенного поведения или обеспечиваемое обществом состояние конкретного лица».

Ввод понятия видового объекта преступления - единичного в отличие от родового - в их (объектов) классификацию конкретизировал понятие непосредственного преступного посягательства и, тем самым, снизил вероятность слияния и соединения. «Правильное определение непосредственного объекта, - читаем в учебнике: «Уголовное право» (МГУ, 1993), - необходимо для раскрытия характера конкретныx общественных отношений, для установления специфических признаков каждого преступления, для квалификации преступления и назначения справедливо-обоснованного наказания».

Квалификация по объекту преступления, как и по другим элементам состава, требует в первую очередь определить те признаки, которые входят в данный элемент, влияют и важны для квалификации содеянного. Это обусловлено тем, что любое преступное деяние обладает многими различными признаками с характерными объективными и субъективными свойствами, но далеко не все они являются признаками соответствующих элементов состава (в данном случае - объекта) и имеют значение для квалификации преступления.

Во-вторых, объектом преступления могут быть только те общественные отношения, которые регулируются и охраняются уголовным законом и непосредственно характеризуются в этих правонарушениях в качестве объекта преступного посягательства. Указанное обстоятельство лежит в основе разновидности и отличия нарушений права.

В-третьих, определение объекта посягательства в процессе проведения уголовно-правовой квалификации направлено на выяснение, к какой группе правонарушений относится рассматриваемое противоправное действие (бездействие). Законодательной основой является норма Общей части УК Казахстана, где перечислены общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Это статья 2 «Задачи Уголовного кодекса ...». Названные в ней общественные отношения и есть общий объект преступления.

Установление родового объекта означает идентифицирование, необходимость найти тождество преступному деянию в пределах Особенной части УК. Что касается непосредственного объекта, то его определение подчинено и служит разграничению преступлений внутри той или иной главы Особенной части УК.

В-четвертых, в теории уголовного права различают и делят непосредственный объект преступления на основной и дополнительный. Исходит это из реалий самой жизни: многие криминальные действия или бездействия одновременно посягают на несколько общественных отношений, которые в известной мере, порой органически, связаны между собой. Так, хулиганство посягает на общественный порядок, здоровье, честь и достоинство граждан, разбой - на собственность и здоровье потер­певшего. В этом случае основной непосредственный объект имеет первостепенное и решающее значение для квалификации содеянного по соответствующей статье Осо­бенной части УК. Определить указанный объект можно и следует по социально-государственной важности охраняемых уголовным законом отношений, наиболь­шему существенному вреду и по признанию, какому виду общественных отношений всегда наносится ущерб данным преступным деянием.

Дополнительный объект посягательства не влияет на квалификацию совершен­ного деяния, но повышает его опасность, что обязательно учитывается при назна­чении судом наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за это преступление. Также помогает отграни­чить его от смежных составов, способствует правильному решению вопроса о воз­можности квалификации деяния по совокупности преступлений, учитывается в раз­решении вопроса в возмещении причиненного вреда.

В-пятых, признак объекта - предмет посягательства, слагающийся из вещей материального мира, воздействуя на которые виновное лицо причиняет вред лич­ности, обществу, государству; деятельность субъекта общественных отношений, в том числе самого преступника может влиять на квалификацию преступления и учитываться при назначении уголовного наказания.

Следует сказать, что по вопросу понятия предмета посягательства в литерату­ре имеются разные точки зрения. Даже высказано мнение, что предмет - это всего лишь составная часть объекта преступления, последний и есть предмет, на кото­рый воздействуют. То есть авторы выступают против разграничения объекта и предмета (Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский).

Представляется интересной классификация предметов преступления, предложен­ная Н.И. Коржанским. Общим предметом являются материальные объекты: родо­вым - человек, растения и животные, вещи; видовыми предметами у человека будут тело и психика; у растений и животных - животные, выращенные человеком, дикие животные и растения; у вещей - имущество, деньги, документы, оружие и иные.

Предмет преступления изменяется (уничтожается или повреждается) в своей фи­зической, вещной сущности. Это и отличает его от объекта преступления - опреде­ленных общественных отношений. Таким образом, они различны в основном по природе их возникновения и существования. Наряду с этим полагаем, следует согла­ситься с мнением Т.Л. Сергеевой, которая видит различие объекта и предмета пося­гательства в характере причиняемого им вреда. Хотя последний в большинстве слу­чаев не терпит никакого вреда от преступного действия или бездействия.

Квалификация по объективной стороне преступления более сложна. Внешне объективная сторона включает в себя признаки социально опасного поведения лица, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Ее описание наиболее подробно дается в статьях Особенной части УК, где предус­мотрена ответственность за конкретные преступления.

В объективную сторону включены: I) общественно опасное действие (бездействие); 2) общественно опасное последствие; 3) причинная связь между действием наступившим последствием; 4) место, время, обстановка, способ и средства совершения преступления. Первые три являются обязательными признаками, остальные - факультативными (необязательными, дополнительными).

Данное утверждение является господствующим в уголовно-правовой теории. -Хотя есть и иные соображения: увеличивается общее количество признаков объек­тивной стороны преступления (А.А. Пионтковский), факультативные признаки не признаются самостоятельными (В.Н. Кудрявцев), обязательным признаком счи­тается лишь действие или бездействие (П.И. Гришаев).

Квалификация содеянного по рассматриваемой стороне преступления начина­ется с его установления, т.е. наличия факта уголовно-наказуемого действия или бездействия и его последствия - негативного, вредного результата. Это обусловливается самой логикой мышления (что квалифицировать, какой объект опреде­лять и оценивать) и действующим законом. В диспозиции статьи Особенной части УК в одном случае законодатель дает точное и исчерпывающее описание названных форм видов общеопасного поведения субъекта, в другом - указывает только преступный результат - последствие такого противоправного действия (бездей­ствия), не описывая последнего в данной правовой норме. Есть и такие диспози­ции, где объективная сторона преступления описана более полно, подробно гово­рится о признаках действия и последствия. Примерами могут быть статьи УК Республики Казахстан (соответственно): 165 - «Государственная измена»; 103 -«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; 295 — «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или вод­ного транспорта».

Технико-юридические приемы описания признаков состава преступления в уголовном законе имеют существенное значение для квалификации преступного деяния. Если в диспозиции статьи названы виды вышеупомянутого поведения субъекта, ина­че говоря, дан их перечень, то суд не вправе применить расширительное толкование, увеличить по своему разумению этот перечень. Если же в диспозиции указаны преступные последствия, то органы следствия и суда обязаны установить виды общественно опасного поведения лица, которые привели к этим последствиям, надлежаще их квалифицировать - умышленное или неосторожное причинение вреда и далее по инкриминированной статье УК. Значит, действия (бездействие) людей должны быть уголовно-противоправными, не являться поступками, которые хотя и привели к ука­занным в законе последствиям, но были совершены при обстоятельствах, исключаю­щих преступность в подобной ситуации. Б.А. Куринов советовал: «При определении того, каким путем объективно, фактически возможно причинить указанные в законе вредные последствия, например, лишить человека жизни, причинить ему телесные по­вреждения, уничтожить, повредить имущество, нанести оскорбление, оклеветать и т.п., лицо, осуществляющее квалификацию преступления, должно использовать материа­лы и данные судебной и следственной практики, научные комментарии, учебники по уголовному праву, научные статьи и монографии. Профессиональная подготовка и жизненный опыт, знание перечисленных источников помогают работнику органов дознания, следователю, прокурору, судье правильно определить круг тех общественно опасных действий (бездействий), который имел в виду законодатель, формируя законодательную модель (состав) рассматриваемого преступления.

В бланкетных диспозициях, где нарушение определенных правил в области экологии, техники, воинской службы и т. д. с наступлением тяжких последствий вле­чет уголовную ответственность, не указывается вид и характер нарушений либо дается исчерпывающий или примерный их перечень. Разумеется, предложения Б.А Куринова здесь также приемлемы».

Напомним, что под преступными действиями, которыми главным образом совершаются преступления, понимаются активные единичные или многократные акты внешнего поведения человека, а также использование им определенных тех­нических средств, производственных процессов, свойств предметов.

Преступное действие - это пассивное поведение, выражающееся в не совершении тех действий, которые виновное лицо должно было и могло совершить в настоящих условиях. Такое поведение является порой причиной наступления тяжких послед­ствий и обусловлено взаимозависимостью и взаимосвязанностью людей в обществе - в сфере трудовой деятельности и быта. Речь идет о правовой обязанности гражда­нина, которая возлагается прямым указанием нормативного акта, выполнением должных функций, обусловленных противозаконной деятельностью субъекта.

При преступном бездействии органы следствия и суда обязаны доказательно установить, что виновное лицо объективно и субъективно имело реальную возможность осуществить активные действия и тем самым предотвратить наступле­ние вреда. В ином случае, когда у лица не было такой возможности, уголовная ответственность за бездействие исключается.

Несколько сложнее обстоит дело с пониманием преступных последствий. Их смысл (что они представляют сами по себе) есть вред (объективный ущерб) - результат посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Виды ущерба различны материальный, физический, психологический, политический, социальный, организационный вред. Характер и размер ущерба определен УК. Законодатель исходит из важности и ценности родового и непосредственного объектов. На этом основывается и определяется степень общественной опасности противоправного деяния, наступивший или реально возможный его результат. Так, преступления против государства причиняют политический и экономический вред, преступления против личности - физический и психический вред, преступления против собственности - имущественный ущерб и т. д.

Известно, что составы преступления в зависимости от их построения делятся на простые и сложные (двухобъектные, составные, длящиеся). В сложных соста­вах возможно не одно, а два и более преступных последствий. Так, объектом хули­ганства является общественный порядок, понятие которого включает в себя и неприкосновенность личности, и неприкосновенность собственности, и соблюдение правил поведения в обществе.

Материальный и физический вред поддается достаточно четкому измерению. Практика знает, и предложила такие критерии, как-то «стоимость», «количество», «качество» (дефицитность) и их разновидности - размер ущерба, размер похищен­ного, степень ущерба здоровью и утрата трудоспособности.

Что касается не материального вреда - политического, идеологического, психического, социального, который носит неявный характер, то он поддается измерению гораздо сложнее. Здесь единицами его измерения будут время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, определяемые по ценности объекта преступления, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Под преступным результатом (преступными последствиями) следует понимать те предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые произошли под влиянием действий или бездействия лица и которые принадлежат к объективным признакам состава преступления. Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения». В законодательной и практике, как известно, преступные последствия представлены по-разному: а) указаны конкретно - смерть, причинение вреда здоровью и т.п.; б) говорится лишь о их тяжести, без всякого касания результата - «тяжкие (или «особо») тяжкие последствия», «крупный (или значительный») ущерб, «существенный вред»; в) первые два способа описания последних порой совмещаются в одной диспозиции статьи уголовного закона. На наш взгляд, даже последствия, обозначенные в УК, как «иные тяжкие» и «существенный вред», что правомочно позволяет судебно-следственным органам самостоятельно определять вид и характер ущерба, его размер, не дают основания причислить к ним также дополнительные вредные результаты преступления, которые находятся внутри уголовно-правовой нормы, в рамках данного состава.

Значение преступных последствий в следующем:

1. Ущерб, его величина - ведущее основание криминализации деяния и его декриминализации.

2. Преступные последствия участвуют в квалификации преступлений.

3. Ущерб - решающий разграничительный признак преступлений, непреступных правонарушений и аморальных проступков.

4. Такая же роль преступных последствий при определении малозначительно­сти деяния, не являющегося преступлением.

5. Дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие послед­ствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказа­ния как отягчающее обстоятельство.

Причинная связь в уголовном праве своим приоритетом, т.е. определяющим ее суть, имеет раскрытие и объяснение причинно-следственных отношений между явлениями и закреплением их юридической значимости. В квалификации преступле­ний по объективной стороне установление таковой связи в принципе - обязательная необходимость

Научно-практическое исследование причиной связи в уголовном праве подтверждает следующее

1.Первое звено цепи причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, Кроме деяния субъекта, условием или в детерминации, т.е. определении преступ­ных последствий, не является.

2. Действие (бездействие) во времени должно предшествовать наступлению результата.

3. Деяние должно быть неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда.

4. Деяние должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда.

5. Деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий и не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления.

6. Нельзя допускать смешения причинной, всегда объективной связи между деянием и последствием виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. В начале следует устанавливать объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

Вообще уголовно-правовое изучение причиной связи знает немало различных тео­рий, взглядов, суждений. Его диапазон - охват знаний, весьма обширен: от теории «при­чина - условие» (эквивалентная теория) до концепции о причинной связи, основанной на детерминизме - философском учении о всеобщей закономерной связи объективным основанием уголовной ответственности, до отказа считать ее обязательным признаком объективной стороны преступления. Аргументация этого отказа строится на спорном делении преступлений или составов преступлений на «формальные» и «материальные».

В теории уголовного права «формальными» признаются такие составы преступлений, где последствия не являются их необходимыми признаками (ложный донос, дезертирство). При квалификации содеянного устанавливается лишь действие (бездействие), а преступный результат и причинная связь находятся за рамками состава и, естественно, квалификация не требуется. Это не должно, однако, означать, что данное преступление ни на что не посягает, значит, и нет причинной связи.

Под «материальным» составом преступления понимается такой состав, в котором предусматривается либо фактическое наступление определенного последствия, либо возможность его наступления (убийство, хищение). Здесь устанавливается преступ­ный результат и причинная связь, что необходимо для квалификации содеянного.

Сторонники раздела преступлений на «формальные» и «материальные» нали­чие первых обосновывают: а) отсутствием преступных последствий вообще (так называемые «беспоследственные» преступления (М.Д. Шаргородский, Я.М. Брайнин)); б) последствия есть, но они специально не доказываются судом при квали­фикации преступлений (Т.В. Церетели, В.Н. Курляндский, В.И. Кудрявцев).

В связи с этим В.Н. Кудрявцев пишет: «Условное деление преступлений на «формальные» и «материальные» имеет существенное значение. Судье, прокурору, следователю необходимо четко знать, в каких случаях обвинение обязано, а в каких - не обязано специально доказывать факт наступления вредных последствий. Ука­занное деление и отвечает на этот вопрос: обвинение должно специально доказать факт наступления вредных последствий тогда, когда его признаки предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы, т.е. в «материальных» преступлениях». В сущности, речь идет об основных (обязательных, необходимых) и дополнитель­ных (факультативных, необязательных) признаках состава преступления, в каче­стве которых выступают вредные последствия.

По нашему мнению, вопрос о разделении преступлений - их составов, на «материальные» и «формальные» — представляется важным и далеко не простым. В подтверждение, достаточно сослаться на тот факт, что решение этого вопроса может вызываться: а) на юридической конструкции состава преступления; б) на необходимости дифференцированного учета степени общественной опасности преступления (преступное деяние, влекущее очевидный ущерб, более опасно, чем то, которое лишь создает угрозу его причинения); в) на попытке включить в преступный результат в само действие (бездействие).

Конечно, в природе не существует «безобъективных», «беспоследственных», «безущербных» преступлений. Такова реальность и логика явлений, событий, вещей. Преступные деликты всегда против чего-то направлены, на что-то «посягают», влекут или могут повлечь вредные последствия. Они же (последствия) есть, как известно, объективный ущерб, причиненный деянием лица объекту - реальному благу, охраняемому уголовным законом. В этом суть криминала, иначе его просто нет. Значит, всегда есть объект преступления и последствия, как негативный его результат.