Часть 3 рассматриваемой статьи ук рк также применяется, если насилие (психическое или физическое), которое было при­менено виновным, расценивалось как опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в данном случае понимается угроза причинить смерть потерпевшему, а также угроза причинить серьезный вред его здоровью. Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, ее содержание, направленность оцениваются с учетом всех об­стоятельств, в частности, места и времени совершения преступ­ления, числа преступников, свойств, предметов, которые использовались для подкрепления угрозы, субъективного восприятия ее характера самим потерпевшим и т. п.

Если при совершении рассматриваемого преступления при­меняется физическое насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здо­ровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособ­ности, и причинение средней тяжести, а также тяжкого вреда здоровью, квалификация действий виновного осуществляется по ч. 3 ст. 361 УК РК. При этом не требуется дополнительная квалификация действий виновного по статьям УК РК об ответ­ственности за преступления против личности. Такое мнение можно обосновать путем сопоставления санкций статей УК РК об ответственности за преступления против личности с санк­цией ст. 361 УК РК. В частности, санкция ст. 104 УК РК (Умыш­ленное причинение средней тяжести вреда здоровью), а также ст. 103 УК РК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью) не строже санкции ч. 3 ст. 361 УК РК.

17.6.6.Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Установленный в нашей стране порядок исполнения судеб­ных актов рассчитан на добровольное их исполнение, поскольку после вступления в законную силу они становятся обязатель­ными для исполнения. Об этом говорится в п. 3 ст. 76 Консти­туции Республики Казахстан, ст. ст. 131, 449 УПК РК, ст. 21 ГПК РК, п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответственности за злостное неис­полнение судебных актов». В соответствии с ними вступившие в законную силу приговоры, решения, постановления, опреде­ления, приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей, связан­ные с исполнением судебных актов, обязательны для всех госу­дарственных органов, должностных лиц, органов местного са­моуправления, общественных объединений, других юридичес­ких лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Органам, ведущим уголовный процесс, судам необходимо выполнять требования ст. ст. 170,305 УПК РК и ст. 158, 159 ГПК РК, предусматриваю­щих принятие мер к обеспечению гражданского иска.

Однако значительная часть судебных актов, касающихся, в основном, возмещения причиненного преступлением или дру­гим правонарушением имущественного ущерба, не исполняет­ся. Для контроля за их исполнением и в необходимых случаях для обеспечения принудительного их исполнения существуют специальные органы государства, такие как служба судебных исполнителей территориальных органов Министерства юсти­ции Республики Казахстан, состоящих при всех судах, кроме Верховного Суда Республики Казахстан¹, служба судебных при­ставов, которые образуются при всех судах Республики Казах­стан², органы МВД.

Объектом данного преступления являются интересы право­судия. Непосредственный объект — нормальная деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных решений, а также предусмотренный законом порядок исполнения судеб­ных актов по уголовным и гражданским делам, а также судеб-

ных актов третейских судов. Признание в качестве объекта рас­сматриваемого преступления порядка исполнения судебных актов третейских судов связано с тем, что в п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 июня 2002 г. № 15 «О протесте Генерального прокурора Республики Казахстан на нормативное постановление Верховного Суда РК № 14 от 19 октября 2001 г. «О судебной практике рассмотрения заявле­ний о принудительном исполнении решений третейских судов»¹ указывается, что в предусмотренных законодательными акта­ми случаях, в том числе Законом РК «Об иностранных инвес­тициях», решения третейских (административных) судов испол­няются так же, как решения судебных органов Республики Ка­захстан.

Некоторые ученые Российской Федерации считают, что объектом рассматриваемого преступления следует считать так­же порядок исполнения судебных актов по административным делам². Однако по законодательству нашей страны объектом преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 362 УК РК, не мо­жет быть порядок исполнения судебных актов по администра­тивным делам, поскольку уклонение от исполнения постанов­лений судов, органов (должностных лиц), уполномоченных рас­сматривать дела об административных правонарушениях, вле­чет ответственность по ст. 524 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Объектом преступления, ответственность за которое пре­дусмотрена ч. 3 ст. 362 УК РК, является порядок исполнения постановления суда об установлении административного над­зора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.

Объективная сторона этого преступления заключается в зло­стном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта или в воспрепятствова­нии их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта может осуществлять­ся только путем бездействия. Например, осужденный к штра­фу не платит его в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок, уклоняется от явки к судебному ис­полнителю, не сообщает судебному исполнителю о перемене места работы или жительства, не выполняет требования судеб­ного исполнителя и т.п.

Сущность бездействия применительно к данному составу преступления заключается в том, что субъект воздерживается от исполнения возложенной на него обязанности исполнить тре­бования, сформулированные в судебном акте, хотя имеет ре­альную возможность их выполнить. При этом следует учесть, что способы воздержания от исполнения обязанности могут быть различными, в том числе выражаться в активном поведе­нии.

Неисполнением судебного акта следует также считать не­принятие должником мер к исполнению судебного акта, сокры­тие заработка и другого имущества, на которое может быть об­ращено взыскание, непредоставление информации о месте ра­боты, о доходах от занятия предпринимательской деятельнос­тью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использова­нием денежных средств и имущества должника на другие цели.

Неисполнение приговора, решения суда или иного судебно­го акта означает отказ или уклонение от их исполнения. Отказ — это открытое нежелание исполнить судебный акт по уголовно­му, гражданскому делу. Уклонение — это скрытая форма отка­за. Оно заключается в том, что лицо своим поведением подтверж­дает нежелание выполнить возложенную на него судом обязан­ность.

Ответственность по чч. 1 и 2 ст. 362 УК РК наступает лишь в случае злостного неисполнения судебного акта. В юридичес­кой литературе данный признак толкуется по-разному. Одни ученые, мнение которых мы поддерживаем, полагают, что на­личие данного признака будет установлено лишь в том случае, если неисполнение судебного акта имело место после предуп­реждения, сделанного виновному в письменной форме, когда виновный длительное время его не исполняет, причиняя вред правам и законным интересам граждан, организации или го-

сударства¹. Другие утверждают, что рассматриваемый признак может иметь место в случаях игнорирования неоднократных требований судебного исполнителя исполнить записанные в судебном акте требования; открытый, дерзкий отказ от его выполнения, длительную волокиту и т. п.². А.С. Горелик и Л.В. Лобанова считают, что злостный характер преступного по­ведения виновного при совершении рассматриваемого преступ­ления можно характеризовать как с объективной, так и с субъек­тивной стороны. С объективной стороны поведение виновного служит выражением явного нежелания исполнить судебный акт, проявлением отсутствия намерений выполнить соответствую­щую обязанность. По их мнению, признак злостности совер­шения рассматриваемого деяния может иметь место и тогда, когда виновный не предупреждался о недопустимости повто­рения нарушения³.

Внесение должником с целью уклонения от исполнения су­дебного акта незначительных денежных сумм при наличии воз­можности исполнения обязательства в полном объеме следует рассматривать как неисполнение судебного акта.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта сле­дует понимать любые умышленные действия (бездействие), на­правленные на то, чтобы исполнение судебного акта стало не­возможным. Воспрепятствование — это противодействие, ока­зание препятствия исполнению судебного акта.

Воспрепятствование может выражаться в ограничении дос­тупа судебного исполнителя к осмотру жилых и других поме­щений, хранилищ, в которых может находиться имущество долж­ника, и в других активных действиях, создающих преграды для исполнения судебным исполнителем своих служебных обязан­ностей. Оно может быть также в форме подкупа судебного ис­полнителя, введения его в заблуждение или использование лю­бых других форм воздействия на лицо, обязанное исполнить судебный акт, с целью не допустить его исполнения.

Воспрепятствование незаконной деятельности судебного ис­полнителя не образует состава рассматриваемого преступления.

Преступление считается оконченным с момента, когда ис­тек предусмотренный нормативными актами срок исполнения судебного акта, если отсутствовали уважительные причины не­своевременного исполнения судебного акта, либо с момента совершения действий, препятствующих его исполнению. Одна­ко несвоевременное, но добровольное исполнение судебного акта, например, с просрочкой на непродолжительное время (на­пример, на несколько дней), если отсутствуют какие-либо се­рьезные негативные последствия такой просрочки, можно рас­сматривать как малозначительное, не представляющее обще­ственной опасности деяние (ч.2 ст.9 УК РК).

Для признания преступления оконченным, не требуется на­ступления каких-либо последствий. Поэтому составы преступ­лений, содержащиеся в ст. 362 УК РК, относятся к числу фор­мальных.

Отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в определенной его части либо в полном объеме исключает возможность привлечения лица к уголовной ответ­ственности.

Начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов сле­дует исчислять с момента фактического совершения деяний, свидетельствующих о злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению. Лицо не мо­жет быть привлечено к ответственности за злостное неиспол­нение судебного акта, если взыскателем пропущен установлен­ный законом срок для предъявления исполнительного докумен­та к исполнению, и он не был восстановлен.

Если деяние виновного лица одновременно подпадает под действие как уголовного, так и административного закона, то в соответствии с ч. 3 ст. 19 УПК РК лицо подлежит администра­тивной ответственности.

Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный сознает, что он не исполняет, хотя должен и имеет реальную возможность исполнить вступивший в законную силу приго­вор, решение суда или иной судебный акт либо препятствует их исполнению. Мотивы преступления (корысть, личная заинте­ресованность, ложно понятые интересы службы и др.) на ква­лификацию не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 362 УК РК могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица, за исключе­нием тех, кто указан в ч. 2 данной статьи УК РК. В п. 11 поста­новления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответ­ственности за злостное неисполнение судебных актов» указы­вается, что к уголовной ответственности за злостное неиспол­нение судебного акта, а также воспрепятствование их исполне­нию могут быть привлечены только те лица, которые в связи с приговором, решением или иным судебным актом обязаны со­вершить определенные действия в ходе исполнительного про­изводства. Таким образом, данным нормативным правовым ак­том установлен круг лиц, признаваемых субъектами рассмат­риваемого преступления. К числу субъектов рассматриваемо­го преступления следует прежде всего относить осужденных, ответчиков по гражданским делам.

Квалифицированным видом данного состава преступления является совершение его представителем власти, государствен­ным служащим, служащим органа местного самоуправления, а равно служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации.

Представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 320 УК РК признается должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распо­рядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 1 Закона РК «О государственной служ­бе» от 23 июля 1999 г., государственным служащим является гражданин Республики Казахстан, занимающий в установлен­ном законодательством порядке оплачиваемую из республикан­ского или местных бюджетов либо средств Национального Бан­ка Республики Казахстан должность в государственном орга­не и осуществляющий должностные полномочия в целях реа­лизации задач и функций государства.

Пункт 4 нормативного постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответственности за злостное неиспол­нение судебных актов» обязывает судебных исполнителей при получении исполнительных документов (исполнительный лист, заверенную печатью копию судебного акта либо выписку из него, опись арестованного в обеспечение иска имущества) сво­евременно принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов¹. Судебный исполнитель может быть признан субъектом рассматриваемо­го преступления по ч. 2 ст. 362 УК РК, так как он является долж­ностным лицом, состоящим на государственной службе и вы­полняющим возложенные на него законом задачи по исполне­нию постановлений судов и других органов².

Судебные исполнители, которые вопреки интересам служ­бы незаконно содействовали должникам в уклонении от испол­нения вступивших в законную силу судебных актов, могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в груп­повом совершении рассматриваемого преступления.

К государственным служащим не относятся лица, осущест­вляющие техническое обслуживание и обеспечивающие функ­ционирование государственных органов (ст. 4 указанного За­кона). Перечень лиц, не относящихся к государственным слу­жащим, установлен реестром должностей работников государ­ственных учреждений, не являющихся государственными слу­жащими (данный реестр утвержден постановлением Правитель­ства РК от 11 января 2002 г.).

К служащим органов местного самоуправления можно от­нести лиц, занимающих в установленном законодательством порядке оплачиваемую из местного бюджета должность в акиматах, маслихатах всех уровней и осуществляющих должност­ные полномочия в целях реализации задач и функций органов местного самоуправления.

Рассматриваемое преступление имеет сходство с преступ­лением, предусмотренным ст. 148 УК РК (Нарушение законо­дательства о труде) в случаях неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Норма об ответственности за злост­ное неисполнение вступившего в законную силу судебного ре­шения, содержащаяся в ч. 1 ст. 362 УК РК, является общей по отношению к содержащейся в ст. 148 УК РК норме об ответст­венности за неисполнение решения суда о восстановлении на работе. В соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РК (Совокупность преступлений) при конкуренции этих норм применяется специ­альная норма — ст. 148 УК РК. Различие указанных норм УК РК в том, что ст. 148 УК РК применяется, если неисполнение решения суда о восстановлении на работе не носило злостного характера, но обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РК, является последствие в виде причинения существенного вреда правам и законным ин­тересам граждан.

В отношении лиц, совершивших действия, препятствующие исполнению судебного акта, сопровождающиеся посягатель­ством на жизнь и здоровье судебного исполнителя, клеветой, угрозой убийством, причинением вреда здоровью и другими общественно опасными посягательствами, могут быть допол­нительно применены статьи УК РК об ответственности за ука­занные деяния.

В части третьей рассматриваемой статьи УК РК предусмот­рена ответственность за:

а) злостное нарушение правил административного надзора;

б) самовольное оставление поднадзорным места жительства;

в) неприбытие поднадзорным в установленный срок к из­бранному месту жительства после освобождения из мест лише­ния свободы с целью уклониться от административного надзора.

Правила административного надзора установлены Законом РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденны­ми из мест лишения свободы» от 15 июля 1996 г. Соблюдение правил административного надзора играет важную роль в пре­дупреждении рецидивной преступности. В соответствии со ст. 7 указанного Закона в отношении лиц, за которыми уста­навливается административный надзор, могут быть применены в зависимости от образа жизни, поведения в семье и по месту жительства, других обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, следующие ограничения:

а) запрещение покидать жилище в определенное органами внутренних дел время;

б) запрещение пребывания в определенных органами внут­ренних дел пунктах района (города), а также выезда за пределы района (города) без уведомления органа внутренних дел, осу­ществляющего надзор;

в) обязательная явка в местный орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц¹.

Данный перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Орган, исполняющий постановление суда об установлении административного надзора, не должен выходить за пределы огра­ничений, установленных судом, и допускать иные ограничения прав граждан (трудовых, избирательных, общественных и др.).

Ограничение в виде запрета поднадзорным покидать жили­ще в ночное время может быть установлено поднадзорному в промежутке с двадцати двух до шести часов по местному вре­мени, за исключением случаев исполнения трудовых обязан­ностей. Поднадзорным устанавливается запрет пребывания в тех местах, где обычно происходит скопление большого числа людей, где часто совершаются преступления. При установле­нии запрета на пребывание в определенных местах учитывается характер и место ранее совершенного поднадзорным преступ­ления, чтобы предупредить совершение им нового преступле­ния.

Лица, находящиеся под административным надзором, при временном выезде в другой населенный пункт, обязаны полу­чить письменное разрешение органа внутренних дел.

К ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК может быть привле­чено лишь то лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление суда об установлении админи­стративного надзора и допустившее нарушение установленных судом ограничений. Совершение иных нарушений, не относя­щихся к установленным ограничениям, не является основани­ем для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 362 УК РК. Изучение материалов судебной практики свиде­тельствует о том, что на практике имеют место случаи незакон­ного осуждения лица за злостное нарушение правил админист­ративного надзора, хотя лицо не допускало указанных наруше­ний. Например, Амангелъдинскийрайонный суд Костанайской об­ласти приговором от 15 июля 2003 г. признал Есжанова виновным по ч. 3 ст. 362 УК РК. Обосновывая свое решение, суд сослался на постановление от 11 июля 2003 г., в соответствии с которым Есжанов был подвергнут административному аресту на 5 суток поч.2 ст. 366 КоАП за появление Есжанова в помещении Амангельдинского РОВД в нетрезвом состоянии. Однако указанный по­ступок не относится к ограничениям, указанным в постановлении об установлении административного надзора в отношении Есжанова. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 366 КоАП РК Поэтому не было оснований для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по ч. 3 ст. 362 УК РК.

При наличии причин, не позволивших соблюсти установ­ленные поднадзорному ограничения (внезапное тяжкое забо­левание поднадзорного, смерть или болезнь его близкого род­ственника и другие причины), ответственность по рассматри­ваемой статье УК РК исключается.

Для признания наличия состава рассматриваемого преступ­ления требуется, чтобы поднадзорный допустил злостное на­рушение правил административного надзора в течение всего срока установленного надзора. В соответствии со ст. 6 указан­ного Закона административный надзор устанавливается на срок от шести месяцев до одного года. В случаях нарушения поднад­зорным правил административного надзора или объявленных ему ограничений, а равно совершения им правонарушений срок надзора может быть продлен постановлением судьи по мотиви­рованному представлению органов внутренних дел каждый раз на шесть месяцев, но не свыше двух лет Срок* действия адми­нистративного надзора исчисляется со дня вступления в за­конную силу постановления суда

В соответствии с п.2 нормативного постановления Верхов­ного Суда РК от 20 июня 2005 г. «О судебной практике приме­нения законодательства об административном надзоре» при наступлении условий прекращения административного надзо­ра сотрудники органов внутренних дел обязаны немедленно вынести постановление о прекращении административного над­зора, которое утверждается начальником органа внутренних дел

Невынесение или несвоевременное вынесение постановле­ния о прекращении административного надзора не влечет его продление. Поэтому нарушение правил административного надзора после истечения его срока не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УКРК¹

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК требуется, чтобы оно допустило злостное нару­шение правил административного надзора, поскольку в иных случаях наступает административная ответственность по ст. 366 КоАП РК Изучение материалов уголовных дел об ответствен­ности за данное преступление показало, что органы внутрен­них дел привлекают к уголовной ответственности за наруше­ние правил административного надзора лишь после соверше­ния поднадзорным четвертого нарушения установленных су­дом ограничений. В пункте 19 вышеуказанного постановления Верховного Суда Республики Казахстан по данному вопросу имеется следующее разъяснение: «Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за злостное нарушение правил административного надзора, если в течение установленного срока надзора было подвергнуто административному взыска­нию по ч.ч. 1 и 2 ст. 366 КоАП РК и вновь нарушило законода­тельство об административном надзоре»¹. В нормативном по­становлении Верховного Суда указывается, что для привлече­ния лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК достаточно двух нарушений правил административного надзора.

Самовольное оставление поднадзорным места жительства, предусмотренное в ч. 3 ст. 362 УК РК в качестве самостоятель­ного деяния, является частным случаем нарушения правил ад­министративного надзора Выделение данного деяния свиде­тельствует о том, что законодатель решил подчеркнуть его осо­бую опасность.

При квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 362 УК РК за неприбытие поднадзорным в установленный срок к из­бранному месту жительства после освобождения из мест лише­ния свободы важно установить причину несвоевременного при­бытия виновного к месту жительства, на какой срок допустил опоздание, были ли какие-либо уважительные причины запоз­далого прибытия к месту жительства. Если опоздание было на небольшой срок (один — два дня), то в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РК такое поведение поднадзорного не образует преступле­ния в силу того, что по малозначительности не представляет общественной опасности. При установлении уважительных

причин несвоевременного прибытия поднадзорного к месту жительства, даже если опоздание было на большой срок, соста­ва рассматриваемого преступления в его деянии не будет в свя­зи с отсутствием объективной стороны состава данного преступ­ления.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется умыслом. В содержание умысла входит сознание виновным об­щественно опасного характера совершаемого им деяния. При совершении данного преступления в форме неприбытия под­надзорного в установленный срок к избранному месту житель­ства после освобождения из мест лишения свободы обязатель­ным является установление цели уклониться от административ­ного надзора. Если наличие данной цели не будет доказано, то ответственность за неприбытие в установленный срок к месту жительства по ч. 3 ст. 362 УК РК исключается

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК РК, является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Для состава преступления, содержащегося в указанной части ст.362 УК РК, установлен признак специального субъекта. Им может быть лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление суда об установлении админист­ративного надзора и допустившее установленные судом огра­ничения. В соответствии со ст.2 Закона РК «Об администра­тивном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лица­ми, отбывшими наказание:

а) за преступления, совершенные при особо опасном реци­диве, а равно за преступления, содержащие признаки экстре­мизма;

б) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раза к лишению свободы за умышленные преступ­ления, если во время отбывания наказания их поведение свиде­тельствовало, что они упорно не желают встать на путь исправ­ления и остаются опасными для общества;

в) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или условно-дос­рочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних дел, систематически на­рушают общественный порядок и права других граждан, совер­шают иные правонарушения

Исчерпывающий перечень преступлений, содержащих при­знаки экстремизма, содержится в примечании 2 к ст.41 УК РК. К ним относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 164, 168-171, 233-3, 236, ч.ч. 2 и 3 ст. 337, ст. 337-1 УК РК.

Установленный ст.2 Закона РК «Об административном над­зоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 15 июля 1996 г. перечень лиц, за которыми может быть установ­лен административный надзор, является исчерпывающим и рас­ширительному толкованию не подлежит.

Например, административный надзор не может быть уста­новлен за лицами, имеющими судимость за преступления:

• совершенные по неосторожности или в несовершенно­летнем возрасте;

• декриминализированные в связи с изменениями уголов­ного закона;

• относящиеся к категории тяжких или особо тяжких, за совершение которых они не отбывали наказание в местах ли­шения свободы.

Лица, судимые два раза к лишению свободы за умышленные преступления и не отбывавшие наказание в местах лишения сво­боды, а также имеющие снятые или погашенные в установлен­ном уголовным законом порядке судимости, не могут подвер­гаться административному надзору.

В соответствии с п. 4 нормативного постановления Верхов­ного Суда РК от 20 июня 2С05 г. «О судебной практике приме­нения законодательства об административном надзоре» недо­пустимо установление административного надзора в отноше­нии лиц, условно-досрочно освобождаемых из мест лишения свободы, потому что в соответствии с п. «б» ст. 2 Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание, если во время отбывания на­казания их поведение свидетельствовало о том, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества. Условно-досрочное освобождение, согласно ст.70 УК РК, возможно только в отношении лиц, которые за время отбывания части назначенного судом наказания доказали свое исправление и не нуждаются в полном его отбывании.

Однако на практике имеют место также случаи незаконно­го установления судом административного надзора за лицами, освобожденными условно-досрочно из мест лишения свободы. В частности, Есильский районный суд Северо-Казахстанской области по представлению администрации учреждения ЕС-166/4 установил административный надзор в отношении осужденно­го Литовченко, который был освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев и 22 дня.

Установление административного надзора в отношении лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания нака­зания, возможно лишь в случае систематического нарушения этим лицом общественного порядка после истечения не отбы­той части наказания, то есть условно-досрочного срока, и до истечения трех лет с момента освобождения лица из мест ли­шения свободы.

Верховный Суд РК в п.6 указанного выше постановления установил, что лицо признается злостным нарушителем уста­новленного порядка отбывания наказания при условии назна­чения ему следующих взысканий⁴ помещение в штрафной изо­лятор, перевод осужденных мужчин в помещение камерного типа или в одиночные камеры, перевод осужденных женщин в помещения камерного типа. Снятые или погашенные взыска­ния не могут являться основанием для признания лица злостным нарушителем.

Под упорным нежеланием встать на путь исправления сле­дует понимать устойчивое отрицательное поведение лица в ис­правительном учреждении, выражающееся в систематическом нарушении установленного порядка отбывания наказания и иг­норировании им мер воспитательного воздействия.

Свидетельством устойчивой отрицательной направленнос­ти поведения является наличие двух и более непогашенных или неснятых взысканий к моменту освобождения из мест лише­ния свободы за допущенные нарушения. Нарушения обществен­ного порядка и прав других граждан или совершение иных пра­вонарушений лицами, освобожденными из мест лишения сво­боды, признаются систематическими, если лицо привлекалось за их совершение к административной ответственности более двух раз в течение года.

За лицами, освобожденными из мест лишения свободы, мо­жет быть установлен административный надзор в течение трех лет. По истечении этого срока установление административ­ного надзора признается незаконным.

В соответствии со ст. 5 УК РК об обратной силе уголовного закона, административный надзор не может быть также уста­новлен в отношении лица, судимого и отбывшего наказание за тяжкое преступление, которое измененным законом отнесено к преступлению средней тяжести.

Административный надзор устанавливается только в отно­шении лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы на территории Республики Казахстан. Если деяние, за которое был установлен административный надзор, декриминализировано, то суд по ходатайству самого поднадзорного или его защитни­ка, по представлению органов внутренних дел или прокурора отменяет постановление об установлении административного надзора.[kgl]