17.5.3.Статья 352. Заведомо ложные показания, заключение экс­перта или неправильный перевод

Одной из распространенных форм противодействия осуще­ствлению правосудия является дача свидетелем или потерпев­шим ложных показаний. Нередко приходится прекращать уго­ловное преследование в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, именно из-за дачи свидетелем или потерпевшим ложных показаний. Показания свидетелей, потерпевших, заключение эксперта и перевод, сделанный пе­реводчиком, являются важным средством установления исти­ны в ходе предварительного расследования и судебного рассмот­рения уголовного, гражданского, а также административного дела.

Заведомо ложные показания, заключение эксперта или не­правильный перевод опасны тем, что могут дезориентировать лиц, ведущих дознание, предварительное следствие или судеб­ное разбирательство уголовных и гражданских дел, направить их по неправильному пути и привести к нарушениям законности. В результате заведомо ложного показания, перевода или зак­лючения эксперта возможны осуждение невиновных, незакон­ное освобождение лица, совершившего преступление, от ответ­ственности, а также вынесение неправильного, незаконного решения по гражданскому, административному делу.

Поэтому объектом этого преступления является нормаль­ная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Факультативным объектом данного преступления мо­гут быть охраняемые законом права и интересы личности, об­щественные или государственные интересы.

Объективная сторона преступления заключается в даче лож­ных показаний свидетелем, потерпевшим, в даче ложного зак­лючения экспертом или в неправильном переводе, сделанном переводчиком, в процессе предварительного следствия или су­дебного разбирательства по уголовному или гражданском делу, несмотря на то, что указанные лица предварительно предупреж­дались об уголовной ответственности за дачу ложных показа­ний, за ложное заключение эксперта или неправильный пере­вод.

Ложность показаний свидетеля или потерпевшего заключа­ется в искажении сообщаемых ими сведений, имеющих суще­ственное значение для разрешения конкретного дела, а также в форме отрицания известных им фактов, имевших место в дей­ствительности. Такие сведения могут быть как обвиняющего, так и оправдывающего характера.

Учитывая важность показаний свидетеля, потерпевшего, зак­лючения эксперта и правильности перевода, осуществляемого переводчиком, для расследования и разрешения дела, уголов­но-процессуальное законодательство (ст. ст. 75, 82, 83, 85 УПК РК) обязывает предупреждать указанных лиц перед допросом, при назначении экспертизы или перед осуществлением пере­вода об ответственности по ст. 352 УК РК в случае дачи лож­ных показаний, ложного заключения или неправильного пере­вода.

Спорным является вопрос о круге обстоятельств, намерен­ное искажение которых при допросе свидетеля или потерпев­шего образует состав лжесвидетельства. В соответствии со ст. 75, 82 УПК РК свидетель, потерпевший обязаны правдиво сообщить на допросе все, что известно им по делу и ответить на поставленные вопросы. Из этого следует, что показания свидетеля или потерпевшего могут касаться не только события пре­ступления, но и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, назначения наказания.

В уголовном судопроизводстве такими являются показания, относящиеся к предмету доказывания, в гражданском — пред­мету иска.

В частности, свидетель и потерпевший могут быть допрошены по вопросам, касающимся характеристики личности лица, совершившего преступление, взаимоотношений между ним и потерпевшим или свидетелем, формы вины, условий, способ­ствовавших совершению преступления, последствий преступ­ления и т. п. Вопрос об ответственности за ложные показания свидетелей и потерпевших ими ставится и решается в большин­стве случаев тогда, когда ложные показания повлияли на исход дела.

Нет в юридической литературе единства мнений и в вопросе о том, можно ли заведомо ложные показания дать путем без­действия, т. е. умолчания об обстоятельствах дела, известных допрашиваемому. Правильный ответ на этот вопрос зависит от того, можно ли признавать умолчание свидетеля или потерпев­шего об известных им обстоятельствах дела дачей ложных по­казаний. Одни авторы считают, что ложь при совершении рас­сматриваемого преступления может выражаться не только в утверждении того, чего в действительности не было, но и в умолчании об обстоятельствах дела. Все случаи дачи заведомо ложных показаний, в том числе и такие, которые сопряжены с умолчанием об известных фактах, имеющих отношение к делу, должны квалифицироваться как заведомо ложные показания.

Более правильной, на наш взгляд, по данному вопросу явля­ется позиция ученых, которые умолчание свидетеля или потер­певшего о каких-либо известных им обстоятельствах дела не признают дачей ложных показаний. Они считают, что рассмат­риваемое преступление может совершаться только путем ак­тивных действий. Умолчание о каких-либо обстоятельствах по делу должно расцениваться как уклонение свидетеля от дачи показаний¹.

Часть 8 ст. 75 и ч. 4 ст. 82 УПК РК обязывают свидетеля и потерпевшего дать правдивые показания, сообщить все, что из­вестно им по делу, и ответить на поставленные вопросы. Если свидетель намеренно умалчивает о каких-либо достоверно ему известных фактах, заявляя таким образом, что он больше ниче­го по делу, в связи с которым его допрашивают, не знает, то он уклоняется от дачи показаний. По действующему уголовному законодательству Республики Казахстан ответственность за уклонение отдачи показаний не предусмотрена. Но умолчание следует рассматривать как завуалированную форму отказа сви­детеля или потерпевшего отдачи показаний (ст. 353 УК РК).

Умолчание имеет сходство с недонесением, но разница меж­ду ними в том, что при недонесении лицо по собственной ини­циативе должно явиться в соответствующие органы и сообщить все, что ему известно о преступлении, а при умолчании лицо уже вызвано в определенные органы в качестве свидетеля и предупреждено об ответственности за отказ отдачи показаний и за дачу ложных показаний. Поэтому умолчание более опас­но, чем недонесение и должно рассматриваться как уклонение свидетеля от дачи показаний.

Момент окончания рассматриваемого преступления зависит от стадии уголовного процесса, на которой были даны заведо­мо ложные показания. Так, в стадии дознания и предваритель­ного следствия преступление считается оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний, которые занесе­ны в протокол и подписаны свидетелем.

Дача заведомо ложных показаний на предварительном след­ствии наказуема независимо от того, какие показания дал сви­детель в суде. В этом случае возможны два варианта: если сви­детель дал правдивые показания в суде, то это в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РК должно быть признано обстоятельством, смяг­чающим ответственность, а не может расцениваться как добро­вольный отказ; повторение же в суде свидетелем заведомо лож­ных показаний, данных во время предварительного расследо­вания или дознания, образует состав нового преступления.

На практике чаще встречается другая ситуация, когда сви­детель, давший заведомо ложные показания следователю или работнику органов дознания и подписавший в установленном порядке протокол допроса, через некоторое время меняет свои показания и правдиво излагает известные ему обстоятельства дела. Происходит это на гой же стадии уголовного процесса -дознания или предварительного следствия — по различным при­чинам: свидетель может сам без постороннего вмешательства осознать необходимость дачи правдивых показаний, а чаще де лает это посте дачи ему следователем или лицом, производя­щим дознание, убедительных доказательств ложности ранее данных им показаний.

Действия такого лжесвидетеля формально содержат призна­ки преступления, предусмотренного ст. 352 УК РК, но являют­ся малозначительными и уже не представляют общественной опасности, так как даны правдивые показания об обстоятель­ствах, имеющих значение по делу, известных такому свидете­лю, и положение, таким образом, восстановлено. Правда, сле­дует признать, что лицу, проводящему предварительное рассле­дование, для этого приходится проводить дополнительные доп­росы, очные ставки, другие следственные действия, тратить на расследование таких уголовных дел дополнительное время, по­этому определенный вред правосудию все-таки наносится, но возбуждение и расследование уголовного дела по факту такого лжесвидетельства отнимает гораздо больше сил и времени. Полагаем, что к таким случаям должно применяться положе­ние, закрепленное в ч. 2 ст. 9 УК РК.

В стадии судебного разбирательства рассматриваемое пре­ступление считается оконченным с момента окончания допро­са свидетеля. Если свидетель в начале допроса дал заведомо ложное показание, но затем при повторных допросах отказал­ся от лжи и сообщил правдивые сведения, то и в этой ситуации возможны два варианта: если этот отказ добровольный, то со­става преступления нет; если же отказ вынужденный (напри­мер, он сделан под давлением разоблачающих показаний дру­гих свидетелей, вопросов прокурора, судьи, адвоката и т. п.), то формально в этом случае есть состав заведомо ложного пока­зания, но и здесь, на наш взгляд, целесообразно применить ч. 2 ст. 9 УК РК.

По мнению большинства ученых, не все случаи дачи свиде­телем ложных показаний образуют состав рассматриваемого преступления. В частности, еще в XIX веке известный россий­ский ученый Н.А. Неклюдов писал, что состав лжесвидетель­ства может иметь место в случае, если лицо, давшее такие пока­зания, является единственным свидетелем и его показания по­влияли на неправильное принятие решения по делу. Если же ложные показания свидетеля не могли повлиять на исход дела, то такая ложь не должна признаваться преступной¹. Материалы изученных нами уголовных дел свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов возбуждают уголов­ные дела по ст. 352 УК РК только в тех случаях дачи свидетеля­ми или потерпевшими заведомо ложных показаний, когда от этих показаний зависит исход дела.

По вопросу о том, следует ли делить ложные показания на преступные и не влекущие уголовной ответственности, более правильным следует признать мнение о том, что признаки рас­сматриваемого преступления будут иметь место не во всех слу­чаях дачи свидетелем или потерпевшим заведомо ложных по­казаний. Было бы неправильным каждый факт дачи свидетелем или потерпевшим заведомо ложных показаний рассматривать как преступление независимо оттого, каких обстоятельств дела они касаются, когда, на какой стадии уголовного процесса они были даны и как повел себя виновный после дачи им заведомо ложных показаний.

Для наличия состава заведомо ложных показаний необхо­димо, чтобы они были даны органам дознания, следствия, про­куратуры или в суде. Только перечисленные органы имеют пра­во вести допрос в соответствии с уголовно-процессуальным за­конодательством. Сообщение ложных сведений каким-либо другим органам (например, сотруднику частной организации, частному детективу, членам комиссии по расследованию каких-либо событий и т. п.) состава рассматриваемого преступления не образует.

Как и ложные показания свидетеля, потерпевшего, ложное заключение эксперта может послужить причиной неправиль­ного разрешения дела. Потерпевший - это лицо, которое заин­тересовано в исходе дела. Свидетель нередко также бывает за­интересован кому-то помочь уйти от ответственности, напри­мер, если он вынужден давать свидетельские показания в отно­шении своего друга, родственника. Тем не менее, они (потер­певший и свидетель) должны быть допрошены по делу. В отли­чие от них в качестве эксперта выступает лицо, не заинтересо­ванное в исходе дела. Поэтому (ст. 96 УПК РК) и (ст. 47 ГПК РК) предусматривают возможность отвода эксперта в опреде­ленных законом случаях. Это является важной мерой предуп­реждения дачи экспертом заведомо ложного заключения.

Ложность заключения эксперта может выразиться в наме­ренном искажении выявленных им фактов, или в умолчании о них, либо в ложных выводах, сделанных по представленным для исследования доказательствам. Эти факты могут касаться воп­росов причастности или непричастности лица, в отношении которого имеет место уголовное преследование, к событию пре­ступления, либо заведомо неправильно освещаются и объясня­ются или же нуждаются в научном или ином специальном объяс­нении по гражданским, административным и уголовным делам.

Заведомо ложное заключение эксперта следует отличать от недостаточно ясного или полного заключения, что обычно име­ет место из-за недостатка материалов, представленных на экс­пертизу, отсутствия оборудования, материалов, недостаточной компетентности эксперта. В таких случаях повторно может быть назначена дополнительная или комиссионная экспертиза.

По действующему законодательству эксперт может быть допрошен по делу, но не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт дает показания по разъяс­нению содержания данного им заключения. Если заключение не ложное, но не совсем четкое, полное, эксперт, дав ложные показания, может существенно помешать осуществлению пра­восудия, и за это не предусмотрена уголовная, ответственность.

Большинство участников процесса по уголовному, граждан­скому, административному делу имеют право давать показания или заключение на родном языке или на языке, которым владе­ют, пользоваться бесплатной помощью переводчика (ст. ст. 69, 70, 77, 82, 83 УПК РК, ст. 14 ГКП, ст. 21 КоАП РК).

Содержание собранных по делу доказательств может быть искажено, если не будет обеспечен правильный перевод. С це­лью предупреждения случаев неправильного перевода законо­дательством предоставлено право отвода переводчика (ст. 95 УПК РК, ст. 47 ГПК РК).

Неправильный перевод может выразиться в искажении смыс­ла переводимых показаний или содержания документов, пред­ставленных для перевода, в результате чего суд и следственные органы вводятся в заблуждение относительно исследуемых обстоятельств дела.

Оконченным данное преступление считается с момента под­писания протокола допроса свидетеля, потерпевшего или до­кумента, переведенного переводчиком, а также заключения эксперта в стадии дознания или предварительного следствия, а в стадии судебного разбирательства — с момента окончания дачи

ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода независимо от наступивших от этих действий последст­вий.

С субъективной стороны перечисленные в рассматриваемой статье деяния совершаются с прямым умыслом. На прямой умы­сел как форму вины в данном составе преступления указывает использование в диспозиции ст. 352 УК РК слова «заведомо*. Виновный сознает, что дает ложные показания, ложное за­ключение или неправильно переводит показания, документы и т.д.

Дача свидетелем, потерпевшим ложных показаний при от­сутствии осознания их ложности не образует состава рассмат­риваемого преступления. Это также относится к даче экспер­том ложного заключения и к неправильному переводу. Причи­ной неосторожной дачи ложного заключения или неправиль­ного перевода может быть недостаточность знаний, некомпе­тентность, отсутствие опыта эксперта, переводчика. Неосторож­ную дачу свидетелем, потерпевшим ложных показаний обычно называют добросовестным заблуждением.

Материалы судебно-следственной практики свидетельству­ют о том, что ложные показания, ложное заключение или не­правильный перевод, направленные на изобличение человека в совершении преступления, которого он не совершал, имеют место в редких случаях, в основном при их подкупе. В боль­шинстве случаев целью совершения данного преступления яв­ляется увод от ответственности и заслуженного наказания че­ловека, совершившего преступление, смягчение его вины и уча­сти.

Вопрос об ответственности по рассматриваемой статье УК РК лиц, давших ложные показания, ложное заключение или сде­лавших неправильный перевод под влиянием физического или психического насилия, из-за боязни расправы, должен решать­ся в соответствии со ст. 36 УК РК.

Мотивы, за исключением корыстного, которыми руковод­ствуется виновный, не имеют значения при квалификации дан­ного преступления, но могут быть учтены при назначении на­казания.

Субъектом перечисленных в диспозиции ст. 352 УК РК пре­ступлений могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста, ко­торым объявлено, что они допрашиваются в качестве свидете­ля, потерпевшего по уголовному делу или приглашены в каче­стве переводчика. Лица, не достигшие указанного возраста, не

предупреждаются об уголовной ответственности за дачу лож­ных показаний. Экспертом признается лицо, которому органы дознания, предварительного следствия или суда поручили про­ведение экспертизы независимо от того, является ли оно ра­ботником экспертного учреждения или нет.

Чтобы признать субъектом преступления указанных выше лиц, необходимо установить, что до начала следственных дей­ствий с их участием или допроса на судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложное заключение или неправильный пе­ревод.

Субъектом данного преступления не могут быть подозрева­емый, обвиняемый, подсудимый, истец, ответчик, поэтому они не предупреждаются об ответственности по ст. 352 УК РК за дачу ложных показаний.

Субъектом рассматриваемого преступления могут быть не только лица, вызванные в органы дознания, предварительного следствия или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, экс­перта или переводчика. Они могут быть допрошены и без вызо­ва в соответствующие учреждения, а эксперт в органы дозна­ния, предварительного следствия не вызывается. Допрос свидетеля, потерпевшего можно проводить не только в помещени­ях указанных правоохранительных органов, но и в других мес­тах, в том числе по месту проживания или временного нахож­дения потерпевшего, свидетеля Например, в квартире, в боль­нице, в гостинице с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и дача ими при этом заве­домо ложных показаний может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 352 УК РК.

Не может быть субъектом данного преступления лицо, доп­рошенное в качестве свидетеля с предварительным предупреж­дением об ответственности за дачу заведомо ложных показа­ний, если оно было допрошено об обстоятельствах, указываю­щих на его причастность к расследуемому преступлению. В та­ких случаях будет считаться, что оно фактически было подо­зреваемым по делу, но ошибочно допрошено в качестве свиде­теля. Поэтому не будет иметь никакого правового значения то, что оно предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дачу заведомо ложных показаний следует отличать от дачи органам дознания объяснения (в письменной форме) в качестве очевидца какого-либо события, происшествия. В случае дачи заведомо ложного объяснения такое лицо не подлежит от­ветственности по ст. 352 УК РК, поскольку оно в момент опро­са не могло считаться свидетелем. Таковым оно становится толь­ко после возбуждения уголовного дела.

В действиях лица, совершившего сначала ложный донос, а затем во время допроса в качестве свидетеля или потерпевше­го, подтвердившего ранее сделанное ложное сообщение, не со­держатся составы двух самостоятельных преступлений: заведо­мо ложного доноса и заведомо ложных показаний, поскольку заведомо ложный донос и в последующем дача тем же лицом ложных показаний являются реализацией одного преступного замысла. Лжедоносчик как лицо, совершившее преступление, будучи в дальнейшем допрошенным по обстоятельствам, каса­ющимся совершенного им преступления, не может отвечать за дачу заведомо ложных показаний, поскольку во время допроса фактически он является не свидетелем, а лицом, совершившим преступление в виде заведомо ложного доноса.

Для применения ч. 2 ст. 352 УК РК требуется наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, а также непра­вильный перевод, соединенные с обвинением лица в соверше­нии тяжкого или особо тяжкого преступления, с искусствен­ным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью. Определение понятий «тяжкое» или «осо­бо тяжкое» преступление даны в ст. 10 УК РК.

Заведомо ложные показания, ложное заключение и ложный перевод, соединенные с искусственным созданием доказа­тельств обвинения, имеют место в случаях, когда виновный, чтобы убедить правоохранительные органы в правдивости дан­ных показаний, заключения или перевода использует фальши­вые доказательства. Искусственное создание доказательств об­винения означает подделку или уничтожение уже имеющихся в деле доказательств, ссылку на лжесвидетелей и тому подоб­ные действия. Для квалификации заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта и неправильного пе­ревода по данному квалифицирующему признаку необходимо, чтобы сфабрикованные доказательства использовались с целью изобличения человека в совершении преступления, то есть были обвинительного характера. Об этом свидетельствует формули­ровка «с искусственным созданием доказательств обвинения».

Такая формулировка закона не позволяет применять часть вторую комментируемой статьи УК РК, если заведомо ложные показания, ложное заключение эксперта были сделаны с ис­кусственным созданием доказательств не обвинительного, а оп­равдательного характера, чтобы увести преступника от ответст­венности.

Совершение данного преступления с корыстной целью оз­начает, что виновный дает заведомо ложные показания, лож­ное заключение или осуществляет неправильный перевод с це­лью получения имущественной выгоды. Чаще всего это имеет место при их подкупе. Например, свидетель, давший первона­чально правдивые показания, в дальнейшем при его допросе от ранее данных им показаний отказывается и, получив вознаг­раждение, дает ложные показания.

В примечании к комментируемой статье указывается, что свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобожда­ются от уголовной ответственности в случаях, если они: 1) доб­ровольно, 2) до вынесения судом приговора или решения зая­вили о ложности данных ими показаний, заключения или не­правильном переводе. Примечание к рассматриваемой статье УК РК может быть применено при наличии обоих перечис­ленных условий.

Одним из условий освобождения от уголовной ответствен­ности в соответствии с указанным примечанием является за­явление о ложности показаний, заключения или о неправиль­ном переводе, которое должно быть сделано в процессе дозна­ния, предварительного следствия или в суде первой инстанции до оглашения судом приговора или решения. Данное примеча­ние в действующей редакции не распространяется на случаи дачи ложных показаний, ложного заключения или неправиль­ного перевода в суде апелляционной инстанции, когда заявле­ние о ложности показаний, заключения или неправильном пе­реводе сделано до оглашения судом апелляционной инстанции постановления.