17.3.3.Статья 345. Заведомо незаконное освобождение от уго­ловной ответственности

Согласно ст. 36 УПК РК орган уголовного преследования в целях выполнения задач уголовного судопроизводства обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные зако­ном меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их наказанию. Это положение закона подчеркивает необходимость соблюдения принципа неотвратимости ответственности и наказания в дея­тельности правоохранительных органов. Соблюдению этого принципа препятствуют разные факторы, в том числе и совер­шение преступления, ответственность за которое установлена ст. 345 УК РК, предусматривающей ответственность за заведо­мо незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Опасность данного преступления заключается в том, что при его совершении нарушаются интересы правосудия, а также ин­тересы потерпевшей от преступления стороны.

О распространенности случаев незаконного отказа в возбуж­дении уголовного дела свидетельствуют статистические данные. Органами прокуратуры Республики Казахстан ежегодно отме­няются сотни незаконных постановлений о прекращении уго­ловного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, в 2000 г. было отменено 921 незаконное постановле­ние о прекращении уголовного дела, в 2001 г. - 768 таких по-становлений¹. Около 64 % уголовных дел, по которым в 2001 г. были отменены незаконные постановления о прекращении уго­ловных дел, в дальнейшем были направлены в суд². В 2004 году отменено 2154 незаконных постановления о прекращении уго­ловного дела³. В 2004 году было отменено 3027 постановлений о приостановлении уголовного дела, причем из числа приоста­новленных 1412 уголовных дела были направлены в суд.

Статистические данные свидетельствуют о высоком уровне латентности рассматриваемого преступления. Например, в Ка­захстане по ст. 345 УК РК в 1998 году в производстве органов уголовного преследования не было ни одного уголовного дела. В 1999 году было три дела, из которых одно прекращено, два направлены в суд. В 2000 году из шести находившихся в произ­водстве ни одно дело не было направлено в суд. В 2001 году из двух дел только одно было направлено в суд. В 2002 году по рассматриваемой статье УК РК было возбуждено три уголов­ных дела, а в 2005 году — одно.

Объектом данного преступления являются интересы право­судия, нормальная деятельность органов предварительного рас­следования и прокуратуры.

Объективная сторона заключается в том, что лицо, совер­шившее деяние, содержащее все предусмотренные законом признаки состава преступления, незаконно, без достаточных к тому оснований освобождается от уголовной ответственности. Например, к лицу необоснованно применяется ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 65,66, 67,68,69,76 УК РК или оно признается неви­новным при наличии вины и т. п.

Известно, что уголовно-правовые отношения возникают между их субъектами с момента совершения преступления. Они обычно реализовываются привлечением виновного к ответственности, назначением и отбыванием наказания, а также пога­шением или снятием судимости. В случаях, когда преступле­ние остается скрытым, незарегистрированным, уголовно-пра­вовые отношения остаются нереализованными, но сохраняют­ся до истечения сроков давности привлечения к уголовной от­ветственности, предусмотренных ст. ст. 69 и 85 УК РК. На наш взгляд, уголовно-правовые отношения могут быть реализован­ными не только в случаях, когда уголовное дело заканчивается рассмотрением его в суде, вынесением обвинительного приго­вора и назначением наказания, но и в случаях законного и обо­снованного освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (в соответствии со ст. ст. 65-69, 76, а также в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 125, 165, 231, 251, 252, 259, 297, 312, 326, 352, 358, 372, 373, 375—379, 381 УК РК). В этих случаях yголовно-правовые отношения прекращаются с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования.

В тех же случаях, когда лицо освобождается от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, например, в связи с недостаточностью доказательств его вины, уголовно-правовые отношения останутся нереализованными и будут про­должаться до тех пор, пока виновный не будет привлечен к уго­ловной ответственности, осужден. Если лицо на законных ос­нованиях будет освобождено от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то сле­дует считать, что не было и события преступления. Поэтому уголовно-правовые отношения в таких случаях и не возника­ют. Например, если лицо, совершившее общественно опасное деяние, признано невменяемым оно не может подвергаться уго­ловной ответственности или освобождаться от нее¹.

Для признания освобождения от уголовной ответственнос­ти законным и обоснованным требуется наличие определенных оснований и условий. Действующее уголовное законодатель­ство предусматривает семь оснований освобождения от уголов­ной ответственности- освобождение от уголовной ответствен­ности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК); осво­бождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК РК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпев­шим (ст. 67 УК РК), освобождение от уголовной ответственно­сти в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК РК); освобож­дение от уголовной ответственности в связи с истечением сро­ков давности (ст. 69 УК РК), освобождение от уголовной от­ветственности в связи с актом амнистии (ст. 76 УК РК); специ­альные виды освобождения от уголовной ответственности, пре­дусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса (примечания к ст. ст. 125,165 и др. статьям УК РК).

Но для того, чтобы иметь эти основания, требуется наличие определенных, предусмотренных законом условий. Например, условиями применения статьи 67 УК РК является: а) соверше­ние преступления впервые; б) совершение преступления неболь­шой или средней тяжести; в) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; г) заглаживание причиненною потерпевшему вреда.

Базируясь на этом положении, можно сделать вывод, что ос­нованием освобождения от уголовной ответственности является необходимое условие, служащее предпосылкой для вынесения правоохранительным органом постановления об освобождении лица от уголовной ответственности, которое в то же время является и объяснением правильности и обоснованности принятия такого решения.

Большинство условий освобождения от уголовной ответ­ственности отнесены законодателем к строго определенным видам такого освобождения. Следует вместе с тем заметить, что при применении многих видов подобного освобождения учи­тывается категория преступлений. Как правило, освобождение от уголовной ответственности возможно применительно к пре­ступлениям только небольшой тяжести (ст. 66 УК РК), неболь­шой или средней тяжести (ч. 1 ст. 65, ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РК). Положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 69, 76 ¹ УК РК, а также нормы Особенной части УК РК допускают возможность освобождения от уголовной ответственности за пре­ступления иной категории. Для некоторых видов освобожде­ния от уголовной ответственности необходимым требованием является, чтобы преступление было совершено впервые (ч.1 ст. 65, ст. 67, ч. 1 ст. 68, примечания к ст. ст. 375—379, 381 УК РК).

Следует также подчеркнуть, что законодатель называет в ка­честве условий и такие, которые носят процессуальный харак­тер, совокупность которых определяет процессуальный поря­док освобождения от уголовной ответственности.

Так, в соответствии с ч 4 ст. 37 и ч. 5 ст. 38 УПК РК не до­пускается освобождение от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии, за истечением срока давности привлече­ния к уголовной ответственности, в связи с примирением по­терпевшего с подозреваемым или обвиняемым, а также по иным не реабилитирующим обстоятельствам, если лицо, привлекае­мое к ответственности, возражает против прекращения уголов­ного дела.

Необходимо отметить, что не всякое незаконное прекраще­ние уголовного дела следует признавать преступлением. Пра­вильное решение вопроса о признании деяния лица, допустив­шего незаконное освобождение от уголовной ответственности, преступным имеет важное значение в связи с тем, что преступ­ление, предусмотренное ст. 345 УК РК, относится к категории тяжких

Для разграничения случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности, которые можно рассматривать как преступные деяния, и случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности, которые можно рассматривать как дисциплинарное правонарушение, следует исходить из того, содержит ли это деяние признаки общественной опасности или оно не обладает таким признаком.

При решении данного вопроса учитываются характер и сте­пень общественной опасности преступления, совершенного ли­цом, которое незаконно было освобождено от уголовной от­ветственности Важную роль играет и такой вопрос, как вид нор­мативного акта, который был нарушен при незаконном осво­бождении лица от уголовной ответственности Например, нельзя назвать преступным поведение следователя, который прекра­щает уголовное дело, ссылаясь на отсутствие доказательств вины подозреваемого в совершении преступления, когда фактичес­ки отсутствовал состав преступления. В этом случае нарушает­ся процессуальный порядок прекращение уголовного дела, ко­торое должно быть прекращено по другим процессуальным основаниям. Правильно пишет Л.В. Лобанова, что в такого рода случаях не нарушаются общественные отношения, обеспечивающие решение задач реализации уголовной ответственнос­ти. Уголовно-процессуальный закон обладает «достаточным арсеналом собственных средств для реагирования на подобные нарушения и нет необходимости в мерах уголовной репрессии»¹

Вполне обоснованно пишут Н. И. Пикуров и Н Л Радаева, что по тексту диспозиции статьи УК РК об ответственности за незаконное освобождение от уголовной ответственности труд­но понять, что имеет в виду законодатель: освобождение от уго­ловной ответственности при отсутствии уголовно-правовых оснований или с нарушением уголовно-процессуального поряд­ка, либо и то, и другое.

Полагаем, что третий вариант ответа на данный вопрос бу­дет более правильным, но опять же с оговоркой о том, что для признания незаконным освобождения от уголовной ответствен­ности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, необходимо установить, что это лицо фактичес­ки совершило преступление и его не следовало освобождать от уголовной ответственности Только в таком случае деяние лица, незаконно освободившего от ответственности преступника, может обладать признаком общественной опасности, так как предписания ст. 344 УК РК направлены на предотвращение слу­чаев освобождения от ответственности лиц, виновных в совер­шении преступления Для признания наличия этого признака не имеет значения, нормы материального или процессуального права нарушены субъектом рассматриваемого преступления.

На наш взгляд, во всех случаях нарушения норм материаль­ного права при незаконном освобождении от уголовной ответ­ственности может быть признано наличие состава рассматри­ваемого преступления. Например, незаконное освобождение от уголовной ответственности лица по акту об амнистии, если за­кон об амнистии на него не распространяется, незаконное ос­вобождение от уголовной ответственности дезертира якобы в связи с его добровольной явкой с повинной для дальнейшего прохождения военной службы, когда добровольной явки фак­тически не было.

Если же незаконное освобождение от уголовной ответствен­ности сопровождалось нарушением уголовно-процессуально­го законодательства чисто формального характера, как в при­веденном выше примере, то в таких случаях можно не признать наличие состава рассматриваемого преступления.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно в следующих формах:

1. путем отказа в возбуждении уголовного дела в случаях, когда имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление;

2. путем прекращения уголовного дела при отсутствии дос­таточных для принятия такого решения оснований уголовно-правового им уголовно-процессуального характера. Приведен­ные выше статистические данные свидетельствуют о сравни­тельной распространенности на практике обеих форм незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Однако состояние действующего уголовного законодатель­ства не позволяет применять ст. 345 УК РК при одном из наи­более часто встречающихся на практике способов незаконного освобождения виновного в совершении преступлении лица от уголовной ответственности — путем незаконного отказа в воз­буждении уголовного дела. В рассматриваемой статье УК РК речь идет о незаконном освобождении от уголовной ответствен­ности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ­ления.

Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных законодательством, воз­буждено уголовное дело » связи с подозрением его в соверше­нии преступления, о чем ему объявлено следователем, дознава­телем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 68 УПК РК).

Обвиняемый - это лицо, в отношении которого в установ­ленном уголовно-процессуальным законодательством порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемо­го, либо лицо, в отношении которого в суде возбуждено уго­ловное дело частного обвинения, а также в отношении которо­го составлен и утвержден начальником органа дознания прото­кол обвинения (ст. 69 УПК РК).

Данное преступление совершается только в рамках возбуж­денного уголовного дела. Если в отношении виновного в co­вершении преступления лица заведомо незаконно выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дея­ние не может быть квалифицировано по рассматриваемой ста­тье УК РК. Оно может быть квалифицировано по статье УК РК об ответственности за должностное преступление (например, по ст.307 УК РК).

Под действие рассматриваемой статьи УК РК не подпадают случаи незаконного прекращения уголовного дела, когда по­дозреваемый не установлен, преступление не раскрыто. Также в соответствии с действующей редакцией ст. 345 УК РК нельзя привлекать к уголовной ответственности лицо, незаконно пре­кратившее уголовное дело в связи с не установлением места пребывания преступника, если он скрывается от следствия. По данной статье УК РК не подлежит ответственности следо­ватель, дознаватель или прокурор, которые незаконно прекра­тили уголовное дело в отношении лица, совершившего преступ­ление, но в предусмотренном уголовно-процессуальном поряд­ке не признанного подозреваемым или обвиняемым.

Основаниями прекращения уголовного дела, согласно ст. 37 УПК РК, являются:

1. отсутствие события преступления;

2. отсутствие в деянии состава преступления;

3. вследствие акта амнистии;

4. за истечением срока давности;

5. в отношении умершего;

1. в отношении лица, подлежащего освобождению от уго­ловной ответственности в силу положений Уголовного кодек­са Республики Казахстан.

К указанным положениям Уголовного кодекса, которые пре­дусматривают обязательное освобождение от уголовной ответ­ственности, относятся также нормы, содержащиеся в примеча­ниях к ст. ст. 125, 165, 231, 233, 234. 236, 251, 252, 259, 297, 326, 352, 358 УК РК.

Освобождение от уголовной ответственности по основани­ям, предусмотренным в ст. 37 УПК РК, всегда следует призна­вать законным. Но в указанной норме перечислены основания обязательного освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда уголовный закон не обязывает, а при наличии определенных законом оснований и условий предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления. Речь идет о cт. ст. 65— 68, 76, примечаниях к ст. ст. 372, 373, 375-379, 381 УК РК.

Таким образом, прекращение уголовного дела с освобожде­нием человека от уголовной ответственности представляет со­бой его окончательное разрешение на основании вывода работ­ника правоохранительного органа о недоказанности участия лица в совершении преступления, об отсутствии события пре­ступления в деянии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или о наличии оснований к осво­бождению от уголовной ответственности.

Способ совершения преступления не влияет на решение воп­роса от ответственности за совершение рассматриваемого пре­ступления и на его квалификацию. Незаконное прекращение уголовного дела с последующим прекращением уголовного пре­следования в отношении лица, совершившего преступление, может осуществляться различными способами, путем искаже­ния фактических обстоятельств происшествия, заведомо непра­вильным определением размера причиненного ущерба, недо­бросовестным поиском доказательств вины лица, совершившего преступление, путем фальсификации доказательств по уголов­ному делу и т.д. Если данное преступление совершено путем фальсификации доказательств, деяние следует дополнительно квалифицировать по ст. 348 УК РК.

В литературе высказывается мнение о том, что если заведо­мо незаконное освобождение от уголовной ответственности со­провождается фальсификацией доказательств, то не требуется самостоятельная квалификация действий виновного за фаль­сификацию доказательств¹. С таким мнением трудно согласить­ся потому, что фальсификация доказательств в данном случае не является, как было сказано выше, обязательным признаком состава данного преступления. Оно может совершаться и ины­ми способами. Поэтому незаконное освобождение от уголов­ной ответственности путем фальсификации доказательств не охватывается ст. 345 УК РК и содеянное следует дополнитель­но квалифицировать по ст. 348 УК РК.

Рассматриваемый состав преступления относится к числу формальных. Преступление считается оконченным с момента подписания незаконного постановления о прекращении дела независимо от дальнейшей судьбы уголовного дела и независи­мо от того, фактически освободилось ли привлекаемое лицо от уголовной ответственности. Преступление признается окончен­ным также независимо от того, будет ли в дальнейшем это по­становление отменено или оно вступит в силу.

Данное преступление может совершаться только в процес­се предварительного расследования.

Субъективная сторона рассматриваемого состава преступле­ния характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что за­ведомо незаконно освобождает от уголовной ответственности человека, совершившего преступление.

Мотив и цель преступления могут быть различными и не яв­ляются обязательными признаками состава рассматриваемого преступления, на решение вопроса об ответственности за дан­ное преступление влияния не оказывают. Если незаконное ос­вобождение от уголовной ответственности имело место с це­лью получения взятки, то действия виновного следует допол­нительно квалифицировать по ст. 311 УК РК.

Субъектом данного преступления могут быть лица, облада­ющие в соответствии с уголовно-процессуальным законодатель­ством полномочиями по освобождению лица от уголовной от­ветственности: прокурор, следователь и дознаватель. Судья, обладающий теми же полномочиями, за подобного рода деяние может понести ответственность по ст. 350 УК РК.

На практике имеют место случаи, когда лицо, совершившее преступление, установлено, но не разыскивается в силу лич­ной заинтересованности работников правоохранительных ор­ганов в том, чтобы он избежал ответственности. Оказание та­кой «помощи» в уходе преступников от ответственности за со­вершенное преступление может повлечь ответственность по ст. 315 УК РК (Бездействие по службе). Сотрудник правоохрани­тельных органов может бездействовать, не заниматься поиском преступника по просьбе кого-то или просто по халатности.

Бездействие, несвоевременное принятие мер по пресечению преступления, по розыску преступника приводит, как прави­ло, к тому, что преступление останется нераскрытым, преступ­ник будет дальше продолжать свою преступную деятельность. В Казахстане благодаря бездействию правоохранительных ор­ганов избежали уголовной ответственности немало известных

преступников. К их числу можно отнести, например, Смагулова, от мошеннических действий которого пострадали сотни ты­сяч вкладчиков.