12.4.2.Статья 271. Организация или содержание притонов для занятия проституцией и сводничество

Общественная опасность данного деяния заключается в гру­бом нарушении общественной морали.

Объектом данного преступления является нравственность.

С объективной стороны это деяние выражается в организа­ции или содержании названных притонов для занятия прости­туцией и сводничестве.

В юридической литературе под притоном понимается спе­циально созданное и оборудованное помещение для занятия определенным видом противоправного, чаще всего преступно­го поведения. Состав преступления отсутствует, если помеще­ние хотя и систематически представляется для вступления в различные половые контакты, но без вознаграждения (так на­зываемые притоны разврата).

Под организацией притона понимается любая деятельность по его созданию: поиск помещения, оборудование данного по­мещения, подбор клиентов и так далее.

Под содержанием притона надо понимать систематическое предоставление жилого или иного помещения за плату.

Сводничеством является корыстное посредничество между мужчинами и женщинами, легко вступающими в половые свя­зи, для содействия вступлению их в половые сношения и уст­ройство свиданий в целях совершения половых актов и так да­лее.

По конструкции данный состав формальный. Преступление считается оконченным с момента организации притона для за­нятия проституцией или с момента сводничества.

Субъектом предусмотренных ст. 271 УК РК преступлений может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лицо, содер­жащее притон, может быть собственником помещения, но мо­жет и просто распоряжаться им в силу каких-либо обстоя­тельств.

Субъективная сторона данного преступления характеризу­ется виной в форме прямого умысла. Лицо осознает, что осу­ществляет преступление с корыстной целью, то есть за вознаг­раждение или иную материальную выгоду, и желает их совер­шения.

Квалифицирующие виды данного преступления: те же дея­ния, совершенные организованной группой (ст. 31 УК РК), а равно лицом, ранее судимым за организацию или содержание притонов либо сводничество, либо вовлечение в занятие про­ституцией. Так, приговором Ауэзовского районного суда г. Алматы Н. Е. ранее не судимый, Н. Д. ранее не судимый, осужде­ны по ч. 2 ст. 271 УК РК каждый к двум годам лишения свобо­ды с применением ст. 63 УК РК с испытательным сроком на один год с возложением на них обязанностей не менять без со­гласия органов внутренних дел место жительства, периодичес­ки являться для регистрации в УИИС Жамбылского РУВД Алматинской области, на который возложен контроль за их поведением.

В апелляционном протесте прокурор просил изменить при­говор суда, указывая о том, что судом не доказано совершение преступления в организованной группе, обязательными призна­ками данного состава является го, что согласно комментарию к закону взаимосвязь между участниками такой группы долж­на быть устойчивой и должна быть цель объединения участни­ков этой группы, однако судом не установлено, кто в данной группе является лидером, организатором и исполнителем, по­тому при неподтверждении квалифицирующего признака «орга­низованной группой» суд должен исключить данный признак из обвинения.

Вместе с тем, виновность осужденных в совершении инкри­минируемого им в вину деяния была полностью установлена материалами дела, тщательно исследованными и объективно оцененными в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционного протеста об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой» Коллегией был признан необоснованным, посколь­ку, как показал анализ материалов дела, осужденные действо­вали в течение продолжительного времени, согласованно меж­ду собой, планируя свои действия, распределив между собой роли, объединились одной целью организацией и содержанием притона в сауне, где работали совместно, находя клиентов для вовлеченных ими в занятие проституцией девушек для оказа­ния последними интимных услуг за денежное вознаграждение, предоставляя телефонные услуги, помещение сауны, оговари­вая как с девушками-проститутками, так и с мужчинами-кли­ентами условия предоставления платы за оказание интимных услуг, затем распределяя между собой вырученные деньги, израсходовав их на личные нужды, а также на обеспечение после­дующей деятельности организованного ими притона.

В результате, Коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда постановила приговор Ауэзовского райсуда в отношении Н. Д. и Н. Е. оставить без изменения, а апелляцион­ный протест прокурора без удовлетворения'.