10.2. Виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

10.2.1.Статья 228. Злоупотребление полномочиями

Уголовная ответственность за злоупотребление полномочи­ями наступает по ст. 228 УК РК. В современный период харак­тер рыночных отношений обуславливает определенные требо­вания: обеспечение правового положения участников, свободу принятия решений, ответственность за их результаты. Такое ре­гулирование происходит в основном экономическими метода­ми, однако, иногда проявляется необходимость уголовно-пра­вового воздействия. Примером тому является установление уго­ловной ответственности за злоупотребление полномочиями, предусматривающими ответственность по ст. 228 УК РК.

Общественная опасность злоупотребления полномочиями состоит в нарушении порядка управления коммерческой дея­тельностью, в причинении вреда правам и законным интересам граждан или организаций, интересам общества и государства.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступле­ния является установленный порядок нормальной деятельнос­ти коммерческой или иной организации. Дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества и госу­дарства.

С объективной стороны злоупотребление полномочиями признается преступлением при совокупности трех обязатель­ных признаков:

деяние — использование лицом, выполняющим управлен­ческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации;

общественно опасные последствия — то есть причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;

наличием причинной связи между совершенным деянием и предусмотренными законом последствиями.

К коммерческим организациям относятся: акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, про­изводственные кооперативы. В качестве основной цели своей деятельности коммерческие организации предполагают извле­чение прибыли.

К некоммерческим, то есть к иным организациям относятся различные ассоциации, фонды, союзы, потребительские коо­перативы, которые в отличие от коммерческих, преследуют иные цели и создаются не для извлечения прибыли, а для достиже­ния культурных, научных и других целей и задач.

Описывая состав злоупотребления полномочиями, законо­датель указывает на использование лицом, выполняющим уп­равленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой органи­зации. Это означает, что такое лицо недобросовестно выполня­ет возложенные на него обязательства по руководству органи­зацией, что приводит к подрыву ее деловой репутации, наложе­нию санкций со стороны контролирующих органов, приоста­новке ее экономического развития, разрыву отношений с конт­рагентами, недоверию со стороны потенциальных клиентов.

При этом нарушение интересов службы будет налицо, если на­рушены именно законные интересы коммерческой или иной организации, где работает данное должностное лицо, поэтому в таких случаях происходит посягательство на правильную, нормальную деятельность этих организаций. Злоупотребление полномочиями, таким образом, предполагает такое деяние лица, которое несовместимо с законными интересами конкретной коммерческой или иной организации.

В качестве последствий злоупотребления полномочиями за­конодатель называет причинение «существенного вреда». Су­щественный вред - категория оценочная. Признаки «суще­ственного вреда» в законе не конкретизированы. Закон опре­деляет вредные последствия в обобщенной форме. Такая кон­струкция преступлений, входящих в настоящую главу, на наш взгляд, совершенно правильна, так как «... вредные последствия могут быть весьма разнообразны и перечислять их в законе нет возможности»'.

Так, например, приговором суда 1 инстанции Д. и К. при­знаны виновными в том, что они работая менеджерами в ТОО «Автолеспром», выполняя управленческие функции в коммер­ческой организации, используя свои полномочия вопреки за­конным интересам этой организации, в целях извлечения вы­годы для себя причинили существенный вред правам и закон­ным интересам ТОО «Автолеспром».

Вышестоящий областной суд, рассмотрев материалы данного уголовного дела, приговор суда 1 инстанции оставил без изме­нения по следующим основаниям. Как усматривается из мате­риалов дела К. при реализации фанеры, а Д. при реализации пиломатериалов, используя свое служебное положение, созда­вали неучтенные излишки путем внесения в накладные и сче­та-фактуры заведомо ложных сведений относительно объемов отпускаемых товаров и расценок, излишки использовались в целях извлечения выгоды для себя. Таким образом, как К., так и Д. не удерживали имущество, вверенное им для реализации и не отчуждали указанное имущество.

Цену на отпускаемый пиломатериал и фанеру устанавливал он сам, при этом он вычислял, на какую сумму был приобретен пиломатериал и фанера, сколько было израсходовано на постав-

ку, на растоможку и другие услуги, сколько необходимо опла­тить НДС, а затем на основании всех этих показателей устанав­ливалась цена отпускаемого пиломатериала и фанеры. Цена на отпускаемый товар устанавливалась в реестрах предприятия о свободных розничных ценах. Менеджеры Д. и К. обязаны были отпускать пиломатериал и фанеру по тем ценам, которые уста­навливал он, при этом они не имели права продавать ни доро­же, ни дешевле.

Согласно аудиторской проверки отдельных вопросов финан­сово-хозяйственной деятельности ТОО «Автолеспром» было выявлено, что Д. и К. при реализации пиломатериала и фанеры создавались излишки товарно-материальных ценностей по свое­му подотчету и был нанесен ущерб ТОО в общей сумме 1 329 147 тенге.

При этом, из указанной аудиторской проверки усматрива­ется, что пиломатериал и фанера реализовывались по более высокой цене, чем ее розничная цена, в дальнейшем в счет- фак­туры и накладные вносились другие данные, то есть указывал­ся более завышенный размер реализованного товара, чем фак­тически реализованный, в результате чего образовывались из­лишки товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, когда суммы за отпускаемый товар полностью поступали в кассу предприятия, и при этом цена отпускаемого товара, исходя из его количества соответ­ствовала установленным розничным ценам, нельзя делать вы­вод о том, что осужденные совершили хищение чужого имуще­ства, поскольку в их действиях отсутствует прежде всего один из признаков хищения, то есть безвозмездность изъятия чужо­го имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квали­фикации действий осужденных по ст. 228 УК РК, поскольку в их действиях имеет место использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях из­влечения выгод для себя и указанные действия повлекли при­чинение существенного вреда правам и законным интересам ТОО «Автолеспром» в виде недополученной выгоды в сумме 1 329 147 тенге¹.

Последствия злоупотребления полномочиями подразделя­ются на материальные и нематериальные. Причинение реаль­ного ущерба этим организациям может проявляться в прямом материальном ущербе (причинение крупных убытков органи­зации, в сокращении рабочих мест, потеря имущества, израс­ходование имущества не по назначению, в прекращении про­изводства общественно значимой продукции, уменьшение раз­личных фондов и т.д.) Материальный ущерб может быть при­чинен и в виде упущенной выгоды, т.е. неполучение коммер­ческой или иной организацией тех имущественных благ или поступлений, которые были бы ими получены, если бы не име­ло место злоупотребление полномочиями (например, времен­ное присвоение должностным лицом этой организации имуще­ства, денежных средств и т.д.)

Существенными могут быть признаны последствия, выра­зившиеся в экономическом разорении потерпевших, в крупных авариях, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, в срыве осуществления общественными организациями эконо­мических, социальных и других значимых для общества функ­ций¹.

К существенному вреду нематериального характера отно­сятся: неправильный подбор кадров; волокита; подрыв прести­жа представителей коммерческой организации; содействие в незаконном приеме на работу в эту организацию и т.д.

Таким образом, состав анализируемого преступления по конструкции - материальный. Данное преступление считается оконченным с момента наступления в результате злоупотреб­ления полномочиями существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

С субъективной стороны анализируемое преступление пред­полагает наличие вины в форме прямого умысла и специаль­ной цели. При этом, профессор А. Н. Агыбаев, рассматривая состав настоящего преступления отмечает, что оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом². Виновный сознает, что использует свои функции вопреки интересам этой организации, и желает этого в целях либо извлечения вы­год и преимуществ для себя, других лиц или организаций, либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Субъектом преступления являются лица, выполняющие уп­равленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно примечанию к ст. 228 УК РК, выполняющим управ­ленческие функции в коммерческой или иной организации, при­знается лицо, постоянно, временно либо по специальному пол­номочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного са­моуправления либо организацией, доля государства в которой составляет не менее 35 %.

К организационно-распорядительным относятся функции по управлению трудовым коллективом (найм, увольнение, распре­деление обязанностей, организация труда и т.д.).

К административно-хозяйственным относятся функции по управлению имуществом (его учет, поступление, ремонтные работы административных зданий, сохранность имущества, хо­зяйственные работы и т.д.).

Анализ уголовного законодательства РК показал, что при квалификации преступлений, предусмотренных главой 8 УК РК, имеются определенные проблемы, в частности, закрепленные в примечании к ст. 228 УК РК. Так, согласно примечанию к ст. 228 УК РК, выполняющим управленческие функции, при­знается лицо, постоянно, временно либо по специальному пол­номочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного са­моуправления либо организацией, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов. В данном при­мечании понятие «управленческие функции» трактуется намно­го шире, чем организационно-распорядительные и админист­ративно-хозяйственные функции, возлагая на данное лицо бо­лее объемный круг полномочий.

Представляет интерес статус служащих, исполняющих уп­равленческие функции в государственных организациях и орга­низациях, в установленном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов. Внеся процент­ное соотношение доли участия государства в организациях, на наш взгляд, законодатель внес большую путаницу в понятие государственного и негосударственного органа, коммерческой и некоммерческой организации, на основании доли государства, составляющей не менее тридцати пяти процентов. Так, получа­ется, что если в организации доля государства составляет более тридцати пяти процентов, то можно считать лицо, выполняю­щее управленческие функции в коммерческой организации, должностным лицом, а организацию - государственным орга­ном.

Приравнивая лицо, исполняющее управленческие функции, к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, законодатель тем самым закрепляет его правовое по­ложение как государственного служащего, реализующего долж­ностные полномочия в интересах государственной службы и в организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов.

Не рациональным, на наш взгляд, является то, что законо­датель сделал привязку к доле государственного участия в этих организациях, составляющей не менее тридцати пяти процен­тов. Раз лицо мы признаем выполняющим управленческие функ­ции в коммерческой или иной организации, то и, соответствен­но, его уголовная ответственность не должна быть привязан­ной к определенной доле участия государства в этой организа­ции.

Если государственный орган уполномочен на выполнение функций государственного управления и контроля, то под орга­низацией следует понимать юридическое лицо, согласно граж­данскому законодательству, коммерческого и некоммерческо­го характера. Коммерческая организация преследует извлече­ние дохода в качестве основной цели своей деятельности, не­коммерческая организация не имеет извлечение дохода в каче­стве такой цели и не распределяет полученный чистый доход между участниками, их формы и виды определены и перечис­лены действующими гражданско-правовыми нормами.

Здесь следует пояснить, какие государственные функции возможно исполнять в этих организациях, за исключением управления государственной собственностью или получением дохода в пользу государства. Исходя из таких экономико-пра­вовых оснований, законодатель, вводя долю государства в этих организациях не менее тридцати пяти процентов, таким обра­зом приравнял их к государственному органу, а лицо, выпол­няющее управленческие функции, — к должностным лицам.

Среди ученых-юристов до сих пор остается дискуссионным вопрос о признании должностным лицом или нет лица, выпол­няющего управленческие функции от имени государства в ком­мерческой организации. В постановлении Пленума Верховно­го Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. разъяснено, что «поверенные, представляющие в соответствии с договором ин­тересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли) которых за­креплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами...».

Подытоживая изложенное, можно сказать, что организации в уставном капитале, доля государства которых составляет не менее тридцати пяти процентов, не может быть государствен­ным органом и органом местного самоуправления. При превы­шении в организации доли государства в тридцать пять процен­тов лицу будут вменены два состава преступления: как совер­шившего преступления против интересов государственной службы и государственного управления (гл. 13 УК РК), и пре­ступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 8 УК РК). Где линия разграничения при оп­ределении субъекта состава преступления, за исключением про­центной доли участия государства? На наш взгляд, несовершен­ство редакции примечания к ст. 228 УК РК приводит лишь к запутыванию в правоприменительной деятельности.

В связи с этим полагаем, что в целях единообразного приме­нения уголовного закона Верховный Суд РК должен принять соответствующее постановление, в котором разъяснялись бы вопросы квалификации преступлений против интересов служ­бы в коммерческих и иных организациях, в том числе были даны разъяснения и по данному вопросу.