Образец анализа статьи

Пробел (ошибка, дефект и т.п.) в гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве

Пути устранения выявленных недостатков законодательства

АПК РФ содержит нормы о судебных штрафах, которые налагаются не только в случае непредставления сторонами или иными лицами необходимых доказательств, неисполнения судебного акта, а и в других случаях, например в случае нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд лиц, явка которых признана судом обязательной, неявки по причине, признанной судом неуважительной, эксперта, свидетеля, переводчика, утраты исполнительного листа. Размер и порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируются главой 11 АПК РФ, которая, однако, не дает ответа на все возникающие вопросы.

По своему характеру ответственность, предусмотренная п. 9 ст. 66, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, статьями 331 - 332 АПК РФ, является публично-правовой (административной), но признать составы, закрепленные в данных статьях, административными правонарушениями не позволяет норма ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, так как они не закреплены в данном Кодексе.

Для применения судебных штрафов, предусмотренных АПК РФ, требуется внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, путем дополнения главы 19 "Административные правонарушения против порядка управления" составами правонарушений и санкций и ч. 3 ст. 23.1 главы 23 КоАП РФ полномочиями судей арбитражных судов рассматривать соответствующие правонарушения.

В КоАП РФ следует также закрепить положение о том, что лица, полномочные рассматривать протоколы об административных правонарушениях, связанных с судебными штрафами, вправе составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В судебной практике нет однозначного мнения по вопросу, возможно ли отнесение судебных расходов на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.

В связи с поднятой проблемой весьма важным является вопрос о наименовании лиц, участвующих в деле, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Для исключения неоднозначного толкования рассмотренных норм целесообразно изложить статью 44 АПК РФ в следующей редакции:

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец (заявитель - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений), ответчик.

2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

3. Заявителями по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, являются граждане, обращающиеся в суд за судебной защитой, организации, должностные лица, предъявляющие требования в защиту публичных интересов.

4. Ответчиками являются организации, должностные лица и граждане, к которым предъявлены иск, заявление.

5. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В новом АПК РФ отсутствует норма об отложении предварительного судебного заседания, хотя необходимость в этом возникает по вине лиц, участвующих в деле, в том числе и государственных органов (неявка, недостаточная подготовленность материала, направленного в арбитражный суд, неподготовленность к судебному заседанию).

Необходимо дополнить статью 136 АПК РФ следующим положением:

"В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд вправе по ходатайству лиц, участвующих деле, или по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отложить предварительное судебное заседание с учетом времени, необходимого для извещения о времени и месте нового предварительного судебного заседания лиц, не явившихся в судебное заседание, и представления ими необходимых доказательств, но не более чем на 1 месяц, о чем выносит определение. Суд вправе, в том же определении, указать время и место судебного разбирательства в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса".

Необходимо исключить недобросовестности участников судебного процесса.

Целесообразно по результатам обобщения судебной практики выработать соответствующие указания вышестоящих инстанций. Такие указания могут быть даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".