Теоретические вопросы

1. Сущность, основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы на экспресс-опрос

1. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Какие суды полномочны пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?

3. Какой процессуальный документ подается для инициирования пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. Субъекты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Срок подачи заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Срок рассмотрения надзорной жалобы.

7. Результаты рассмотрения надзорной жалобы (ст. 381 ГПК РФ).

8. Срок рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции.

9. Срок рассмотрения дела судом надзорной инстанции в судебном заседании.

10. Основания отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора.

11. Какой процессуальный документ выносит суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела?

12. Момент вступления в законную силу определения суда надзорной инстанции.

Практическое задание

1. Заполните таблицу «Виды пересмотра судебных постановлений»

Критерии сравнения	Рассмотрение дела в суде второй инстанции		Рассмотрение дела в суде третьей инстанции
	Апелляционный пересмотр	Кассационный пересмотр	Надзорный пересмотр	Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
Объекты пересмотра
Предмет проверки
Субъекты, имеющие право на обращение в вышестоящий суд
Содержание жалобы (представления, заявления)
Срок обращения в вышестоящий суд
Суд, осуществляющий пересмотр
Основания для отмены (изменения) судебного постановления
Полномочия суда, осуществляющего пересмотр
Законная сила выносимого постановления

Задача № 1.

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной дви­гатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчи­ка. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу и в связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи решение суда о разделе со­вместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя.

Какие ошибки были допущены при рассмотрении заявления?

Задача № 2.

Решением районного суда от 7 марта 2003 г. был удовлетворен иск Тосямова к администрации муниципального об­разования и МУП «Главпускналадка» о восстановлении на работе в дол­жности директора муниципального унитарного предприятия «Главпус­кналадка».

9 июля 2003 г. прокурор района обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению прокурора, является факт представления ин­тересов МУП «Главпускналадка» бывшим юристом администрации му­ниципального образования Петляевым по доверенностям, выданным ответчиками 1 января 2003 г. и прекращенным ответчика­ми своими приказами 1 февраля 2003 г. По утверждению прокурора, кроме истца и Петляева, в процессе больше никто не уча­ствовал, интересы ответчиков были представлены ненадлежащим об­разом (не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дело было рассмотрено слишком быстро, не представлялись необхо­димые доказательства); в результате было вынесено решение об удов­летворении иска.

Как должен поступить суд?

Задача № 3.

Решением районного суда Челябинской области Болтовской отказано в иске к Погорельцеву об ус­тановлении отцовства и взыскании алиментов на ее несовершенно­летнего сына. Через год Болтовская обратилась в Челябин­ский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра она указала внезапно обнаружившееся внешнее сходство Погорельцева и ее несовершеннолетнего сына, которое невозможно было об­наружить ранее, потому что сын был еще слишком мал.

Как должен поступить областной суд? Имеются ли основания для пересмотра решения по вновь открывшим­ся обстоятельствам?

Задача № 4.

1 сентября 2001 г. Чепушов подал заявление о взыскании вексельной суммы, штрафа и пени с векселедателя - ОАО «Волжский трубный завод». Требование было основано на совершенном нотари­усом протесте векселя в неплатеже. Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с векселедателя вексельной суммы, штрафа и пени.

23 февраля 2003 г. Чепушов был осужден за подделку ценных бу­маг — векселей ОАО «Волжский трубный завод». Приговор вступил с законную силу 3 мая 2003 г.

14 июня 2003 г. ОАО «Волжский трубный завод» обратилось с за­явлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Как должен поступить суд?

Задача № 5.

Решением районного суда, оставленным без изменения в кас­сационном порядке, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Чернышева О.Д., между его детьми Чернышевым В.О. и Сиговой Т.О. Суд признал за каждым из наследников по закону право собственности на 1/2 долю на­следственного имущества.

Спустя четыре месяца вступления решения суда в законную силу, Сиговой Т.О. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание отца, по которому он завещал ей все принадлежащее ему имущество.

Может ли Сигова Т.О. обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, если может, то в какой суд?

Библиографический список

Научная и специальная литература

1. Алиев, Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе / Т. Алиев, Н. Громов // Законность. - 2003. - № 5.

2. Громов, Н. Проблема классификации оснований возобновления гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Н. Громов, Ю. В. Францифоров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - № 5.

3. Зайцев, И. М. Гражданско-процессуальные эффекты новых обстоятельств / И. М. Зайцев // Правоведение. - 1997. - № 4.

Семинарское занятие № 10 (4 часа)

Тема: Исполнительное производство.