Теоретические вопросы

1. Судебное разбирательство: понятие, сущность, значение, соотношение с другими стадиями гражданского процесса. Соотношение понятий «судебное разбирательство» и «судебное заседание».

2. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством дела. Порядок в заседании суда. Коллегиальное и единоличное разбирательство гражданских дел, отводы и самоотводы в судебном заседании. Правовые последствия неявки участников процесса.

3. Процессуальный порядок судебного заседания. Основные этапы судебного заседания: цели, задачи, выполняемые процессуальные действия и их последовательность.

4. Временная остановка судебного заседания и ее формы: перерыв, отложение разбирательства дела, приостановление производства по делу.

5. Формы окончания судебного заседания без вынесения судебного решения: прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения (основания, сроки, правовые последствия).

6. Протокол судебного заседания, его содержание и значение. Право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на протокол. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вопросы на экспресс-опрос

1. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел:

А) мировым судьей;

Б) в федеральном районном (городском) суде.

2. Какие стадии процесса входят в понятие «суд первой инстанции»?

3. Какие конституционные принципы действуют на стадии судебного разбирательства?

4. Какие отраслевые принципы гражданского процесса действуют только на стадии судебного разбирательства?

5. Права и обязанности судьи на стадии судебного разбирательства.

6. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании.

7. Части судебного разбирательства.

8. Какие вопросы разрешаются судьей в подготовительной части судебного разбирательства?

9. Основания для отвода (самоотвода) судьи.

10. Основания для отвода (самоотвода) эксперта, специалиста.

11. На какой стадии процесса должен быть заявлен отвод?

12. Порядок разрешения заявления об отводе.

13. Последствия удовлетворения заявления об отводе:

А) мирового судьи;

Б) судьи районного (городского) суда.

14. В каком случае рассмотрение дела откладывается в порядке ст. 167 ГПК РФ?

15. В каком случае суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика?

16. Правовые последствия неявки в суд свидетеля.

17. Основания отложения разбирательства дела.

18. Распорядительные права истца.

19. Распорядительные права ответчика.

20. Виды экспертизы, цель их проведения.

21. Цель консультации специалиста.

22. Основания возобновления рассмотрения дела по существу.

23. Чем отличается перерыв в судебном заседании от отложения разбирательства дела?

24. Варианты окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст.ст. 194, 220, 222 ГПК РФ).

25. Чем отличается прекращение производства по делу от оставления заявления без рассмотрения?

26. С какой целью ведется протокол судебного заседания?

Практическое задание

1. Изучив указанные ниже постановления Европейского суда по правам человека, сделайте вывод: что понимает Европейский суд под «разумным сроком» рассмотрения дел?

2. Изложите схематично (или в таблице) правовые последствия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

3. Сделайте сравнительный анализ:

- ст. 154 ГПК РФ и ст. 134, 152 АПК РФ;

- ст. 167 ГПК РФ и ст. 156 АПК РФ.

4. Заполните таблицу «Доказательства в гражданском процессе»:

Доказательство	Место в классификации (по разным классификационным основаниям)	Порядок исследования

5. Заполните таблицу «Части судебного разбирательства»:

Части судебного разбирательства	Цель и задачи	Совершаемые процессуальные действия

Задача № 1

За десять минут до назначенного времени рассмотрения дела по иску Свиридова И.Т. к ТЭЦ № 3 о восстановлении на работе судье сообщили, что ее трехлетний сын заболел и его нужно срочно забрать из детского сада. Выяснив у секретаря, что в суд к этому времени явились лишь истец и два свидетеля, вызванных по его ходатайству, судья пригласила их в кабинет и объявила об отложении дела из-за неявки прокурора, представителя ответчика и других вызванных свидетелей.

Свиридов И.Т. стал настаивать на допросе свидетелей. При этом он пояснил, что в следующее заседание свидетели явиться не смогут по уважительным причинам, допрос же их займет не более 5 минут. Судья согласилась с доводами истца, вызвала в кабинете секретаря судебного заседания, быстро допросила явившихся свидетелей, после чего дала распоряжение приобщить протоколе допроса к материалам дела, в суд же допрошенных свидетелей более не вызывать.

Были ли в данном случае нарушены какие-либо требования процессуального законодательства?

Задача № 2

Перед рассмотрением гражданского дела адвокат попросил; судью сразу же после открытия судебного заседания дать возможность ответчику, которого он представляет, высказать свое отношение к заявленному иску и освободить его от дальнейшего присутствия в заседании, поскольку у ответчика на руках авиабилет и через час он вылетает в срочную командировку.

Как должен поступить судья в соответствии с требованиями процессуального законодательства? Приведите аргументы, на основании которых считаете просьбу адвоката подлежащей или не подлежащей удовлетворению.

Задача № 3

При рассмотрении дела, связанного с государственной тайной, представитель ответчика заявил ходатайство об удалении истца и его адвоката из зала судебного заседания, поскольку они не имеют соответствующего допуска; если же суд не найдет оснований для этого, то не знакомить их с секретными материалами дела и не оглашать данные документы. Кроме того, он попросил приобщить к делу письменные объяснения свидетеля Петрова Н.А., которые тот дал вчера начальнику отдела кадров предприятия перед отъездом в срочную командировку.

Прокомментируйте ходатайства с точки зрения требований процессуального законодательства.

Задача № 4

При рассмотрении дела по иску об определении порядки пользования земельным участком ответчик Козельский Т.И. при заслушивании объяснений истца Нестерова К.И. неоднократно выкрикивал с места, что тот говорит неправду, в связи с чем мировой судья делал ему замечания.

При выступлении истца в судебных прениях Козельский Т.И. снова не сдержался и громко назвал Нестерова К.И. лжецом. Возмущенный судья поднял ответчика с места и заявил, что лишает его права выступить в судебных прениях, после чего дам указание секретарю судебного заседания занести в протокол распоряжение об удалении Козельского Т.И. из зала судебного заседания.

Правильно ли поступил мировой судья?

Задача № 5

Новицкая И.Е. обратилась с иском к Веселовой О.Т. о вселении ее с ребенком в однокомнатную квартиру и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании 2/3 долей этой квартиры. В обосновании иска она указала, что по договору купли-продажи приобрела в собственность 2/1 долей спорной квартиры, однако проживающая в квартире Веселова О.Т. препятствует в осуществлении ее права собственности.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу Веселова О.Т. представила суду встречное исковой заявление к Новицкой И.Е., а также к продавцам 2/3 долей квартиры, Веселову П.С. и Зинченко А.А., о признании договора купли-продажи недействительным. Выяснив, что Веселов П.С. и Зинченко А.А. находятся в зале судебного заседания, председательствующий по делу судья объявил перерыв на час, поручил секретарю судебного заседания ознакомить их с встречным исковым заявлением и приобщить его к материалам дела.

После перерыва Зинченко А.А. заявила ходатайство об отло­жении судебного разбирательства для подготовки к делу, но судья с учетом мнения других участвующих в деле лиц, которые просили разрешить этот вопрос по усмотрению суда, оставил ходатайство без удовлетворения. Затем он предоставил слово для объяснений всем ответчикам по встречному иску, после чего объявил рассм­отрение дела по существу законченным.

Прокомментируйте действия председательствующего с учетом требований процессуального законодательства.

Задача № 6

Демин И.Н. обратился к районному отделу внутренних дел с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества. В обоснование иска он указал, что по вине водителя-милиционера Сидорова Т.И., управлявшего служебным автомобилем, произошло автотранспортное происшествие, в результате которого его личному автомобилю причинены существенные повреждения.

Сидоров Т.И. обратился в суд с заявлением, в котором возра­жал против иска, ссылаясь на вину самого Демина И.Н., который не пропустил на перекрестке его служебный автомобиль с включенными специальными сигналами. Одновременно он про­сил приостановить производство по делу на три месяца, поскольку в составе группы сотрудников ОВД откомандирован на этот срок в Чеченскую Республику.

Суд оставил заявление о приостановлении производства по делу без удовлетворения по мотиву, что ответчиком по делу является не Сидоров Т.И., а отдел внутренних дел. В судебном заседании, которое проходило без участия Сидорова Т.И., выехавшего в командировку, представитель РОВД иск признал. Не исследуя доказательств по делу, суд удалился в совещательную комнату и вынес решение об удовлетворении иска.

Правильны ли действия суда по данному делу?

Задача № 7

Районный отдел внутренних дел обратился к водителю-милиционеру Сидорову Т.И. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 13650 руб. В обоснование требования истец ука­зал, что по вине ответчика произошло автотранспортное происшествие, в результате которого пострадал служебный авто­мобиль под управлением Сидорова И. Т. и личный автомобиль гр. Демина И.Н. На восстановление служебного автомобиля РОВД затратил 4150 руб., а также по решению суда выплатил в пользу Демина И.Н. 9500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Сидоров Т.И. обратился с заявлением, в котором со ссылкой на доказательства опровергал утверждение истца о своей вине в автотранспортном происшествии, а также просил суд приостановить производство по делу. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу он указал, что вскоре должен уйти в учебный отпуск для сдачи зачетов и экзаменов за 3 курс вечернего отделения юридического вуза, кроме того, он обратился в областной суд с надзорной жалобой на решение суда, которым удовлетворен иск в пользу Демина И.Н. Однако это ходатайство судьей было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоров Т.И. заявил отвод судье по мотивам, что тот ранее рассматривал дело по иску Демина И.Н. к РОВД и вынес явно незаконное решение, проявляет заин­тересованность в исходе данного дела, отклонив его обоснованное ходатайство. Выслушав мнение других лиц, участвующих в деле, судья объявил определение, которым заявление об отводе оставил без удовлетворения.

После объявления этого определения Сидоров Т.И. заявил, что у него сессия и через час он должен сдавать экзамен, после чего по­кинул зал судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие Сидорова Т.И., суд вынес решение об удовлетворении иска. Отвергая доводы ответчика об отсутствии его вины в автотранспортном происшествии, суд в решении указал, что не исследует и не оценивает данное об­стоятельство, поскольку вина Сидорова Т.И. уже установлена вступившим в законную силу решением, вынесенным по иску Демина И.Н. к РОВД о возмещении ущерба.

Прокомментируйте данную правовую ситуацию с учетом условий предыдущей задачи и требований процессуального зако­нодательства.

Задача № 8

Дмитриев С.В. обратился к своему брату Дмитриеву Н.В. с иском об определении порядка пользования земельным участком в садоводческом товариществе, находящимся в их общей соб­ственности. В обоснование иска он указал, что брат явочным порядком занял посадками фруктовых деревьев около двух третей участка, соответственно уменьшив ту часть участка, которая ранее всегда использовалась им для выращивания овощей. Возражая против иска, Дмитриев Н.В. утверждал, что около трех лет назад у истца случился инфаркт, после чего выделенную ему прежде часть участка он не смог обрабатывать и фактически уступил ее.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик Дмитриев Н.В. заявил ходатайство об истребовании протокола заседания правления садоводческого товарищества, на котором разбирался конфликт с соседями, обвинявшими их с братом в не­обработке части участка, что привело к зараженности приле­гающей территории семенами сорняковых растений. Суд ходат­айство удовлетворил, в связи с чем отложил разбирательство дела, известив стороны о времени нового судебного заседания под рас­писку.

В ночь перед повторным судебным заседанием с Дмитриевым СВ. случился сердечный приступ и на машине скорой помощи он был увезен в больницу, где через две недели скончался от повторного инфаркта. Не располагая сведениями о причинах неявки истца в судебное заседание, суд в назначенное при отложении судебного разбирательства время рассмотрел дело в его отсутствие. При этом в удовлетворении иска отказал, сославшись на фактически сло­жившийся между сторонами порядок пользования спорным участком.

После смерти Дмитриева СВ. по праву наследования участни­ком общей собственности на этот земельный участок стала его дочь Сметанина Т.С., которая обратилась с иском к Дмитриеву Н.В. об определении порядка пользования участком. В обо­снование иска она указала, что имеет с ответчиком равное право на спорный земельный участок, однако реально может пользоваться лишь одной третью его.

В судебном заседании Дмитриев Н.В. заявил ходатайство об оставлении заявления Сметаниной Т.С. без рассмотрения по мотиву, что в производстве суда уже находилось дело об определении порядка пользования данным земельным участком. Сметанина Т.С. возражала против ходатайства, указывая, что учас­тником прежнего дела она не являлась.

Выслушав стороны, суд ходатайство Дмитриева Н.В. оставил без удовлетворения и продолжил разбирательство дела.

Прокомментируйте действия участников судопроизводства при разрешении данных гражданских дел с учетом требований процессуального законодательства.

Задача № 9

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Вым­пел» к Балабанову Д.С. о взыскании 8 тыс. 665 руб. за похи­щенное им на предприятии имущество было установлено, что в суд поступило и скоро будет рассмотрено уголовное дело по обвинению Балабанова Д.С. в хищении имущества, принадле­жащего гражданину Гуляеву Н.В.

Суд постановил определение о приостановлении производ­ства по делу до вступления в законную силу приговора суда.

Правильно ли поступил суд?

Задача № 10

Прокурор района в интересах престарелой Ривлиной И.Л. предъявил в суде иск к Пугачевой А.Б. и Демьянову Д.Н. о возме­щении причиненного их несовершеннолетними детьми ущерба.

В процессе рассмотрения дела от прокурора поступило заяв­ление, в котором он просил производство по делу прекратить ввиду отказа поддерживать предъявленный им иск.

В судебное заседание, где обсуждалось заявление прокурора, истица Ривлина Ф.Н. не явилась, хотя о месте и времени раз­бирательства дела была извещена в установленном порядке.

Адвокат, представляющий интересы Ривлиной Ф.Н., заявил, что если прокурор отказывается от иска, то дело для истицы является бесперспективным. В связи с этим он тоже отказыва­ется от иска.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

В частной жалобе Ривлина Ф.Н. просила отменить опреде­ление суда, ссылаясь на то, что от иска отказываться не соби­рается, не явилась в суд по болезни, в подтверждение чего у нее имеется справка больницы, адвокат же не имел полномочий отказаться от иска, так как срок доверенности с этими полно­мочиями истек за два дня до судебного заседания. Подлежит ли отмене определение суда?

Задача № 11.

Решением суда удовлетворено требование Букина к Пысиной и Пелевину о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. По надзорной жалобе ответчиков возбуждено надзорное производство.

Букин в отдельном производстве предъявил иск о применении последствий недействительности сделки. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения их надзорной жалобы по предыдущему делу. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

Правомерно ли поступил судья?

Библиографический список

Научная и специальная литература

1. Андрюшечкина, И. Рассмотрение судами гражданских дел / И. Анрюшечкина // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

2. Берг, О. В. О понятии невозможности рассмотрения дела / О. В. Берг // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - № 2.

3. Боннер, А. Т. Оставление заявления без рассмотрения / А. Т. Боннер // Социалистическая законность. - 1982. - № 1.

4. Гусев, В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства / В. Г. Гусев // Журнал российского права. - 2003. - № 8.

5. Завражнов, В. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле / В. Завражнов, Л. Терехова // Российская юстиция. - 2004. - № 1.

6. Рысин, Д. Протокол судебного заседания / Д. Рысин // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

7. Текеев, А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних / А. Текеев // Российская юстиция. - 2003. - № 5.

8. Ширинский, С. Самоотвод и отвод свидетеля / С. Ширинский // Российская юстиция. - 2001. - № 2.

Материалы судебной практики

1. Решение Европейского Суда по правам человека. Подбельский против Польши (12/1998/915/1127) (Страсбург, 30 октября 1998 г.) // СПС «Гарант».

2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. Калашников против Российской Федерации (Жалоба № 47095/991) // СПС «Гарант».

Семинарское занятие № 4 (2 часа)

Тема: Постановления суда первой инстанции.