2.4. Современное состояние социокультурной парадигмы
Разум, противопоставляющий человека внешней реальности и позволяющий через познание устанавливать соотношение с ней, побуждает человека воспринимать любой предмет внешнего мира как явление, принципиально неисчерпаемое для познания. Следовательно, неисчерпаемость становится необходимым условием рационального познания и практики. Хотя вопрос о границах рационального познания был подробно разработан И. Кантом еще в конце XVIII века, вплоть до середины XX века в эпоху массового гносеологического и практического оптимизма эти границы зачастую игнорировались. По‑новому проблема границ познания и практики была поставлена западной философией в 70‑е годы XX века в связи с наступившим состоянием постмодерна и кризисом классического структурализма.
Этот вопрос вынуждает констатировать факт существования структур в составе культуры, позволяющих человеку жить в условиях принципиальной недопознанности (религия, мораль и т. п.). В действительной новоевропейской культуре субъектов и объектов много. У разных людей, классов, институтов, у народов – разные взгляды на жизнь и ее ценности. Плюрализм субъектов конструктивен, у ученых на самом деле высшей ценностью и субъектом должна быть Наука, без этого они не смогут эффективно познавать, у художников – Искусство, у чиновников – Государство, а у священников – Бог и т. д.
Однако наряду с диалогом людей происходит и диалог субъектов, люди спорят именно по поводу своих взглядов на жизнь. В диалоге субъектов, во взаимодействии мнений о высших ценностях складывается единое представление. Оно сложно устроено, комплементарно, в нем находят свое место все или по крайней мере большинство субъектов и ценностей. В нем достигается межсубъектное согласие, «договоренность», возникает интерсубъективность и комплементарность.
Этим представлением корректируются все взгляды и жизненные позиции. Подчиняясь ему, люди живут и в ходе своей жизни, порой неосознанно, создают культуру. В абстракции мы можем утверждать, что это представление и есть единый субъект всей культуры. В данном утверждении промежуточное звено – человек – пропущено, иначе невозможно выстроить теорию культуры, получить рациональное знание о ней «из нее самой», раскрывать законы собственно культуры как самостоятельного предмета исследований. Но не забудем, что человек как промежуточное звено и есть самое главное, оно вносит ограничения в любые теоретические рассуждения о культуре. Человек и его желание или нежелание жить так, как учит абстрактная теория, выступают главной имплицитной предпосылкой любых рассуждений.
Диалог субъектов протекает в таком культурном контексте, где принципиальная недопознанность внешней реальности становится неизбежным условием и представлена своими субъектами, например религиозными общинами.
Фундаментальной парадигмой европейской культуры и основанием классификации способов познания является представление об интегральном, всеобщем субъекте и объекте. Субъективность – это осознание человеком себя в качестве активно действующего, разумного, свободного и творческого существа, обладающего гражданской и нравственной позицией. Это воля к субъективности. Однако мир, в котором человек живет, состоит из огромного количества реальных и большей частью непознанных вещей, в нем есть, например, другие люди, не желающие быть объектами чужой деятельности и сопротивляющиеся их превращению в такие объекты. Поэтому со второй половины XX века субъект‑объектная парадигма начинает принимать облик, схематически изображенный на рис. 3.
Рис. 3. Современное строение субъект‑объектной парадигмы новоевропейской культуры
Следует сказать, что ограничение субъект‑объектной парадигмы, отчетливо заметное сегодня, говорит о том, что новоевропейская эпоха, вероятно, завершается и переходит на следующий этап, где доминирующей парадигмой будет уже не «субъект – объект», а, скорее, «Я и Другой», где Другой будет наделяться качеством возможной субъективности.
Субъект‑объектная парадигма обладает своими достоинствами, именно она обеспечила стремительный взлет науки и практики в XVIII и XX веках. Но у нее есть и недостатки: взгляд на другого человека, народ или мир только как на объективную реальность привел к экспансионизму и агрессивности европейских культур, к их стремлению всё и всех превратить в свое подобие.
Вероятно, парадигма «Я и Другой» сохранит достоинства субъекта и объекта, смягчив или устранив их недостатки. Возможно же, что именно она обусловливает культурную жизнь в межцивилизационные эпохи и является основой современного постмодерна и выражением завершения классической Европы, основой будущего «постевропейского» состояния человечества. Важно понимать, что, несмотря на неприятности, связанные с господством субъект‑объектных отношений, эту парадигму нельзя произвольно перечеркивать. Она должна быть преодолена естественным путем, по ее собственным законам.
Субъект‑объектная социокультурная парадигма в ее новом облике выступает основой той современной постмодернистской культуры, в контексте которой осуществляется сегодня любая деятельность, в том числе и познание, и творчество, и материальная либо духовная практика.
И современность как наличная данность эпохи, и сегодняшнее состояние субъект‑объектной парадигмы в нынешних европейских культурах выводят на передний план свободную личность и с ее ответственностью. В отечественной литературе такую позицию принято называть «индивидуализмом», хотя даже у нас индивидуализм категорически отличается от эгоизма. Общество таких индивидов становится полифокальным множеством переплетающихся поступков, к нему уместно применить понятие кластера, хотя и с оговоркой. Кластер24 – однородная группа, а общество – разнородная, где однородность является не устоявшейся навсегда данностью, а процессом становления и движения к общему, но каждым субъектом по‑своему понимаемому идеалу.
Отсюда в современном социуме доминирует плюрализм в отличие от предыдущих эпох, когда плюрализм индивидов строго контролировался монизмом государства. Сегодня центр тяжести переносится с ответственности государства на ответственность индивидов и корпораций, а следовательно, возрастает роль независимой как от частных субъектов, так и от государства правовой системы. Плюрализм как духовный климат эпохи ныне становится моральной основой глобализации.
В социальных и гуманитарных науках плюрализм представлен полисубъектными, мультикультуральными, постструктуралистскими и диалогическими подходами, основанными на признании права как индивида, так и любой культуры или субкультуры на самобытность, при известном условии, что это право не нарушает прав других индивидов и не ущемляет самобытности других культур.
Нынешняя постмодернистская западноевропейская ментальность, в отличие, например, от монологически настроенной ментальности постсоветской России, по существу диалогична и стремится не только вобрать и ассимилировать другие культуры, но и сама измениться и приспособиться к ним. Вероятно, Западная Европа сегодня – тот наиболее оптимальный системообразующий центр, вокруг которого концентрируются мировые культуры и который конфигурирует цивилизационный тип глобализирующегося мира.
Выводы
1. Основанием общественной жизни и постановки проблем в социальных и гуманитарных науках является социокультурная парадигма.
2. Социокультурной парадигмой европейского самосознания эпохи Просвещения является соотношение субъекта и объекта.
3. Видами новоевропейского субъекта являются: индивид, социум, институт и Абсолют.
4. Основными признаками новоевропейского субъекта являются: активность, рациональность, либерализм, креационизм, морализм, волюнтаризм.
5. Современное состояние новоевропейской социокультурной парадигмы характеризуется плюрализацией субъектов и трансформацией субъекта и объекта в парадигму «Я – Другой».