6.Проблема объекта психологической науки;

Следующая проблема, которая вызывает много вопросов, а зачастую и непонимание ее, - это проблема объекта в психологии. При рассмотрении ее, в целом, можно выделить следующие позиции.

В ряде учебных пособий и монографий объект психологии просто не выделяется.

В ряде других источников объект психологии трактуется следующим образом: «Объект психологии ... основным объектом психологии ... является человек. В качестве Объекта исследования ДЛЯ психологии выступает также Группа Людей или высших ЖИВОТНЫХ ». «... Еще одну группу объектов исследования в психологии человека составляют материальные продукты его деятельности или, как их еще называют, артефакты »[84, с. 20-21; 59 и др].. «Объектом психологии как науки выступает психика» [22, с. 21 и др.].

Проанализируем эти подходы и обоснованность данных точек зрения на объект психологии как науки.

О позиции тех авторов, которые не выделяют четко объект психологии, можно лишь догадываться. Ибо, если мысль не высказана, это еще не означает, что отсутствует какая-либо позиция по отмеченной проблеме. Со своей стороны, мы можем лишь предположить, что авторы, ограничившись главным, т. е.определив науку, ее предмет, не считают нужным умножать сущности до бесконечности, выделяя при этом объект исследования. Такая позиция может быть вполне приемлема для учебного пособия, монографии. Но в любом научном, теоретико-прикладном исследовании требуется четко определить предмет и объект исследования. Возникает проблема практического плана: каким методологическим подходом при этом руководствоваться? Приходится выбирать между сторонниками второй и третьей обозначенных нами точек зрения.

Сторонников второй позиции при выделении объекта психологии или психологического исследования достаточно много. Ибо чем проще, тем яснее и понятнее. Аргументация и логические обоснования в этом случае просты и достаточно прямолинейны. Общий ход рассуждений примерно таков. Если психология - наука о психике, а ее предметом являются закономерности психической сферы и жизнедеятельности, которая [сфера] присуща человеку, группе людей, высшим животным, сообществу животных, то вполне естественно, что именно они ( человек, группа людей, высшее животное, сообщество животных) и являются объектом психологии или психологического исследования.

Но вполне ли методологически верно обоснован данный подход? Дело в том, что определять объект психологии, психологического исследования подобным образом не так уж безобидно, как это может показаться на первый взгляд. Ибо тогда из психологии, теоретико-прикладного психологического исследования выхолащивается методологическая основа, исключается специфика Объекта психологического исследования.

Вполне обоснованно возникает вопрос: человек, общество - это объект преимущественно психологической науки или объект для исследования многими, в основном гуманитарными, науками?

В свое время Б. Г. Ананьев назвал свою знаменитую монографию «Человек как предмет познания» [3], и, видимо, неспроста, вкладывая в это название столь глубокий смысл.

Итак, человек, общество - ЭТО Предмет или ЭТО для объект какой-либо из гуманитарных наук? И что имеется в виду, когда мы, с одной стороны, определяем их как предмет, а с другой - как объект изучения?

Прежде чем ответить на эти вопросы, обратимся к мыслям классиков отечественной психологии по проблеме предмета и объекта в психологии. Еще С. Л.Рубинштейн в книге «Основы общей психологии» [86] писал: «Специфический круг явлений, который изучает психология, выделяется отчетливо и ясно - это наши восприятия, чувства, мысли, стремления, намерения, желания и т. п., т. е. все то, что составляет внутреннее содержание нашей жизни и что в качестве переживания как будто непосредственно нам дано ».

Таким образом, объектная область психологии - ЭТО психика И Весь мир психических феноменов в бесконечном многообразии ИХ проявлений, которые присущи, несомненно, любому человеку, группам людей, высшим животным, их сообществам. Ибо без своих материальных, телесных носителей они просто не существуют. Именно это и есть, говоря философским языком, та объективная, идеальная (субъективная) реальность, которая существует до, независимо и после исследователя и которая является объектом психологии и психологического исследования.

Такова же позиция по данной проблеме Б. Г. Ананьева, КОГДА ОН определяет Человека КАК Предмет познания ДЛЯ Всех НАУК О человеке И человечестве, каждая из которых в качестве предмета исследует те или иные закономерности, а в качестве объекта - стороны человека и различные области его жизнедеятельности.

Подчеркивая необходимость создания единой теории человекознания, Б. Г. Ананьев отмечает: «Естественно, основу такой общей теории должна составлять философия, для которой человек - великая, вечная и универсальная проблема» [3, с. 11].

В русле этих взглядов низводить человека как предмет теории человекознания до объекта в психологии методологически, мягко говоря, не вполне корректно.

Поэтому наиболее приемлемым и методологически грамотным является подход сторонников третьей обозначенной нами позиции. В соответствии с этими взглядами объектом психологии КАК Науки является психика И Весь мир психических феноменов в ИХ бесконечном многообразии проявлений, присущий ИХ Вполне конкретным материальным носителям. Поскольку естественно, что «психика» и «психические феномены» - понятия не абстрактные, они не могут существовать и не существуют вне материального, телесного содержания и во всех своих проявлениях принадлежат человеку, животным, группам людей, сообществам животных. Поэтому следует полностью согласиться с Л. В. Куликовым, что, определяя материального носителя прикладного исследования (учащихся, служащих, специалистов и т. Д.), Следует указать, какое же именно психологическое свойство, сторону, характеристику вы собираетесь у них изучать [41, с. 12].

При этом объектом психологического исследования выступят уже психические феномены (любознательность, интеллект, внимание, агрессивность, эмпатия и т. Д.), Присущие их конкретным материальным носителям (младшим школьникам, юношам, женщинам, специалистам экстремального профиля деятельности и т. Д.).

В заключение уточним некоторые моменты, которые, на наш взгляд, позволили бы углубить понимание специфики объекта и предмета в психологии и психологическом исследовании, понять их методологическую значимость.

Анализируя вышеприведенные взгляды, следует отметить, что предметное содержание психики человека составляет не психика, а закономерностипсихической деятельности Человека. НО сама психика И Весь мир психических феноменов выступают КАК объектная область психологии КАК Науки, в которой каждое конкретное теоретико-прикладное психологическое исследование выделяет свой ​​предметисвой​​объектизучения.

Поэтому при определении объекта психологии как науки (как, впрочем, и для любой другой науки) правильнее говорить ОБ объектной Области Науки. Каждая наука в окружающем нас целостном и многообразном мире выделяет свою объектную область и специфический предмет исследования.

7.Проблема возникновения и развития психики. Критерии психического;

Эта проблема рассматривается в двух аспектах:

1 — на каком уровне развития материи могла возникнуть психика,

2 — в какой первоначальной форме проявляется психическое или что считать критерием психического.

 1. Уровень развития материи. Существует несколько точек зрения:

Панпсихизм: психикой обладает все.

Антропопсихизм: психика есть только у человека.

Биопсихизм: психикой обладает вся живая материя.

Фитопсихизм: психика есть у растений и у всего живого.

Нейропсихизм: психика есть у тех, кто имеет нервную систему.

Анималпсихизм: все животные обладают психикой.

 Критерии психики у растений: электрические явления в росте и способность двигаться.

Выделают следующие типы движений растений: тропизм — движение растения, которое обращено в сторону действия на него (e.g. движение листа к свету); настия — движение растения не совпадает с действием на него фактора. Различают термонастию (тюльпан раскрывается в тепле), сейсмонастию (от ударов, вибрации мимоза складывает лист, хемонастию (росянка реагирует на белковую природу).

 Проблема критерия психического.

 Леонтьев: критерием психики является ощущение воздействия, не имеющего для существа биологического значения. Такие ощущения — сигналы, сообщающие о появлении важного биологического объекта (например, сигнал о приближении хищника для актиний — вибрация, для улитки — колебание воды, для других животных — звук, запах и т. д. ).

 Платонов: эмоция, переживание нужды организма в чем-либо; где есть внешнее выражение эмоции, там есть и психика. Таким образом, психикой обладают все животные.

Гальперин: в процессе эволюции способность ощущать возникает одновременно со способностью переживать воспринятое. Эмоционально окрашенные ощущения нужны для того, чтобы сигнализировать животному о положительном или отрицательном воздействии.

Симонов: поддерживал точку зрения Гальперина; он ввел понятие эмоционального тона ощущений.

 Бернштейн, Вилюнас: способность организма целенаправленно действовать в ситуации с учетом конкретных обстоятельств (например, обойти забор).

 Поздниебихевиористы: только организм, способный получать и использовать опыт, рассматривается как организм, обладающий психикой (способность учиться).

Необходимо использовать каждую точку зрения, т. к все они по-разному раскрывают стороны одного процесса — психического отражения. Проблему критерия психики необходимо рассматривать в эволюции.