Раздел 10. Правовой полицентризм

В современной философии права, которую можно с полным правом назвать постмоденирсткой, аргументируется положение о том, что право не является общечеловеческим феноменом, а возникало и трансформировалось в рамках различных правовых цивилизаций - западной, китайской (конфуцианской), исламской, индуисткой и др. Человеческая мысль создала целый ряд разнообразных теорий относительно природы права. Для того, чтобы их по­нять, важно осознать отсутствие универсальности в качестве основного принципа социальной организации, непримиримые эпистемологические посылки, лежащие в фундаменте этих теорий, и идеологические основания, обычно содержа­щиеся в этих теориях.

Неуниверсальность права - один из важнейших теоретических принципов постмодернистской философии права. Ее приверженцы исходят из того, что в любой период истории человечества с начала цивилизован­ной жизни одновременно существовало несколько цивилизаций. Каждая из них характеризуется единым жизненным стилем, охватывающим большой географиче­ский регион, и длящимся долгий период времени.

Понимание этого цивилизационного плюрализма позволи­ло современным историкам рассматривать мировую исто­рию как историю человечества в его целостности, а не как ряд отдельных национальных историй, как это было приня­то в XIX веке, или как историю западной цивилизации, созданную в XVIII столетии.

Признание принципа цивилизационного плюрализма имеет важное значение и для юристов, поскольку детерминирует особенности определения сущности права. В рамках этого подхода оказалось возможным выделить наиболее фундаментальные принципы жизни каждой цивили­зации и, следовательно, «несущую конструкцию» ее со­циальной организации. Для западной цивилизации таким принципом является право, чего нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет тот факт, почему большинство теорий права появились на по­чве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур. Это произошло не из-за то­го, что право означает какое-либо превосходство в области духовных или интеллектуальных достижений, или из-за не­коего культурного превосходства Запада, но потому, что право и его институты играли центральную роль в специфической исторической действи­тельности Запада, в то время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам. Поскольку право занимало такое важное место в жизни Запада, вполне естест­венно, что западные мыслители более углубленно занима­лись изучением природы права, чем те, в чьих обществах право не играло центральной роли.

Приверженцы концепции правового полицентризма объединились в единое движение, получившее название «Правовой полицентризм», Это движение, объединившее юристов, социологов, философов, политиков, возникло в 1990 г. в Институте правовых наук Копенгагенского университета. Его первое рабочее заседание состоялось в Копенгагене в апреле 1992 г. Это движение принимает в качестве исходного принцип неуниверсальности права и неуниверсальности ценностей внутри правовой системы. Опираясь на эти принципы, движение стремится к тому, чтобы право­вая система максимально чутко реагировала на плюрализм ценностей, существующих в современном обществе. Другими словами, движение отвергает подход с позиции единых ценностей в вопросах морали и права, а также и радикальный ценностный релятивизм, и защищает моральный плюрализм.

Традиционно в рамках западной (христианской) модели развития доминировал подход, согласно которому существуют единые, фундаментальные, общечеловеческие ценности, поэтому все истинные ценности в принципе совместимы. Следовательно, можно отыскать единый правильный ответ на все моральные вопросы. Поэтому задача исследователей, идеологов и правителей, заключается в том, чтобы выработать единую систему моральных принципов для разрешения чело­веческих конфликтов.

Представители движения «Правовой полицентризм» считают такой абсолютистский, монистический подход крайне односторонним, а потому ошибочным и крайне опасным. Он ошибочен в двух отношениях. Во-первых, затушевывается тот факт, что существует мно­жество разнообразных ценностей, и не все они гармонируют друг с другом. Убеждение в том, что конфликтующие ценности могут быть совместимыми, благодаря единой конечной «суперценности», вынуждает политиков использовать принудительные меры приведения различных нормативных систем к единому знаменателю. Представители «Правового полицентризма» отвергает также и другую крайность - радикальный ценностный релятивизм, устраняющий любые общезначимые моральные стандарты, являющиеся основой для критики законодательства и политики.

Они рассматривает главную проблему правовых отношений в терминах отношений между различными группами, придерживающимися своих особых норм поведения, и стремятся к признанию значимости таких групп внутри правовой системы. Их программа предусматривает не только описание нормативных отношений между различны­ми нормативными группами и выработку эпистемологических принципов для изучения систем права, признающих этот плюра­лизм, но и реформирование законов с тем, чтобы этот плюрализм получил адекватное признание внутри данной правовой системы.

Этот подход открывает широкие возможности для максимальной легитими­зации интересов различных нормативных групп, развития толерантности, применения ненасильственных методов, укрепления стабильности, предоставления отдельным лицам и ассо­циациям возможности придерживаться их собственных моральных правил, дает основу для понимания взаимодействия между доминантными и подчиненными группами. При этом подходе исключается опора на весьма спорный марксистский тезис о том, что более сво­бодное общество создается в результате подавления классо­вых врагов, и не допускается возникновение какой-либо унитарной системы, основанной на единых мораль­ных и nрaвовыx ценностях.

Цели этого движения реализуются различны­ми методами: использование правовых доктрин плюрализма для создания законов, позволяющих людям реализовать свои личные цели, типологизация граждан по их ценностным ориентациям, разработка институциональных структур правовой администрации, которые отвечали бы требованиям плюралистичных ценностей и др. Таким образом, это движение бросает вызов тоталитарному правосознанию и правопониманию, оно идентифицирует плюралистические ценности и разрабатывает методы их реализации.

Анализ правовых теорий показывает, что до сих пор никому не удалось дать достаточно удов­летворительное определение права. Существуют три причины, которые объясняют неспособ­ность теоретиков права дать универсальное опреде­ление права, а именно: неуниверсальность права как прин­цип социальной организации, разнообразие несовместимых эпистемологических установок, лежащих в основе этих теорий, и плюрализм, или неуниверсальность правовых ценностей. Четыре теоретические попытки «увязать» эти факторы в рамках единой трактовки права оказались неудачными.

Во-первых, часть авторов исходит из того, что право является универсальным феноменом. Так, Аристотель утвер­ждал, что естественный истинный закон одинаков везде, так же как один и тот же огонь горит как в Греции, так и в Персии. Однако, это утверждение, является ошибочным.

Во-вторых, часть авторов приписывает западным обществам более высокий цивилизационный статус, поскольку там существует право, которое признается высшим достижением человеческой культуры. Однако, эта претензия на культурное верховенство западных обществ не имеет оснований. Это верно как в отношении прошлой истории, так в отношении современного состояния человечества. Не существует никаких доказательств или свидетельств, которые подтверждали бы, что в моральной сфере, на которой основывается право, западные общества были бы выше, чем незападные общества. Естественно, это отнюдь не означает и обратного, что последние имеют какое-либо мо­ральное превосходство над Западом.

В-третьих, часть авторов выдвигали кон­цепции преимущественно идеологического характера, прикрывая личные ценности философской аргументацией, якобы открывающей всеоб­щую универсальную истину.

В-четвертых, позитивистские теории отвечали на вызов неуниверсальности правовых ценностей тем, что вообще иск­лючили ценности из своих определений права, как мы это ви­дели у Бентама, Остина, Кельзена и Харта. В результате, бла­годаря исключению центрального ценностного элемента пра­ва, их определения оказались предельно схематичными и формальными, а потому и неспособными выявить сущность и отразить полноту феномена права.

Постмодернисткая философия права утверждает, что, во-первых, неуниверсальность пра­ва должна поставить под вопрос обязательность существова­ния права везде и всегда. Это должно заставить западных ревнителей права пересмот­реть необходимость «крестовых походов» за установление правовых норм, реализующихся в таких, например, респектабельных движениях, как движение за права человека в мире.

Во-вторых, в любом обществе существует определен­ный конфликт ценностей, и выбор между ними совершается в сфере права и морали. Этот выбор определяется не филосо­фскими аргументами, а идеологическими установками и политическими интересами. Сторонники правового полицентризма призывают граждан современных государств бдительно следить за тем, каким образом и кто делает этот выбор, чтобы действующие политики не смогли обмануть сограждан философскими фикциями и симулякрами, за которыми скрывается их идеологические и корыстные предпочтения.