6. Не задавайте с порога свой главный вопрос.

    Сперва задайте какие-нибудь общие вопросы. Это могут быть вопросы, на которые вы уже знаете ответы. Вы как минимум оцените осведомленность и честность собеседника. О том, ради чего вы все это затеяли, следует спрашивать лишь тогда, когда интервьюируемый, по вашему мнению, «дозрел». Спросив же, лучше прикинуться безразличным к ответу. Выронить от шока блокнот и восклицать: «Господи! Да вы понимаете, что сказали?!» – не лучшая реакция. Мысль о том, что вам только что подарили сенсацию, может побудить собеседника немедленно пойти на попятный.

7. Если ничего не помогает, отдайтесь на их милость.

    Скажите им, что редактор спустит с вас шкуру, если вы не раздобудете эту информацию. Попросите их о помощи. Обычно это срабатывает.

Интервьюирование уклончивых и враждебно настроенных

    Некоторые приемы общения со стеснительными собеседниками подходят также к уклончивым и враждебно настроенным. Однако чаще к потенциальному источнику, избегающему вас, нужно применять иной подход:

1. Будьте настойчивы.

    Бывает очень трудно заполучить таких людей. Но не сдавайтесь: продолжайте названивать им, ходите к ним в офис. Пусть они поймут, что единственный способ отвязаться от вас – согласиться на беседу.

2. Если звоните им, не дайте обмануть себя словами: «Он вам перезвонит».

    Многие и не подумают это делать, что бы там ни говорили их секретарши и коллеги. Не соглашайтесь. Скажите, что готовы подождать, что перезвоните позже либо – на худой конец – согласитесь, чтобы перезвонили вам, но скажите – когда. Если вам не перезвонят, звоните сами. А еще лучше, позвоните за час до назначенного времени. Нередко вам обещают перезвонить в 4 часа дня, зная, что в 3.30 уйдут из офиса.

3. Если собеседник упорно не дает конкретного ответа, предложите ему варианты.

    Если к примеру, вам надо узнать, какую сумму правительство заплатило за некий контракт, а тот, кому это известно, отказывается отвечать, подразните его цифрами: «Шесть миллионов долларов?», «Что-нибудь около 12 миллионов?» Такие вопросы нередко дают результат – во всяком случае, хорошую зацепку. Только не заиграйтесь, убедитесь, что человек понимает, чего вы добиваетесь. Такие шарады чреваты путаницей.

    Самый печально известный случай такого рода произошел во время уже упоминавшегося выше расследования «Washington Post» Уотергейтского скандала. Репортеры раздобыли отличный материал, но у них был только один источник информации. Редактор настаивал, чтобы до публикации был найден еще один. Поздно вечером репортер позвонил человеку, который мог стать вторым источником. Прямого ответа тот не дает, и поэтому репортер сказал: «Я буду считать до десяти. Если история неверна, повесьте трубку. Если же верна, ждите до конца счета». И он начал считать: «Один, два, три, четыре, пять...» В его голосе уже звенел восторг: «Шесть, семь, восемь, девять... десять!»

    Повесив трубку, он радостно объявил ожидавшим ответа коллеге и редактору, что подтверждение получено, и материал пошел. Все бы хорошо, только история оказалась неверной. Тот поздний собеседник не понял уговора, он решил, что, оставаясь на линии, он дает понять, что история неверна.

    Иногда делайте вид, что вам известно больше, чем на самом деле.

    Если вы твердо уверены, что такие-то сведения верны, но не можете получить этому подтверждение, позвоните источнику и скажите, что вам нужно только подтверждение фактам либо комментарий к ним. Однако этот номер выгорает только у опытных репортеров.

    Остерегайтесь неявных опровержений.

    С неявными опровержениями сталкиваешься, когда человеку выдвинуто обвинение, а он, вместо того чтобы отрицать его, заявляет нечто оскорбляющее обвинителя, либо репортера, либо обоих сразу. Правда ли, спрашивают такого, что правительственный контракт был заброшен и перерасходы составили миллионы долларов, а он отвечает: «Ваши источники понятия не имеют о том, что говорят». Это не опровержение, это, скорее, классическая уловка человека, которому есть что скрывать, однако не полагайтесь на это.

    стерегайтесь непрошенных опровержений.

    Ситуация может быть и совсем иной. Люди, которым есть что скрывать, могут порой зайти дальше, чем того требуют от них ваши вопросы. Например, вы просите их прокомментировать что-то, а они начинают опровергать то, чего вы им и не говорили. Будьте внимательны, такое может случиться совершенно неожиданно, и это будет первым указанием на то, что им есть что скрывать от вас.

    Не ставьте вопросы-«ловушки».

    Это такие вопросы, с помощью которых вы хотите загнать собеседника в угол не фактами, а словесной эквилибристикой. Трюк не новый, но по-прежнему в ходу. Это вроде старой шутки: «Вы больше не бьете свою жену?» Ляпните неосторожно «нет» – значит, вы ее били прежде, но теперь поумнели и перестали.

    Один из самых кошмарных примеров такой ловушки относится ко времени, когда британские газеты облетел слух, будто принц Эдвард, четвертый сын королевы, – гомосексуалист. Репортер из «Daily Mirror» настиг его в Нью-Йорке и при всем народе выкрикнул вопрос: «Вы голубой?» Принц впопыхах простодушно ответил: «Нет», и на следующий день «Daily Mirror» вышла с громадным заголовком на первой полосе: «Я не голубой», говорит Эдвард». У читателей осталось впечатление, что Эдвард-таки гомосексуалист, но отрицает это. Грязная работа.

    Агрессивность – крайняя мера.

    Как ни старайся, люди порой упорствуют в нежелании разговаривать с вами или давать комментарии. Убедившись наконец, что уже ничто не помогает, можно пригрозить: так, мол, и напишем, что вы отказались комментировать. Редко-редко за этим вдруг последует полный ответ на ваши вопросы. Чаще – это признание вами своего поражения, а для них – это избавление.