Глава 6. Начало как неразвитый результат

6.1. Видимость сущности

Главное затруднение в логическом изложении предмета экономической науки возникает с постановки вопроса об исходном пункте движения экономической системы. Здесь возникает проблема «начала» как диалектической формы мышления. Что такое «начало» как категория диалектической логики и что такое «начало как неразвитый результат»? Вопрос о логическом понятии «начало» встает там, где возникает необходимость систематического выражения предмета в его целостности, где разумному мышлению, опираясь на определение рассудка, приходится выстраивать логику самодвижения предмета как системы. И здесь разум должен определиться с понятием «начало как неразвитым результатом» которая, в свою очередь, есть выражение некоего тождества предмета с самим собой. Говоря образно, этот предмет как луковица, у которой мышление должно снять слои, что называется, со слезами на глазах, чтобы выяснить сущность предмета. «Когда мы говорим о сущности, то мы отличаем от нее бытие как непосредственное и рассматриваем последнее в отношении к сущности как голую видимость. Но эта видимость не есть просто ничто, а есть бытие как снятое»¹, но «истина бытия – это сущность…, а сущность есть снятое бытие»². Видимость сущности обусловливает необходимость определения категории диалектического мышления «начало». В противном случае сам предмет экономики становится расплывчатым и представляется как «абстрактная бесконечность, как лишенное формы содержание, и лишенная содержания форма»³. Без определения логического «начало» как исходного пункта, как говорит Кант, «… начинают неведомо где, и приходят неведомо куда..»⁴. Поэтому «есть не только наука, но и некоторое ее начало, благодаря которому нам становятся известными определения»⁵.

Логическое начало определяет метод движения предмета, при котором «… возникает потребность в соединении метода с содержанием, формы с принципом…»⁶. Не определив форму соединения с принципом невозможно начать изложение. Подобно тому как в шахматах при розыгрыше партии начальные ошибочные ходы накапливаются и усиливаются уже в миттельшпиле, так и в экономической науке от правильного определения «начала» зависит научность изложения. Если в шахматах форма метода развития партии имеет вид «дебют – миттельшпиль - эндшпиль», то в экономической науке форма метода в плане онтологии имеет вид: «от бытия сущности к явлению сущности – от явления сущности –к существенному явлению – от существенного явления к существенному существованию». В этой триадичной форме метода сущность выступает сначала как видимость. Бытие вещи как товара есть видимость. По определению Гегеля «видимость – это не-сущность, то есть это сама сущность в определенности бытия»⁷. Видимость и сущность – это две противоположные стороны одного и того же тождества-товара. Если классика углубляясь в это тождество находит различие в единстве «потребительная стоимость –стоимость –меновая стоимость» и определяет субстанцию товара – стоимость, то неоклассика застревает на таком различии как «потребительная стоимость», при этом отказываясь от признания стоимости как субстанции товара. В результате вместо углубления в сущность товара, неоклассика застревает на видимости явления. Неоклассика допускает многообразные определения видимости товара как полезной вещи и стремится охватить весь объем многообразных определенностей мира явлений товара. Эти определенности бесконечны так как, согласно даосской диалектике «…время бесконечно, качество вещей безграничны, в их участи нет постоянства, ни в начале, ни в конце не бывает одного и того же…»⁸. Без выявления сущности можно бесконечно блуждать в бескрайних просторах мира экономических явлений. Сущность – это внутреннее экономического явления, которое содержит некоторую внутреннюю предпосылку или начало, которое даст внутренний импульс становления, явления, движения и проявления сущности. Как говорит Аристотель, «… началом называется то в вещи, откуда начинается движение»⁹. Начало логического движения «ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое – либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки»¹⁰. В то же время, самое достоверное из всех начал – то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным…Начало – не есть предположение; а то, что необходимо уже знать тому, что познает хоть что – нибудь, он должен иметь, уже приступая к рассмотрению»¹¹. Поэтому товар выступает как основание логики капитала, соответственно всей системы экономической науки. Как основание логики капитала товар есть непосредственное, взятое как всеобщее. Как непосредственное товар пока не имеет прямого отношения к формам стоимости, но содержит их в себе как снятое, как в себе, потому что как непосредственное и абстрактное товар не имеет внутреннего содержания, не опосредствован другими логическими категориями. Здесь товар – абстрактное начало логики капитала. «Всякое начало трудно – эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы,- и в особенности того ее раздела, которое заключает в себе анализ товара»¹²

В непосредственном процессе труда еще нельзя различить закон стоимости. Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатств народов»¹³ начинает с разделения труда (глава первая), но не формулирует закон стоимости, ограничившись констатацией обмена товаров. В обмене товаров «сущность сначала имеет видимость внутри самой себя в своем простом тождестве»¹⁴. Адам Смит заложил основу формы метода – троичность как «труд – стоимость - товар». В своем тождестве труд содержит условие обмена, но раскрытия сущности обмена, стоимости, здесь не дается. Вне определенной общественной формы триадичность «труд – стоимость - товар» выступает в своем простом тождестве как абстрактное движение стоимости через «труд» к «товару». «Труд» и «товар» даны как неопределенная видимость сущности. Стоимость как сущность более определенно формулирует Давид Рикардо: «стоимость товара… зависит от относительного количества труда…»¹⁵. Если Адам Смит фиксирует качественную определенность труда, то Давид Рикардо фиксирует количественную определенность труда. Глава первая «Начал…» Давида Рикардо открывается с анализа качественного отношения понятия «труд» в количественном выражении: «качество труда- труд- количество труда». Стоимость как сущность здесь еще не проявляется и остаются видимостью экономического явления.

Когда Карл Маркс формулирует исходный принцип экономической системы в первый главе первого тома «Капитала»: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара»¹⁶, он получает триадичность «труд – стоимость – товар» в целостном виде, как тождестве труда, стоимости и товара. «Тождество. Соединение различного в одно»¹⁷ Триадичность как форма метода выступает как «начало» экономической системы классики. Тем не менее начало здесь остается лишь видимостью, которой противостоит сущность, а именно стоимость, еще не получившая импульс и движению. Однако «видимость как бытие лишенное сущности» не есть нечто внешнее, иное по отношению к сущности, она – собственная видимость сущности»¹⁸. Поэтому видимость триединства «труд – стоимость – товар» уже есть логическое опосредствование, но такое опосредствование, которое еще не имеет под собой основание, хотя само уже есть основание самой себя. Необходимо эту видимость свести к тому, чтобы показать необходимость «товара» как единство «труда» и «стоимости». Без такого опосредствования явление товара остается абстрактным единством видимости сущности и существования товара как реального явления, но никак не существенного явления. Поэтому «товар» как начало изложения логической системы остается абстрактным началом метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Товар как всеобщее позволяет сохранить и выразить научную строгость понятия «капитал» и не дает растекаться материалу по многообразию экономической жизни и превращать логику изложения в расплывчатое многообразие. В Economics многообразие материала и бесконечные ее образования вызывают, конечно, восхищение рассудка, но рассудок только разъединяет материал, следовательно, восхищение не заключает в себе понятия «капитал» в его целостности. Это – прерогатива разумного мышления. Так как экономика – это многообразие разного содержания, то рассудок растекается в этой разности, увлекается представлениями и вращается в их бесконечном многообразии. Многообразие неоклассических теорий дает повод говорить о необходимости приведения их в единую систему и определиться с методом. Богатство материалов неоклассических теорий служит хорошей предпосылкой научного познания экономической жизни если будет реализован метод восхождения от абстрактного к конкретному. «… Составлять много книг – конца не будет, и много читать – утомительно для тела» (ЕККЛ.12:12), «… не может человек пересказать всего …» (ЕККЛ.1:8), если не найдет исходного начала логического воспроизведения научной экономической системы. «Толковать о Дао, не понимая начал и концов, - значить не ведать, что служит нам опорой»¹⁹