5.3. Познание истины.

“…Великий вопрос… о том, возможно ли истинное познание, то есть познание истины…” остается актуальным во все времена и для любого предмета исследования.

Истина-это всегда движение. Пространство и время суть моменты движения. Мышление осваивает предмет в процессе движения в форме перехода одних определений в другие и выражает ход развития и изменения свойств предмета. Следовательно, определения предмета также находятся в процессе развития и изменения, что вызывает извечный вопрос: “Что есть истина?” Движение противоречиво. Рассудок и разум воспринимает движение в разной форме. Для рассудка предмет в данный момент времени находится в одном месте, в другой момент времени - в другом месте. Рассудок воспринимает движение как то, что предмет “сейчас” находится в одном месте, а “потом” переходит в другое место.

В философской литературе дается подробный анализ диалектического понимания движения. Гераклит в своем знаменитом тезисе “panta-rei” – все течет, все изменяется, объясняет движение не в рассудочном понимании, как простое перемещение, а как диалектическое соотношение прерывного и непрерывного, устойчивого и изменчивого. Проблема познания как диалектически разумного мышления поставлена Зеноном в виде апорий – трудно разрешимой проблемы, связанным с выявлением источника движения во внутренней противоречивости предмета. Такие апории Зенона как «Ахиллес и черепаха», “Стрела” в противовес чувственному восприятию ставят под сомнение рассудочные определения движения, потому что возникает проблема познания причин движения и невозможность определить: где исходный пункт движения. С этим связана и трудность понимания первой главы первого тема “Капитала” Карла Маркса, где возникает вопрос о том, почему “товар” является исходным пунктом движения капитала как самовозрастающий стоимости. “Понять движение – это означает высказать его сущность в форме понятия, то есть как единство отрицательности и непрерывности”¹⁸.

Диалектическая форма мышления не следует за предметом во времени и пространстве. Поэтому в японском “Кодексе Бусидо” говорится: “Следует ежедневно размышлять над словами: “потом - это сейчас”. «Прямо сейчас – это «потом», а потом – это «прямо сейчас». Человек попадает впросак, если думает, что это две разные вещи»¹⁹. Истина, будучи результатом в процессе логического отражения движения предмета, выступает как единство относительного и абсолютного моментов результатов познания. “Истина есть соответствие мышления предмету, и для того чтобы создать такое соответствие – ибо само по себе оно не дано как нечто наличное -мышление должно подчиняться предмету, сообразоваться с ним”²⁰. Экономические явления в своей непосредственности, то есть в том виде, в каком сознание их воспринимает, еще не есть истинные явления. Истинными они становятся тогда, когда разумное мышление облекает их в форму логически выраженных законов и категорий и их движение становится истиной процесса познания. “Вся тьма вещей живет, а корней не видно; появляется, а ворот не видно. Все люди почитают то, что познано знанием, - а не ведают, что познание начинается лишь после того, как опираясь на знание, познают непознанное. Это и есть так называемая истина? Да!”²¹.

Истина как согласие понятия и реальности, или как согласие понятия со своим предметом, есть систематическое познание конкретного содержания предмета. “Подлинная истина в том, чтобы не терять природных свойств. Современные милосердные с засоренными глазами печалятся о бедах мира, а немилосердные, насилуя природные свойства, алчут богатства и почестей”²². Совершенного знания не существует. Оно всегда относительно, так как знание – это постоянный процесс познания истины. “Если бы истина давалась сознанию легко... то работа мышления была бы...совершенно излишней”²³.

Знание только в процессе мышления становится формой познания истины предмета. Без конкретного содержания форма познания истины не имеет смысла, но и без диалектической формы конкретное содержание предмета теряет значение. Если форма и содержание предмета не представляют собой единое целое, значит возникает проблема неполного знания о предмете и неосвоенность сознанием уже имеющегося знания. Экономическая наука, столкнувшись с колоссальным объемом эмпирического, фактологического знания, не определилась с предметам познания. Так как “Капитал” Карла Маркса отвергается неоклассикой, то встает проблема новой парадигмы предмета экономической науки. Произвольные трактовки экономических процессов, принятые в неоклассической литературе, сегодня признаются не удовлетворительными. Следовательно, нужно возвращаться к понятию “капитал”, либо найти такой предмет экономической науки, который отражал бы всю целостность экономической жизни.

Если логика – это по определению Канта, “наука о правилах рассудка”, то предмет логики, по определению Гегеля – это “абсолютная истина”. В диалектической логике истина определяется как согласие мышления с той реальностью, которую разум облекает в форму экономических законов и категорий. Если классика оперирует категориями разумного мышления, опираясь на понятия рассудочного мышления, то неоклассика, оперируя категориями экономического психологизма, не поднимается на уровень разумного, диалектического мышления. В неоклассике процесс познания связан с психологическим свойством рассудочного познания, основанного на чувственном восприятии мира товарных единичностей. Психологическая сторона восприятия экономических процессов как предмета познания есть знание, но не есть процесс познания. Чувственно воспринятое знание – это неистинное знание. Маржинализм, который свое отношение к предмету познания строит на экономическом психологизме, выражает субъективное отношение, и в этом плане рассматривает лишь психологические особенности потребительских предпочтений в таких явлениях как спрос и предложение: полезности вещи, предельная полезность факторов производства, влияние вкусов на формирование спроса и т.д. Между тем логика «Капитала» Карла Маркса охватывает всю совокупность отношений экономической жизни, а не просто отношение «субъект-объект».

Психологические факторы выступают как второстепенные восприятия, придающие экономическим отношениям эмоциональную окраску в процессе познания истины. Капитал не имеет психологических характеристик и свойств, но психологические определения можно использовать лишь как форму персонификации капитала и то лишь в качестве методического приема. Маржинализм абсолютизирует экономический психологизм. Так, «спрос и предложение» в маржинализме фиксируется как внешнее явление, без раскрытия внутренних причин, движимых спрос и предложение. В «Капитале» Карла Маркса спрос – это только спрос на C+V, или спрос на основной и оборотный капитал и спрос на рабочую силу, а предложение – это C+V+M то есть предлагается товарная стоимость продукции в виде цены как формы стоимости в денежном выражении. Здесь предлагается возросшая стоимость на величину прибавочной стоимости, тогда как спрос осуществляется только на величину живого и овеществленного труда (C+V).

Рассудок, ориентированный на экономический психологизм, и разум, ориентированный на познание истины, вступают в противоречие, но это такое противоречие, которое составляет существенный момент познания истины. Путь (метод, процесс, дао) познания истины капитала в своем движении все время находится в своем основании – идее стоимости. Стоимость, как основание идеи экономической жизни, все время присутствует в капитале, какие бы формы он ни приобретал. В своем движении капитал выступает как «иное» товара, вбирает его в себя в снятом виде в зависимости от развития форм стоимости. Форма стоимости порождает троичность как форма метода. Подобно тому как сын – это иное отца, а внук – это иное сына или иное иного, так и «… метод движения познания возвращается в свое основание. «Иное-иного» - это отрицание отрицания, то есть восстановление первой непосредственности в форме товара как просто всеобщности. Капитал восстанавливается в товаре, «ибо иное иного, отрицательное отрицательного непосредственно есть положительное, тождественное, всеобщее»²⁶. Иное иного есть единство «Отца и Сына и Духа Святого» или единство «Капитала и Товара и Стоимости» как духа капитала стоимость как «дух святой» синтезирует первое отрицание отрицания. Этим обеспечивается беспрерывный процесс движения капитала. В логике это единство хотя и выглядит абстрактно, но это абстрактная форма метода – троичность, как внешнее проявление противоречивых отношений между потребительной стоимостью и меновой стоимостью. Форма метода – троичность, является существенным моментом познания истины и всеобщей формой разумного мышления, так как в этой форме содержится диалектика реальных процессов. В движении капитала взаимопереходы потребительной стоимости в меновую, а меновой стоимости – в потребительную, имеют своей душой и своим содержанием стоимость.

Рассудок фиксирует понятие «капитал» в её неподвижности на начальном пункте движения .Разум вселяет в капитал дух стоимости и возвышает понятие «капитал» до диалектической формы движения. Возникает путь (метод, процесс, дао) познания капитала в форме аналитического и одновременно в форме синтетического познания. Аналитическое познание превращает материал предмета в логические определения, но не идет дальше определений вообще. Однако в силу их определенности их природа по существу своему такова, что они соотносятся с чем-то иным. Аналитическое познание есть лишь схватывание того, что есть. Синтетическое познание стремится к постижению в понятии того, что есть, и схватыванию многообразия определений в их единстве, в их необходимой взаимосвязи.

Синтетическое познание превращает определения рассудка в истину познания в форме систематического познания. Система – это движение понятия от всеобщего к особенному, от особенного и единичному, или от абстрактному к конкретному, которое и есть основа и возможность систематического познания. ”Вещей тьма, но порядок у них единый”²⁷. Разумное мышление обеспечивает единый порядок рассудочным определениям путем восхождения от абстрактного к конкретному.

То что было общим для рассудка и разума для них обеих становится единым. ”Общее для неба и земли – это свойства, а то что действует во тьме вещей - это путь”²⁸. Путь (метод, процессе, дао) обеспечивает единство рассудочных определений и разумных форм постижения истины способом восхождения от абстрактного к конкретному, который применен только в “Капитале” Карла Маркса.

Путь (метод, процесс, дао) начинается с дефиниции понятия “товар”,который еще не есть “капитал”. Познание истины капитала начинается с неизвестных определенностей, которые предстоит еще выявить. Верно и обратное, что “капитал”-это уже известное понятие в своей зародышевой форме “товара”. “Аналитическое познание, -говорит Гегель, -начинает с предмета выступающего в качестве предпосылки – единичного, конкретного предмета”²⁹, каковым является товар как единичная вещь, обладающее свойством потребительной стоимости и меновой стоимости. В обычном понимании анализ – это разложение предмета на какие-то особенные представления, которые еще не есть познание истины. Поскольку истина – это соответствие понятия реальному предмету, то познающее мышление анализируя предмет в то же время синтезирует аналитические определения. Хотя в представлении анализ есть то, что предшествует синтезу, а синтез «потом» объединяет представления анализа в единое целое, на самом деле анализ – это синтетический анализ, а синтез – это аналитический синтез. Это то, что в «Кодексе Бусидо» показывается как «потом»- это сейчас, а «сейчас» – это потом.

Анализ не может быть осуществлен без синтетического представления о целостности предмета, а синтетическое познание не существует без аналитического представления. Аналитическое познание облекает предмет в логические определения, которые в ходе процесса тут же превращаются в синтетическое познание, которое постигает истину через многообразие аналитических определений в их единстве.

Формой синтетического познания истины является движение от всеобщего, каковым выступает товар с его свойством обмениваться на другие товары, и который в процессе движения превращаются в капитал, а капитал в дальнейшем приобретает форму денежного, производитеьного, товарного капитала. Этим самым движение капитала от товара как всеобщего, через особенные формы приходит к товару как к единичному товару. Движение от всеобщего через особенное к единичному приобретает характер систематического познания что и составляет суть синтетического выявления истины предмета. Капитал как целостность, или как единое внутри себя движется в форме троичности – Всеобщее – Особенное – Единичное, что составляет основу систематического развертывания сущности предмета в логику познания истины.

В реальности «товар» представляется рассудку как конкретная единичность. Однако такая единичность товара – это не соответствующая понятию реальность экономического явления. Рассудок воспринимает это экономическое явление как нечто субъективное. В этом смысле оно неистинно. Только разум выявляет определения экономического явления и постигает их истину. Чтобы постичь истину капитала разум определяет товар как всеобщность капитала, как первый шаг к логическому установлению того, что Ф фон Хайек называет «расширенным порядком человеческого сотрудничества». Когда речь идет о «расширенном порядке», этой излюбленной темы современной неоклассики, вопрос ставится правильно, но не истинно, потому что требуется определить целостность того, что надо «упорядочить», выявить всеобщность этого «порядка» или системы. «Элементарный порядок» в химии удалось навести Д.И.Менделееву, а «расширенный порядок» в экономической науке остается проблемой.