5.2. Цель познания

Путь (процесс, метод, дао) от знанию к познанию – это движение направленное к цели, определенной самим предметом. При этом движение в логическом понимании означает развитие различий, совершаемое через многообразные определения предмета, которое и есть имманентное, то есть внутреннее движение к цели. «Целью является проникновение духа в то, что такое знание»⁹. В этом главная проблема познания, так как мышление должно подчиняться законам внутреннего развития предмета, а не растекаться по всему экономическому пространству. Только путь (метод, процесс, дао) ведет предмет к цели и постигает знание как духовное освоение всего многообразия определений предмета. «Знание спросило Недеяние: как размышлять, как думать, чтобы познать Путь? Где находиться, чему покориться, чтобы утверждаться в Пути? За кем следовать, какой дорогой, чтобы обрести Путь? Ни на один из этих трех вопросов Недеяние не ответила… не знала что ответить»¹⁰.

Каков предмет таков и путь (метод, процесс, дао) предмета. У каждого предмета свой путь. Тот, кто готов постичь путь, должен владеть правилами логики и уметь останавливаться на красном светофоре, то есть должен исходить из характера пути и диалектики внутреннего саморазвития предмета, которое своим содержанием рождает форму метода, а форма метода, в свою очередь, порождает содержание как духовное освоение предмета. Поэтому говорится, что тот, кто постиг путь, то есть в соответствии с правилами логики освоился с методом предмета, не обсуждает, а кто обсуждает, тот не освоился с правилами логики, следовательно, не постиг путь. Обсуждение предмета и метода экономической науки – это извечная тема для споров среди экономистов и философов. В Даодэцзине утверждается, что «…бытие и небытие порождают друг друга, трудное и легкое создают друг друга, длинное и короткое соотносятся друг с другом, высокое и низкое взаимно определяются. Поэтому совершенномудрый… осуществляя учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, не осуществляет их сам…, приводя в движение не прилагает к этому усилий…»¹¹.

Путь (метод, процесс, дао) определяется характером предмета, поэтому говорится, что пути нельзя постичь в словах, свойств нельзя добиться речами. Путь определен свойствами предмета. Задача мышления – выявлять свойства предмета в диалектически определенной форме. Проблема познания связана со знанием свойств предмета и их упорядочением в соответствии с формой метода – троичностью. С этой точки зрения познание предмета представляет собой некоторую форму «знанию о незнании» свойств предмета, то есть проблеме познания как таковой. Познание идет от незнания через осознание этого незнания в виде проблемы, и знанию о предмете или к пониманию свойств предмета. Общая проблема познания – это абстрагирующее мышление как способ познания предмета в его конкретно-исторической целостности. Проблема познания – это не способ рождения знания, а форма понимания знания о предмете, осмысление знания и его духовное освоение. Познание упорядочивает знание и увеличивает степень осознания предмета как целостного понятия.

Теоретическое освоение предмета означает не только получение знания новых сторон предмета, но главным образно понимание самого знания в форме разумного мышления. В теоретическом отношении к предмету экономической науки основополагающим является то, что разумное мышление выявляет внутренние закономерности явлений экономической жизни. Знание законов и категории экономики не ограничивается тем, что интеллект осознает чувственно воспринимаемые факты экономической жизни. Теоретическое отношение к предмету предполагает выделение всеобщности в экономических явлениях, которое должно быть основанием предмета экономической науки, каковым является товар. Чем больше разумное мышление осмысливает факты экономической жизни, тем больше исчезают такие представления рассудка как единичность товаров и непосредственность экономических явлений. Разум начинает постигать явления в понятиях, законах и категориях экономической жизни и рассматривать их в собственной, внутренне присущей им форме или в имманетной необходимости, что и есть самоопределение понятия «капитал» как экономической категории.

Рассудок является основанием для разумного, абстрагирующего мышления. Разум не просто абстрагируется от свойств и определений чувственного материала или чувственно воспринимаемого экономического явления, но он сводит предметные определения рассудка «товар – это… и т.д.» к существенному явлению, которое проявляется как движение товарных стоимостей в форме денежного, производительного, товарного капитала. Чувственно определенные вещи превращаются в определениях разума в «товар» и различные его формы, которые проявляются в ходе движения капитала, то что в логике называется как «существенное явление» предмета экономической науки.

В разумном мышлении «товар» выступает как принцип естественного развития понятия «капитал» как самовозрастающей стоимости. Исторически и логически «товар» - исходный пункт, имеющий в себе все богатство конкретного содержания вещи как потребительной стоимости. В понятии «товар» разум снимает физические, химические и иные определения вещи как потребительной стоимости, но оставляет его экономические определенности и характеристики как общественного отношения по поводу его производства, обмена, распределения и потребления. Снимается видимость явления как потребительной стоимости и появляется экономическое «явление» как стоимости и как меновой стоимости товара. Поэтому «Капитал» Карла Маркса – это не повествование о капитале, деньгах, прибыли и т.д., а познание сущности предмета экономической науки. Это познание форм стоимости в экономических явлениях в их разнообразных проявлениях которая отвечает на вопрос о предмете экономический науки как единой, конкретной целостности.

В отличие от «Капитала» Карла Маркса современный Еconomics дает знание, но не дает логики познания целостного понимания законов экономической жизни. Так, например, категория «национальный доход» является исходным пунктом логического изложения предмета Еconomics в учебнике Макконелла К.Р. и Брю С.Л. «Экономикс: принципы, проблемы и политика» (2005 г.)¹², а в учебнике Самуэльсон П., Нордхаус В. «Экономика» (18-ое изд., 2007 г.) определение предмета экономической науки начинается с перечисления общих рассудочных понятии и дается дефиниция: «Экономика –это наука, изучающая то, каким образом общество использует ограниченные ресурсы для производства полезных товаров и распределяет их между людьми»¹³. Как результат рассудочного мышления получаются расплывчатые определения денег, их функций и полная замена категории «мера стоимости» термином «учетная единица» (с.279-280). Вместо того, чтобы при определении понятия «деньги» исходить из фундаментального основания формулы денег Х товара А= Утовара В, дается определение: «деньги – это то, что деньги делают» (с.289).

Проблема познания предмета экономической науки сразу начинается с раздела «микроэкономика», где повествуются экономические явления, сообщаются некоторые знания об экономике, но не дается логика познания предмета «микроэкономики». В учебнике это понятие выступает как простое явление, как видимость экономических отношений, которые констатируются, но не раскрываются на сущностном уровне. Отсюда есть «знание» о предмете «микроэкономики», но нет понимания этого предмета как научной системы. «Изложению всякой науки предпосылают определение ее предмета и цели, указывая при этом, что именно должно войти в ее содержание и как это последнее должно быть рассмотрено»¹⁴ как сделано в «Капитале»Карла Маркса. Между тем ни в одном из учебников Еconomics нет четкого определения предмета, метода и цели изложения. Материалы расползаются и расплываются по разделам, которые не увязаны между собой ни предметно, ни логически. Попытка синтезировать «микроэкономику» и «макроэкономику», осуществленная Самуэльсоном в середине XX в., до поры до времени воспринималась и отражало эпоху перехода от свободы индивидуального предпринимательства и необходимостью государственного регулирования экономики через систему макроэкономических показателей. К концу XX в. такого рода «синтез» перестал быть теоретическим выражением экономической науки и превратился в описательную историческую науку, не отражающую реалии глобализированной экономики.

Вдумчивое понимание предмета экономической науки наталкивается на плоский эмпиризм неосвоенного, логически не структурированного аналитического материала, обработка которых всецело относится к сфере разумного диалектического мышления. Внешний абстрактный рассудок превращает материалы предмета во внешний формализм и если эти материалы не подвергаются логической обработке в ее диалектической форме, то предмет экономической науки становится лишенным содержания и формы понятием и «представляет собой хаотическую смесь грубого эмпиризма и неразумных форм мысли, полнейшего произвола воображения и вульгарнейших рассуждений по аналогии»¹⁵.

Учебники, по определению, отражают самые высокие достижения науки. Сегодня выясняется, что учебники по Еconomics отбросили экономическую мысль назад, а то что было достигнуто классической политической экономией необходимо заново переосмысливать, так как только классика может дать знание и понимание этого знания в реалиях экономической жизни.