Глава 3. Предмет и метод

3.1. Предметный метод

Классика и неоклассика отличаются между собой как в подходах определения предмета экономической науки, так и в методе изложения предмета. В классике предмет и метод это не два разных аспекта экономической науки, которые можно рассматривать независимо друг от друга. Метод, примененный в «Капитале» Карла Маркса исходит из принципа тождества понятия «Капитал» с такими понятиями как «стоимость» и «товар». В своей абстрактной форме это тождество сложноразличимая проблема, потому что в таком виде это тождество не определено содержанием предмета, а содержание не определено формой метода. Поэтому Карл Маркс пишет: «Метод исследования, которым я пользуюсь и который до сих пор не применялся к экономическим вопросам, делает чтение первых глав очень трудным»¹. В классике форма и содержание тождественны. «Подлинное содержание заключает….. форму в самом себе, и подлинная форма и есть ее же собственное содержание»². Форма стоимости, которую Карл Маркс вывел из анализа товара – это начальная, абстрактная форма метода, позволяющая в дальнейшем развитии форм стоимости понять, почему товар становится меновой стоимостью и почему товар становится деньгами. Однако «трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги – товар, а в том, чтобы выяснить, как и почему товар становится деньгами»³. Почему из простейшей, случайной формы стоимости Х товара А= У товара В развивается такая форма товара как деньги? «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течении более чем 2000 лет, между как…. ему удался…. анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела»⁴. Тогда почему неоклассика не может или не хочет понять, что такое деньги? Почему неоклассика ограничивается простой констатацией функций денег, вместо того, чтобы вывести эти функций из самого понятия «деньги»? Почему неоклассика ограничивается моральным негодованием в оценке кризиса современной финансовой системы и не дает оценку доллару, самочинно короновавшемуся в мировые деньги?

Неоклассика не сумела преодолеть диалектику капитала и прежде всего тождество понятия «товар» и пошла по облегченному пути, то есть методу, не отвечающему содержанию предмета и определению предмета экономической науки, не имеющему внутренней формы метода. В результате используется принцип внешнего порядка, который стал обычным даже для учебников, которые, по определению, должны содержать высшие достижения экономической науки. Такой выдающийся экономист как Ф.фон Хайек, принципиально отвергавший «Капитал» Карла Маркса, не сумел преодолеть диалектическую трудность в обосновании своего научного положения «расширенного порядка человеческого сотрудничества» и начинает для себя уяснять общие вопросы формальной логики: что такое «порядок», «система», «структура»⁵ и другие, которые изучены, исследованы и разжеваны в «Критике чистого разума» Канта и «Науке логики» Гегеля, не говоря о «Капитале» Маркса.

Причина возникших трудностей в том, что неоклассика, прежде всего в лице Альфреда Маршалла, задала парадигму расширительного, и в то же ограничительного положения экономической науки: «экономическая наука….остерегается многих политических вопросов, которые практик не может игнорировать; поэтому она является наукой – чистой и прикладной, а не одновременно и наукой и искусством. Вот почему ее лучше обозначать широким термином экономическая наука (Economics), чем более узким термином политическая экономия (Political Economy)»⁶. Экономическая наука по определению должна быть прикладной, что не вызывает сомнений, но и «чистой» науки не бывает, если под этом термином не подразумевать фундаментальную экономическую науку в лице политической экономии, которая является наукой социальной и не может избежать политических аспектов науки.

«Чистая» экономическая наука предполагает «чистых» экономистов, но «чистых» экономистов не бывает как и «чистых» физиков: «чистыми физиками, только физиками, являются на самом деле лишь животные, так как они не мыслят; человек же, напротив, как мыслящее тождество есть врожденный метафизик»⁷. Поэтому невозможно выведение «чистопородных экономистов», а можно говорить лишь о проблемах диалектического мышления, которая должна придерживаться конкретной, логической идеи, и развивать односторонние, фиксированные рассудком определения экономической науки. На это условие Альфред Маршалл обратил внимание: «Экономист должен обладать тремя великими интеллектуальными качествами – восприятием, воображением, здравомыслием…»⁸, но он не пошел дальше развивать «великие интеллектуальные качества». Такие категории как «восприятие», «воображение» и другие, являются категориями рассудочного мышления, тогда как разумное мышление, опираясь на категории рассудка, развивает определения рассудочного мышления посредством таких категории как «тождество», «противоречие», «основание противоречия», «идея», «понятие» и т.д.

Расширительная, и в то же время ограничительная трактовка экономической науки в форме Economics повлек за собой узкое понимание метода, основанной на «восприятии», «воображении» рассудка, то есть на приемах формальной логики: «….не существует какого-либо метода исследования, который можно было бы признать методом одной только экономической науки, но всякий метод необходимо использовать в надлежащем случае либо самостоятельно, либо в комбинации с другими»⁹ - говорит Альфред Маршалл. На самом деле здесь речь идет не о методе, а о приемах формальной логики, использовании математических способов представления статистических данных. В диалектической логике метод, применяемый в раскрытии предмета экономической науки, это сам предмет в его движении от абстрактного к конкретному. Форма метода – это троичность: становление сущности предмета – существенное явление сущности предмета – существенное существование предмета вместе с выявленной сущностью предмета.

Нарушение метода диалектического мышления в исследовании и изложении предмета экономической науки автоматически привело к тому, что неоклассика наперед исходит из формально принятой схемы изложения предмета и располагает материалы внешним образом и произвольно, предпосылая изложения длинными и скучными суждениями о предмете и методе как, например, в учебнике Макконелла К.Р., Брю С.П. «Экономикс: принципы, проблемы и политика»¹⁰, где «Введение в экономикс и экономику» занимает 130 страниц, вместо того, чтобы изложить суть «Экономикс и экономики» на 9 страницах, а на не на 972 страницах. В результате необходимые внутренние взаимосвязи заменяются либо общими суждениями, либо произвольными переходами из одной темы в другую как, например, в учебнике Пола Самуэльсона и Вильяма Нордхауса «Экономика»¹¹, где разделы «микроэкономика», «макроэкономика» существуют сами по себе из-за отсутствия исходного принципа изложения, который субординировал бы все разделы учебника, приводя их в единую систему. Поэтому большинство неоклассической литературы изложены в форме очерков, где «содержание предполагается заранее установленным и известным и больше заботятся о внешней целесообразности расположения и размещения материала»¹². Отсюда разнобой в трактовке предмета и метода экономической науки и отсутствие систематического развития содержания, то есть отсутствие метода в его диалектическом понимании, а не как набор приемов формальной логики: рассудочных определений математических, психологических и других предметов.

Классика опирается на правила диалектической логики как единства рассудочного и разумного мышления при котором «метод есть осознание формы внутреннего самодвижения предмета», «метод проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определение из своего предмета, так как сам этот предмет есть имманентный принцип и душа»¹³. Осознание метода «Капитала» Карла Маркса приходит только в процессе логического разворачивания развития форм стоимости от абстрактного к конкретному. Капитал как предмет экономической науки познается только в движении вместе с методом, так как метод есть само движение предмета. Поэтому предмет и метод есть одно и то же. Нет предмета без метода, как нет и метода без предмета. Движение капитала есть движение самой сущности капитала как самовозрастающей стоимости. Метод пронизывает все формы становления, явления и движения капитала, начиная с простой формы стоимость Х товара А = У товара В, превращения товара в деньги, превращения денег в капитал Д-Т-Д, образования стоимости в процессе труда как с+v+m, кругооборота денежного, производительного и товарного капитала и проявления стоимости в форме цены производстве к+р и т.д.