Платон (427-347 до н.Е.)

ТЕЄТЕТ

[ВЧЕННЯ ПРО ІДЕЇ]

Чужоземець. Одні усі стягують з неба і з області невидимого на землю, як би обіймаючи руками дуби і скелі. Вхопившись за усе подібне, вони стверджують, ніби існує тільки те, що допускає дотик, і визнають тіла і буття за одне і те ж, усіх же тих, хто говорить, ніби існує щось безтілесне, вони обливають презирством, більш ні за що не бажаючи чути.

Теетет. Ти назвав жахливих людей; адже з багатьма з них траплялося зустрічатися і мені.

Чужоземець. Тому-то ті, хто з ними вступає в суперечку, передбачливо захищаються як би згори, звідкись з невидимого, рішуче наполягаючи на тому, що істинне буття – це деякі осягнені і безтілесні ідеї; тіла ж, про які говорять ці люди, і те, що вони називають істиною, вони, розкладаючи у своїх міркуваннях на дрібні частини, називають не буттям, а чимось рухливим, становленням. Відносно цього між обома сторонами, Теетет, завжди відбувається найсильніша боротьба (6.11.364-365).

«Приймаю твою поправку, – сказав Сократ, – і вважаю, що справа йде так, як ти говориш. Але скажи мені ось що: чи не визнаєш ти, що існує сама по собі деяка ідея подібності і інша, протилежна до неї, – ідея неподобия? Що до цих двох ідей залучаємося і я, і ти, і усе інше, що ми називаємо багатьом»? (6.П. 406).

Ми вважаємо, що є багато красивих речей, багато благ і так далі, і ми розмежовуємо їх за допомогою визначення.

• Так, ми так вважаємо.

• А також, що прекрасне само по собі, благо само по собі і так далі відносно усіх речей, хоча ми і визнаємо, що їх багато. А що таке кожна річ, ми вже означаємо відповідно до єдиної ідеї, одній для кожної речі.

• Так, це так.

• І ми говоримо, що ті речі можна бачити, але не мислити, ідеї ж, навпаки, можна мислити, але не бачити.

- «Звичайно" (6.Ш(1).314).

"Хочеш, ми почнемо розбір звідси, за допомогою звичайного нашого методу: для кожної безлічі речей, що означають одним ім'ям, ми зазвичай встановлюємо тільки один певний вид. Розумієш? - Розумію.

• Візьмемо і тепер яке тобі угодне множина. Ну, якщо хочеш, наприклад, ліжок і столів на світі множина..

• Звичайно.

• Але ідей цих предметів тільки дві – одна для ліжка і одна для столу.

-Да.

• І зазвичай ми говоримо, що майстер виготовляє ту або іншу річ, вдивляючись в її ідею: один робить ліжка, інший столи, потрібні нам, і те ж саме і в інших випадках. Але ніхто з майстрів не створює саме ідею. Хіба він це може?

• Жодним чином" (6.Ш(1).422).

Отже, якщо ми не в змозі уловити благо однією ідеєю, то упіймаємо його трьома – красою, співмірністю й істиною; склавши їх як би воєдино, ми скажемо, що це і є дійсна причина того, що міститься в суміші, і завдяки її добрості сама суміш стає благом (6. 111(1). 83).

Хто, що наставляється на шляху любові, в правильному порядку споглядатиме прекрасне, той, досягнувши кінця цього шляху, раптом побачить щось дивне прекрасне за природою, те саме, Сократ, заради чого і були зроблені усі попередні праці, – щось, по-перше, вічне, тобто що не знає ні народження, ні загибелі, ні зростання, ні зубожіння, а по-друге, не в чомусь прекрасне, а в чомусь потворне, не колись, десь, для когось і порівняно з чимось прекрасне, а в інший час, у іншому місці, для іншого і порівняно з іншим потворне. Прекрасне це з'явиться йому не у вигляді якоїсь особи, рук або іншої частини тіла, не у вигляді якоїсь мови або знання, не в чомусь іншому, будь то тварина, Земля, небо або ще що-небудь, а само по собі, завжди в самому собі однакове; все ж інші різновиди прекрасного причетні до нього таким чином, що вони виникають і гинуть, а його не стає ні більше ні менше, і ніяких дій воно не випробовує (6. 11.142).

[ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ]

Так от, вважай, що є двоє владик, як ми і говорили: один – потрібно усіма родами і областями, що осягаються, інший, навпаки, потрібно усім зримим – не хочу називати це небом, щоб тобі не здавалося, ніби я якось мудрю із словами. Засвоїв ти ці два види, зримий і тій, що осягаються? Засвоїв.

А раз душа безсмертна, часто народжується і бачила усе і тут, і в Аїді, то немає нічого такого, чого б вона не пізнала; тому нічого дивного немає в тому, що і щодо доброчесності, і щодо усього іншого вона здатна згадати те, що раніше їй було відомо. І раз усе в природі один одному споріднено, а Душа усе пізнала, ніщо не заважає тому, хто згадав що-небудь одне, – люди називають це пізнанням, – самому знайти і усе інше, якщо тільки він буде мужнім і невтомний у пошуках: адже шукати і пізнавати – це якраз і означає пригадувати (6.1.384-385).

За небесну область не оспівав ніхто з тутешніх поетів, та і ніколи не оспіває належним чином. Вона ж ось яка (адже потрібно нарешті наважитися сказати істину, особливо коли говориш про істину): цю область займає безбарвна, без контурів, невідчутна суть, достовірно існуюча, зрима лише керманичеві душі – розуму; на неї-то і спрямований істинний рід знання (6.11.183).

Але душа, що ніколи не бачила істини, не прийме такого образу, адже людина повинна осягати її відповідно до ідеї, що витікають від багатьох чуттєвих сприйнять, але що зводиться розумом воєдино. А це є пригадування того, що колись бачила наша душа, коли вона супроводила бога, звисока дивилася на те, що ми тепер називаємо буттям, і піднімалася до справжнього буття. Тому по справедливості окриляється тільки розум філософа: у нього завжди у міру його сил пам'ять обернена на те, чим божествен бог. Тільки людина, що правильно користується такими спогадами, завжди посвячувана в досконалі таїнства, стає достовірно здійсненим (6.П. 185).

Проте ти хочеш встановити, що буття і усе осягаємо за допомогою діалектики можна споглядати ясніше, ніж те, що розглядається з допомогою тільки так званих наук, які виходять з припущень. Правда, і такі дослідження бувають вимушені споглядати область, що осягається за допомогою розуму, а не за допомогою відчуттів, але оскільки вони розглядають її на підставі своїх припущень, не сходячи до першооснови, то, по-твоєму, вони і не можуть осягнути її розумом, хоча вона цілком осягається, якщо осягнути її першооснову. Розумом же ти називаєш, по-моєму, ту здатність, яка зустрічається у тих, що займаються геометрією і подібних до них. Проте це ще не розум, оскільки розум займає проміжне положення між думкою і розумом.

1.Як Платон характеризує тих, хто визнає тільки тіла і буття за одне і те ж, і тих, хто розуміє під істинним буттям ідеї?

2. У чому є необхідність поправки Сократа, який говорить про визначення речі відповідно до ідеї?

3. Можливо ідея – це вид для позначення деяких подібних речей, і чи можна її створити?

4. Чому не можна уловити благо однією ідеєю, а можна трьома, тобто, красою, співмірністю й істиною?

5. Для чого необхідно визнавати вічне, що не знає ні народження ні загибелі для людині?

6. Чому душа може все пізнати, і насамперед чого вона бажає пізнати?

7. Яка є за небесна область, і як можна її побачити?

8. У чому перевага діалектики над науками, які виходять в припущень?