Рене декарт (1596-1650) правила для керівництва розуму

.....Ми приходимо до пізнання речей двома шляхами, а саме за допомогою досвіду або дедукції. На додаток слід зауважити, що досвідчені дані про речі часто бувають оманливими, дедукція ж, або чисте виведення одного з іншого, хоча і може бути залишена без уваги, якщо вона неочевидна, але ніколи не може бути невірно вироблена розумом, навіть украй малорозсудливим. І мені здаються малокорисними для даного випадку ті узи діалектиків, за допомогою яких вони розраховують управляти людським розумом, хоча я не заперечую, що ці ж засоби дуже придатні для інших потреб. Дійсно, будь-яка помилка, в яку можуть впасти люди (я говорю про них, а не про тварин), ніколи не виникає з невірного виводу, але тільки з того, що вони покладаються на деякі малозрозумілі дані досвіду або виносять судження необачно і безпідставно.

З цього очевидним чином виводиться, чому арифметика і геометрія перебувають набагато достовірнішими, ніж інші дисципліни, а саме оскільки лише вони одні займаються предметом таким чистим і простим, що досвід привніс би недостовірного, але цілком полягають в ув'язненнях, що розумно виводяться. Отже, вони є найбільш легкими і очевидними з усіх наук і мають предмет, який нам потрібний, оскільки людина, якщо він уважний, здається, навряд чи може в них помилитися (8.81-82).

І абсолютно марно підраховувати голоси, щоб наслідувати ту думку, якої дотримуються більшість авторів, оскільки, якщо справа стосується важкого питання, вірогіднішого, що істина в нім могла бути виявлена швидше небагатьма, чим багатьма (8.83).

Під інтуїцією я маю на увазі не хистке свідоцтво почуттів і не оманливе судження уяви, що неправильно складає, а розуміння (conceptum) ясного і уважного розуму, настільки легке і виразне, що не залишається абсолютно ніякого сумніву відносно того, що ми розуміємо, або, що те ж саме, безперечне розуміння ясного і уважного розуму, яке породжується одним лише світлом розуму і є простішим, а значить, і достовірнішим, ніж сама дедукція, хоча вона і не може бути вироблена людиною неправильно, як ми відмічали ранее1. Таким чином кожен може угледіти розумом, що він існує, що він мислить, що трикутник обмежений тільки трьома лініями, а куля - єдиною поверхнею і тому подібні речі, які набагато численніші, ніж помічають більшість людей, оскільки вони вважають негідними обертати розум на такі легкі речі (8.84).

Під методом же я розумію достовірні і легкі правила, строго дотримуючи які людина ніколи не прийме нічого помилкового за істинне і, не витрачаючи марно ніякого зусилля розуму, але постійно крок за кроком примножуючи знання, прийде до істинного пізнання усього того, що він буде здатний пізнати (8.86).

Якщо метод правильно пояснює, яким чином слід користуватися інтуїцією розуму, щоб не впасти в оману, осоружне істині, і яким чином слід відшукувати дедуктивні виводи, щоб прийти до пізнання усіх речей, то, мені здається, для того, щоб він був досконалим, не треба нічого іншого, оскільки неможливо придбати ніякого знання, окрім як за допомогою інтуїції розуму або дедукції, як вже було сказано раніше. Адже він не може тягнутися і до того, щоб вказувати, яким чином слід здійснювати ці дії, бо вони є первинними і найпростішими з усіх, так що, якби наш розум не міг користуватися ними вже раніше, він не сприйняв би ніяких приписів самого методу, наскільки б легкі вони не були (8.86-87).

І подібно до того як велика кількість законів нерідко створює передумови для виправдання вад і держава краще управляється, якщо законів небагато, але вони строго дотримуються, так і замість великого числа правил, що становлять логіку, я уклав, що вистачало б чотирьох наступних, аби тільки я прийняв тверде рішення постійно дотримувати їх без єдиного відступу.

Перше – ніколи не приймати за істинне нічого, що я не визнав би таким з очевидністю, тобто ретельно уникати поспішності і упередження і включати у свої судження тільки те, що представляється моєму розуму так ясно і виразно, що жодним чином не зможе дати привід для сумніву.

Друге – ділити кожну з труднощів, що розглядаються мною, на стільки частин, скільки буде потрібно, щоб краще за них дозволити.

Третє – розташовувати свої думки в певному порядку, починаючи з предметів простих і легкопознаваемих, і сходити мало-помалу, як по східцях, до пізнання найбільш складних, допускаючи існування порядку навіть серед тих, які в природному ході речей не передують один одному.

І останнє – робити усюди переліки настільки повні і огляди такі всеосяжні, щоб бути упевненим, що нічого не пропущено.

Ті довгі ланцюги виводів, суцільно простих і легких, якими геометри зазвичай користуються, щоб дійти до своїх найбільш важких доказів, дали мені можливість уявити собі, що і усі речі, які можуть стати для людей предметом знання, знаходяться між собою в такій же послідовності. Таким чином, якщо утримуватися від того, щоб приймати за істинне що-небудь, що таким не є, і завжди дотримувати порядок, в якому слід виводити одне з іншого, то не може існувати істин ні таких віддалених, ні таких сокровенних, щоб вони були недосяжні, ні таких сокровенних, щоб не можна було їх розкрити. Мені не склало великих труднощів відшукати те, з чого слід було почати, оскільки я вже знав, що починати потрібно з простого і легко пізнаваного. Взявши до уваги, що серед тих, що усіх шукали істину в науках тільки математикам вдалося знайти деякі докази, тобто деякі точні і очевидні міркування, я не сумнівався, що і мені належало почати з того, що було ними досліджено (8.260-261).

[МЕТАФІЗИКА]

1. Люди, що досліджує істину, необхідно хоч один риз в житті засумніватися в усіх віщих – наскільки вони можливі. Оскільки ми з'являємося на світ немовлятами і виносимо різні судження про чуттєві речі перш, ніж повністю опановуємо розум, нас відволікає від істинного пізнання безліч забобонів; очевидно, ми можемо позбавитися від них лише у тому випадку, якщо хоч раз в житті постараємося засумніватися в усіх тих речах, відносно достовірності яких ми живимо хоч би щонайменшу підозру.

2. Ми повинні також вважати усе сумнівне помилковим. Більше того, корисно навіть рахувати речі, в яких ми сумніваємося, помилковими, щоб тим ясніше визначити те, що найдостовірніше і доступно пізнанню.

3. Проте цей сумнів не слід відносити до життєвої практики. Але цей сумнів має бути обмежений лише областю споглядання істини. Бо що стосується життєвої практики, то, оскільки частенько ми повинні діяти перш, ніж позбавитися від сумнівів, ми нерідко буваємо вимушені засвоїти те, що є усього лише правдоподібним, а іноді і просто вибрати одне з двох, якщо жодне з них не представляється правдоподібнішим, ніж інше.

4. Чому ми можемо сумніватися в чуттєвих речах. Отже, тепер, коли ми наполегливо прагнемо лише до по знанню істини, ми передусім засумніваємося в тому, чи існують які-небудь чуттєві або доступні уяві речі: по-перше, тому, що ми помічаємо, що почуття іноді помиляються, а розсудливість вимагає ніколи не довіряти занадто тому, що хоч одного дня нас не обдурило;….

1. Чому саме дедукція вважається методом розглядається біль продуктивною?

2. Як визначається і які якостями наділяється інтуїція розуму, що дозволяє використовувати дедукцію?

3. Що називається методом, яким чином від визначає процес пізнання, і яке його призначення?

4. Як формулюється принцип очевидності, і чому він є пешим правилом?

5. Чому потрібно ділити кожну з труднощів, і що це дає?

6. Яким чином треба розташовувати думки, щоб дослідження предметів було успішним?

7. Чому треба робити повні переліки того, що досліджено, і для чого?

8. Як формулюється принцип радіккального сумніву, і чому треба сумніватися у всьому?

9. У чому не можна сумніватися?