7. Філософія нового часу

ФРЕНСІС БЕКОН (1561-1626

«Про гідність і примноження наук«

Ті, хто займався науками, були або емпіриками або догматиками. Емпірики, подібно до мурашки, тільки збирають і задовольняються зібраним. Раціоналісти, подібно до павука, роблять тканину з самих себе. Бджола ж обирає середній спосіб: вона витягає матеріал з садових і польових кольорів, але розташовує і змінює його по своєму умінню. Не відрізняється від цього і справжня справа філософії. Бо вона не грунтується тільки або переважно на силах розуму і не відкладає у свідомість незайманим матеріал, витягуваний з природної історії і з механічних дослідів, але змінює його і переробляє в розумі. Отже, слід покласти добру надію на тісніший і непорушніший (чого досі не було) союз цих здібностей - досвіду і розуму (3.II.56-57).

Для побудови аксіом має бути придумана інша форма індукції, ніж та, якою користувалися досі. Ця форма має бути застосована не лише для відкриття і випробування того, що називається началами, але навіть і до менших і середніх і, нарешті, до усіх аксіом. Індукція, яка здійснюється шляхом простого перерахування, є дитяча річ: вона дає хисткі висновки і наразила на небезпеку з боку частковостей, що суперечать, виносячи ухвалу переважно на підставі меншого, ніж слідує, кількості фактів, і притому тільки тих, які є в наявності. Індукція ж, яка буде корисна для відкриття і доказу наук і мистецтв, повинна розділяти природу за допомогою належних розмежувань і виключень. І потім після достатньої кількості негативних суджень вона повинна робити висновок про позитивний. Це досі не здійснено, і навіть не зроблена спроба, якщо не рахувати Платона, який частково користувався цією; формою індукції для того, щоб витягати визначення і ідеї. Але щоб добре і правильно будувати цю індукцію або доказ, треба застосувати багато такого, що досі не спадало на думку жодному із смертних, і витратити більше роботи, ніж досі було витрачено на силогізм. Користуватися ж допомогою цієї індукції слідує не лише для відкриття аксіом, але і для визначення понять. У вказаній індукції і знаходиться, поза сумнівом, найбільша надежда1 ^(З.И. 61-62).

Самих же наук, що спираються швидше на фантазію і віру, чим на розум і докази, налічується три: це – астрологія, природна магія і алхімія. Причому цілі цих наук зовсім не є неблагородними. Адже астрологія прагне розкрити таємниці впливу вищих сфер на нижчі і панування перших над другими. Магія ставить своєю метою направити природну філософію від споглядання різних об'єктів до великих звершень. Алхімія намагається відокремити і витягнути чужорідні частини речей, що ховаються в природних тілах; самі ж тіла, забруднені цими домішками, очистити; звільнити те, що виявляється пов'язаним, довести до досконалості те, що ще не дозріло. Але шляхи і способи, які, на їх думку, ведуть до цих цілей, як в теорії цих наук, так і на практиці, рясніють помилками і всякою нісенітницею (3.1.110).

Але найбільш серйозна з усіх помилок полягає у відхиленні від кінцевої мети науки. Адже одні люди прагнуть до знання в силу природженої і безмежної цікавості, інші – заради задоволення, треті – щоб придбати авторитет, четверті – щоб взяти верх в змаганні і спорі, більшість – заради матеріальної вигоди і лише дуже небагато - для того, щоб даний від бога дар розуму направити на користь людському роду (3.1.115-116).

Моя мета полягає в тому, щоб без оздоб і перебільшень показати істинну вагу науки серед інших речей і, спираючись на свідчення божественні і людські, з'ясувати її справжнє значення і цінність (3.1.117).

[ЕМПІРИЧНИЙ МЕТОД І ТЕОРІЯ ІНДУКЦІЇ]

Нарешті, ми хочемо застерегти усіх взагалі, щоб вони пам'ятали про справжні цілі науки і спрямовувалися до неї не для розваги і не зі змагання, не для того, щоб зарозуміло дивитися на інших, не заради вигод, не заради слави або могутності або тому подібних нижчих цілей, але заради користі для життя і практики і щоб вони удосконалювали і направляли її у взаємній любові. Бо від прагнення до могутності пали ангели, в любові ж немає надлишку, і ніколи через неї ні ангел, ні людина не були в небезпеці (3.1.67).

Індукцію ми вважаємо тією формою доказу, яка зважає на дані почуттів і наздоганяє природу і спрямовується до практики, майже змішуючись з нею.

Отже, і самий порядок доказу виявляється прямо зворотним. Досі зазвичай справа велася таким чином, що від почуттів і частки відразу здіймалися до найбільш загального, немов від твердої осі, навколо якої повинні обертатися міркування, а звідти виводилося усе інше через середні пропозиції: шлях, звичайно, швидкий, але крутий і такий, що не веде до природи, а схильний до спор і пристосований для них. У нас же безперервно і поступово встановлюються аксіоми, щоб тільки в останню чергу прийти до найбільш загального; і саме це найбільш загальне виходить не у вигляді беззмістовного поняття, а виявляється добре визначеним і таким, що природа визнає в нім щось справжнє їй відоме і вкорінене в самому серці речей (3.1.71-72).

Але і в самій формі індукції, і в отримуваному через неї судженні ми замишляємо великі зміни. Бо та індукція, про яку говорять діалектики і яка відбувається за допомогою простого перерахування, є щось дитяче, оскільки дає хисткі висновки, схильна до небезпеки від прикладу, що суперечить, поглядає тільки на звичне, і не призводить до результату.

Між тим, для наук потрібна така форма індукції, яка робила б в досвіді розділення і відбір і шляхом належних виключень і відкидань робила б необхідні висновки. Але якщо той звичайний спосіб судження діалектиків був такий клопітливий і стомлював такі уми, то наскільки більше доведеться працювати при цьому іншому способі, який витягається з глибин духу, але також і з надр природи?

Але і тут ще не кінець. Бо і підстави наук ми вважаємо глибше і зміцнюємо, і начала дослідження беремо від більших глибин, ніж це робили люди досі, оскільки ми піддаємо перевірці те, що звичайна логіка приймає як би по чужому поручительству (3.1.72).

Адже людський розум, якщо він спрямований на вивчення матерії (шляхом споглядання природи речей і творінь бога), діє стосовно неї і цією матерією визначається; якщо ж він спрямований на самого себе (подібно до павука, що плете павутину), то він залишається невизначеним, і хоча і створює якусь тканину науки, дивовижну по тонкості нитки і величезності витраченої праці, але тканина ця абсолютно непотрібна і даремна.

1. У чому є відмінність емпіриків і догматиків, і як подолаються недоліки їх досвіду пізнання?

2. Яка індукція необхідна для побудови аксіом?

3. Які науки спираються на фантазію і віру, і в яке їх завдання?

4. У чому є кінцева мета та цілі науки, і що можна вважати відхиленням від них?

5. У чому недоліки індукції за допомогою простого перерахування?

6. На вивчення чого спрямований людський розум?