Уїллям оккам. Статус наукового знання

Ще один підрозділ [терміну] «знання» полягає в тому, що іноді під «знанням» розуміється одне по числу володіння (habitus), що не включає багато володінь (habitus), відмінних по виду, а іноді – збори багатьох володінь (habitus), що мають між собою визначений і твердо встановлений порядок. І Філософ часто говорить про наукове знання саме в другому сенсі. І в цьому випадку наукове знання охоплює деяким чином, як [свої] інтегральні частини, володіння (habitus)[знанням] почав і ув'язнень, знання термінів, відкидання і [знання способів] спростування помилкових аргументів і помилок. І в цьому сенсі метафізики, фізика і інші [дисципліни] називаються науковим знанням.

По-третє, зі сказаного виходить вивести деякі ув'язнення. І перше таке: метафізика, так само як і математика, так само як і фізика, не є наука, єдина по числу в тому сенсі, в якому єдиними по числу є «ця ось» білизна, «це ось» тепло, «цей ось» людина і «цей ось» осів. Доводжу: метафізика охоплює багато виведень, відносно одного з яких хтось може помилятися, але водночас знати інше [виведення]. Це очевидно з достовірного досвіду, бо одна і та ж людина колись помилялася з приводу певних положень [метафізики], але потім вивчив спершу одне ув'язнення, а потім – інше. Виходячи з цього, аргументую так: помилка по відношенню до А і знання А формально суперечать одне іншому; але помилка по відношенню до А і знання У формально не суперечать одне іншому, оскільки мають місце одноразово; отже, знання А і знання В – не одного і того ж типу, оскільки коли є деякі [дві речі] одного типу, то усе, що формально суперечить одній, суперечить і інший. Але якщо [знання А і знання В] не одного і того ж типу, і очевидно, що жодне з них не є матерія або форма іншого, то вони не утворюють саму по собі єдину по числу [річ], отже, те, що охоплює те і інше, не є само по собі єдине по числу.

Крім того: метафізика охоплює як знання начал, так і знання виведень (те ж торкається і природної філософії); але володіння habitus) [знанням] почав і володіння (habitus) [знанням] ув'язнень різні. По-перше, тому, що, згідно з Філософом (I книга Других Аналітик), володіння (habitus) [знанням] почав благородніше за володіння (habitus) [знанням] висновків, але одне і те ж не може бути благородніше за себе самого. По-друге, знання початку є причина знання виведення, але одне і те ж не може бути причиною самого себе. Тому слід сказати, що метафізика, так само як і природна філософія, не є наукою, єдиною по числу. Навпаки, природна філософія, як вже сказано, є збори багатьох володінь (habitus). І вона єдина тільки в тому сенсі, в якому єдиним називається місто, або народ, або військо, охоплюючи людей, коней і усе інше, необхідне [для ведення війни], чи правитель, або університет, або світ.

Друге виведення, що виходить [з вищесказаного], таке. Будь-яке наукове знання має тільки дві причини, якщо говорити про причину у власному значенні слова, оскільки у будь-якої акциденції тільки дві причини, а саме, цільова і діюча (бо по Філософові (VIII книга Метафізики) акциденція не має матерії ех qua, але тільки матерією ш qua). Тепер: матерія m qua не є причиною того, матерією in qua чого вона являється, точно так, як і матерія не є причиною форми, але є причина складеної [з матерії і форми речі]. Отже, акциденція не має матерії. Але якщо вона не має матеріальної причини, то не має і формальної причини. Отже, будь-яка акциденція має тільки дві сутнісні причини, а саме, цільовою і діючою. Але будь-яке наукове знання, єдине по числу, є, як вже сказано, єдина по числу якість. Отже, будь-яке таке наукове знання має лише дві причини. Але коли щось утворюється в результаті з'єднання багатьох [речей] різного типу, жодна з яких не являється матерій інший, то, якщо жодна з них не має матерії, не має матерії і те, що утворюється в результаті їх з'єднання. Отже, наукове знання, що є зборами вказаних володінь (habitus), не має матерії і, відповідно, формальної причини.

І тому слід сказати, що якщо говорити [про причини] у власному значенні слова, то будь-яка наука має лише дві сутнісні причини, а саме, діючу і цільову.

Що ж до того, що [іноді] говорять, що будь-яке наукове знання має формальну і матеріальну причину, то це істинно тільки якщо термін ["причина"] вживається в переносному і метафоричному значенні. І в цьому випадку «матерією» називається об'єкт наукового знання. Але в даному випадку [термін "матерія"] вживається у переносному розумінні. Так само можна сказати, що колір є матерія для мого акту бачення, і що колір є матеріальна причина сприйняття і відчуття. Так само відмінність частин наукового знання в невласному сенсі іменується формою. Насправді, так само я міг би сказати, що три лінії суть формальна причина трикутника, і що руки, ноги, голова і інші частини [тіла] людини є формальною причиною людини, але таке [вживання терміну "формальна причина" можливо тільки] у переносному розумінні. Тому, якщо говорити [про причини] у власному значенні слова, наукове знання має тільки дві причини, оскільки не має формальної і матеріальної причин. Це так тому, що матеріальна причина у власному значенні слова належить до суті того, причиною чого вона являється, а суб'єкт знання не належить до суті знання, що абсолютно очевидно. Так само, матеріальна причина у власному значенні слова отримує форму в самій собі, але суб'єкт або об'єкт знання не отримують в собі самих знання або деяку частину знання, але знання отримує один тільки розум; отже, об'єкт або суб'єкт знання не є матеріальною причиною знання у власному значенні слова і, відповідно, [знання] не має формальної причини.

Третє виведення, що виходить [з вищесказаного], таке. Вказане наукове знання, єдине [тільки] як збори, не має єдиного суб'єкта, а має різних суб'єктів, згідно [своїм] різним частинам. Насправді, суб'єктом наукового знання може називатися тільки те, про що пізнається щось, але в одній науці, єдиній [тільки] як збори, є багато того, про що щось пізнається; отже, така наука не має єдиного суб'єкта.

Для [розуміння] цього належить знати, що [термін] "суб'єкт наукового знання" може вживатися в двох значеннях. По-перше, "суб'єктом наукового знання" називається те, що отримує знання і суб'єктно має його в собі (так само говориться, що тіло або поверхня є суб'єкт білизни, а вогонь - суб'єкт тепла). І в цьому сенсі суб'єктом наукового знання є сам розум, оскільки яке угодне таке знання є акциденція розуму. У іншому сенсі "суб'єктом наукового знання" називається те, про що пізнається щось.

1. У чому відмінність наукового знання, і чому метафізика не може бути наукою?

2. Чи може бути достовірний досвід основою наукового знання?

3. У чому відмінність знання начал від знання виведень?

4. Які дві причини має наукове знання, і що з цього виходить?

5. Чому наукове знання не може мати формальної і матеріальної причини?

6. З яких причин наукове знання не має одичного суб'єкта?