Ансельм кентерберийский про істину

Глава VIII. Про різні розуміння належного і неналежного, можливого і неможливого (De diversis intellectibus debere et non debere, posse et non posse)

Але згідно з істиною віщою, як можемо ми говорити, що усе існуюче є те, що повинно, коли є багато поганих справ (opera mala), які вже, звичайно, суть не те, що повинно? Учитель. А хіба дивно, що одна і та ж річ має бути і не бути (debet esse et non esse)? Учень. Як може бути таке? Учитель. Ти, напевно, не сумніваєшся в тому, що ніщо взагалі не існує інакше як унаслідок Божого творіння або потурання? Учень. Немає для мене нічого очевиднішого. Учитель. Хіба ти наважишся говорити, ніби Бог щось творить або попускає немудро або недобре?

Учень. Стверджую навіть, що нічого не робить інакше як добре і мудро. Учитель. Хіба станеш ти судити, ніби неналежне є те, що незначна добрість і незначна премудрість творить або попускає? Учень. Хто при повному розумі вирішив би уявити таке? Учитель. Отже, так само повинно - те, що виникає і завдяки творінню Бога, і завдяки потуранню його. Учень.

Цілком зрозуміло. Учитель. Так скажи, чи думаєш ти, що належним є потяг (affectum) поганої волі (malae voluntatis)? Учень. Так само, як якби ти запитав, чи є належним погана справа: з цим ніхто, будучи в здорових почуттях, не погодиться. Учитель. Проте Бог дозволяє деяким робити те погане, якого вони хочуть поганою волею. Учень. Порідше б він це дозволяв! Учитель. Одне і те ж, значить, є і належним, і неналежним: саме, належним оскільки добре і премудрий попускається тим, без чийого потурання не може виникнути; і неналежним, оскільки це відноситься до того, чиєю неправедною (iniqua) волею затівається (concipitur). Але ж Господь Ісус, бо він один був безневинний, не повинен був піддатися смерті, і ніхто не повинен був Йому заподіяти її; і, проте, повинен був підлягати їй, бо сам премудрий, і прихильно, і піклувальне (utiliter) побажав зазнати її. Багатьма адже способами одна і та ж річ (eadem res) в різних стосунках (diversis considerationibus) містить в собі протилежності (suscipit contratia): це часто відноситься до дії, наприклад, візьмемо «побиття». Побиття адже відноситься і до діючого (agentis), і такого, що до страждає, чому може називатися і діянням, і стражданням, хоча згідно з самим ім'ям «діяння» або «побиття» (actio vel percussio), і ті вирази, які подібним способом (утворені від пасивної (основи) і вживаються в дійсному значенні (quae similiter dicta a passivis in activa dignificatione dicuntur), швидше, здаються пасивними, чим що відносяться до діючого. Адже, з точки зору діючого, набагато доречніше, здається, було б говорити «дія» або «побиття» (agentia vel percutientia), з точки зору того, що зазнає – «діяння» або «побиття». Адже «дія» і «побиття» позначаються від «діючого» і "побиваючого" як "провидіння" від того, що "пробачить" (providentia a providente), "зміст" від того, що "містить", які, тобто "діючий", "побиваючий", такий, що "пробачить" і "містить" суть дійсні (activa); "діяння" ж і "побиття" виробляються від "скоєного" і "побитого" (acto et percusso), які суть пасивні (passiva). Але оскільки – щоб сказати на одному (цьому) прикладі те, що ти сам зрозумієш для інших (випадків), - як немає ні що побиває без побиття, ні побиття без того, що побиває, що так побиває і побиття не можуть бути один без одного. Більше того, можна сказати, що одна і та ж річ (una et eadem) позначається різними назвами (diversis nomimibus) з різних сторін (secundum diversas partes): тому говориться, що побиття відноситься і до того, що побиває, і до побитого. Тому те, згідно з чим діючий або такий, що страждає підлягає одному і тому ж судженню або протилежним, - (згідно з цим же) і само дія з обох боків (дійсної і пасивної) оцінюватиметься (iudicabitur) однаковим чином або протилежним. Значить, якщо той, хто побиває, правильно побиває, і те, що побивається, правильно побивається, - наприклад, коли здійснюючий гріх карається тим, кому він належить, побиття правильне з обох боків, оскільки з обох боків воно є належним. Навпаки, коли праведника побиває нечестивець, то оскільки ні цей не повинен побивати, ні той – бути побитим, з обох боків це побиття неправильне, бо воно ні з однією не є належним. Коли ж здійснюючий гріх побивається тим, кому він не належить, то оскільки і одному має бути побитим, і іншому не повинно побивати, побиття це є і належним, і неналежним, а, отже, поза сумнівом, і правильним, і неправильним. Отже, якщо ти візьмеш судження, ніби або з одного боку, або з обох неналежним є побиття , і розглянеш його по відношенню до верховної мудрості і добрості, - чи наважиться хто заперечувати, що належним є те, що попускається такою добрістю і премудрістю? Учень. Нехай заперечує, хто вирішиться, - я, в усякому разі, не вирішуюся. Учитель. Що ж, якби ти згідно з природою речей (secundum naturam rerum) розглянув те, що цвяхи залізні удрукувалися в тіло Господнє, - хіба ти сказав би, що крихка плоть не має бути простромленою або не повинна страждати, пронизана гострим залізом? Учень. Сказав би всупереч природі. Учитель. Отже, може бути таке, що належним згідно з природою є дія або страждання, яке згідно з діючим або таким, що страждає є неналежним, бо ні той не повинен діяти, ні цей зазнавати. Учень. Нічого з цього не можу заперечувати. Учитель. Отже, бачиш, що вкрай часто може траплятися, що одна і та ж дія має бути і не повинно бути в різних стосунках (diversis considerationibus). Учень. Так наочно ти це показав, що не можу не бачити. Учитель. Але я хочу, щоб серед іншого ти засвоїв, що, іноді, про належне і неналежному говориться не у власному сенсі (improprie), - як коли я говорю, що я маю бути улюблений тобою. Адже, якщо я дійсно повинен, то я боржник і (зобов'язаний повернути) те, що повинен, і моя провина, якщо я не улюблений тобою. Учень. Так виходить. Учитель. Але, якщо я маю бути любимо тобою, вимагати слід не від мене, а від тебе. Учень. Приходитися визнати, що так. Учитель. Значить, коли я говорю, що я маю бути улюблений тобою, то це не так говориться, начебто я був щось повинен, але в тому сенсі, що ти повинен любити мене. Так само, коли я говорю, що не має бути улюблений тобою, не інше треба розуміти як те, що ти не повинен любити мене. Такий же мовний зворот є для "можливості" і "неможливості" (protentia et impotentia), як коли говориться: "Гектор міг бути переможений Ахіллом" і "Ахілл не міг бути переможений Гектором". Адже не у того була можливість, хто міг бути переможений, а у того, хто міг перемогти; як і неможливість не у того, хто не міг бути переможений, а у того, хто не міг перемогти. Учень. До душі мені те, що ти говориш, тому що я думаю, що корисно це знати. Учитель. Правильно думаєш.

1. Чи може Бог допускати те, що недобре?

2. Чому Бог дозволяє робити деяким погане?

3. З якої причини Бог допустив, що невинний Христос був розіпнутий?

4. Як співвідносяться між собою належне і неналежне?

5. Чи можна вимагати любові?