1. Поняття буття у філософії платон.

ТІМЕЙ

Тімей. Ще б, Сократ! Усе, в кому є хоч мала дещиця розсудливості, перед будь-яким неважливим або важливим почином неодмінно закликають на допомогу божество. Але ж ми приступаємо до міркувань про Всесвіт, маючи намір з'ясувати, чи виникла вона і яким саме чином; значить, нам просто необхідно, якщо тільки ми не впали в досконале затьмарення, звернутися до богів і богинь і виклопотати у них, щоб розмови паші були угодні їм, а в той же час задовольняли б нас самих.

Таким та буде наша відозва до богів! Але і до самих собі нам слід звернутися, щоб ви якнайкраще мене розуміли, а я можливо правильнішим чином розвивав свої думки про запропонований предмет. Представляється мені, що спершу повинне розмежувати ось які дві речі: що є вічне буття, що не має виникнення, і що вічне що виникає, але ніколи не суще. Те, що осягнуто за допомогою роздуму і міркування, очевидно, і вічне тотожне буття; а то, що підвладно думці і безрозсудному відчуттю, виникає і гине, але ніколи не існує насправді.

Проте усе те, що виникає повинне мати якусь причину для свого виникнення, бо виникнути без причини абсолютно неможливо. Далі, якщо деміург будь-якої речі поглядає на незмінно суще і бере його як прототип при створенні ідеї і властивостей цієї речі, усе необхідно вийде прекрасним; якщо ж він поглядає на щось виникло і користується їм як прототипом, твір його вийде поганим.

А як же усеосяжне небо? Чи назвемо ми його космосом або іншим ім'ям, яке виявиться для нього самим відповідним, ми в усякому разі зобов'язані поставити відносно нього питання, з якого повинно починати розгляд будь-якої речі,: чи було воно завжди, не маючи початку свого виникнення, або ж воно виникло, вийшовши з деякого початку?

Воно виникло, адже воно зриме, відчутне, тілесно, а усі речі такого роду відчутні і, сприймаючись в результаті відчуття думкою, виявляються такими, що виникають і породжуваними. Але ми говоримо, що усе те, що виникло має потребу для свого виникнення в деякій причині. Звичайно, творця і батька цього Всесвіту нелегко відшукати, а якщо ми його і знайдемо, про нього не можна буде усім розповідати.

Та все ж поставимо ще одне питання відносно космосу: поглядаючи на який прототип працював той, хто його улаштував, - на тотожний і незмінний або на той, що мав виникнення? Якщо космос прекрасний, а його деміург благ, ясно, що він поглядав на вічне; якщо ж справа йшла так, що і промовити заборонено, значить, він поглядав на те, що виникло.

Але для всякого очевидно, що прототип був вічним: адже космос – прекрасна з виниклих речей, а його деміург – найкраща з причин. Виникнувши таким, космос був створений за тотожним і незмінним [зразком], збагненному за допомогою розуму і розуму. Якщо це так, то вкрай необхідно, щоб цей космос був образом чогось. Але в кожному міркуванні важливо обрати згідне з природою почало. Тому відносно зображення і прототипу потрібно прийняти ось яке розрізнення: слово про кожного з них схоже на той предмет, який воно пояснює. Про непорушний, стійкий і мислимий предмет і слово має бути непорушним і стійким; у тій мірі, в якій воно може мати неспростовність і безперечність, жодна з цих властивостей не може бути відсутньою. Але про те, що лише відтворює прототип і з являє собою лише подібність справжнього образу, і говорити можна не більш як правдоподібно. Адже як буття відноситься до народження, так істина відноситься до віри А тому не дивуйся, Сократ, що ми, розглядаючи у багатьох відношеннях багато речей, таких, як боги і народження Всесвіту, не досягнемо в наших міркуваннях повної точності і несуперечності.

Навпаки, ми повинні радіти, якщо наше міркування виявиться не менш правдоподібним, чим будь-яке інше, і притому пам'ятати, що і я, що міркує, і ви, мої судді, усього лише люди, а тому нам доводиться л задовольнятися в таких питаннях правдоподібним міфом, не вимагаючи більшого.

Сократ. Відмінно, Тімей! Ми так і поступимо, як ти пропонуєш. Заспів твій ми вислухали із захватом, а тепер скоріше переходь до самої пісні.

Тімей. Розглянемо ж, з якої причини влаштував виникнення і цей Всесвіт той, хто їх влаштував. Він був благ, а той, хто благ, ніколи і ні в якому долі не випробовує заздрості. Будучи чужий заздрості, він побажав, щоб усі речі стали як можна подібніші до нього самого. Угледіти в цьому услід за розумними мужами справжній і найнайголовніший початок народження і космосу було б, мабуть, найвірніше. Отже, побажавши, щоб усе було добре і щоб ніщо по можливості не було погане, бог потурбувався про усі видимі речі, які перебували не у спокої, але в нестрункому і безладному русі; він привів їх з безладу в порядок, вважаючи, що друге, безумовно, краще за перше.

Неможливо нині і було неможливо спрадавна, щоб той, хто вищий благо, виробив щось, що не було б прекрасним; між тим роздум явив йому, що з усіх речей, за природою своїй видимих, жодне творіння, позбавлене розуму, не може бути прекрасніше за таке, яке наділене розумом, якщо порівнювати те і інше як ціле; а розум окремо від душі ні в кому мешкати не може.

Керуючи цим міркуванням, він влаштував розум в душі, а душу в тілі і таким чином побудував Всесвіт, маючи на увазі створити творіння прекрасне і за природою своїй найкраще. Отже, згідно з правдоподібним міркуванням, слід визнати, що наш космос є жива істота, наділена душею і розумом, і народився він воістину за допомогою божественного провидіння. Якщо це так, ми зараз же повинні поставити інше питання: що ж це за жива істота, за зразком якого улаштовувач влаштував космос? Ми не повинні принижувати космос, вважаючи, що справа йде про істоту деякого приватного виду, бо наслідування неповному жодним чином не може бути прекрасним.

Але припустимо, що була така [жива істота], яке охоплює усе решта живе по особинах і пологах як свої частини, і що воно було тим зразком, якому понад усе уподібнюється космос, адже як воно вміщує в собі усе умоосягаєми живі істоти, так космос дає в собі місце нам і усім іншим видимим істотам. Адже бог, побажавши можливо більш уподібнити світ прекрасному і цілком досконалому серед мислимих предметів, влаштував його як єдина видима жива істота, що містить усі споріднені йому за природою живі істоти в собі самому.

Проте чи праві ми, кажучи про одне небо, або вірніше було б говорити про багатьох, мабуть, навіть незліченно багатьох? Ні, воно одне, якщо воно створене відповідно до прототипу. Адже те, що охоплює усе умоосягаєми живі істоти, не допускає поряд з собою іншого; інакше було б потрібно ще одну істоту, яка охоплювала б ці два і частинами як б вони виявилися, і вже не їх, але його, що їх вмістило, вірніше було б вважати зразком для космосу. Отже, щоб твір був подібно до вседосконалої живої істоти в його єдиності, той, що творить не створив ні двох, ні незліченної безлічі космосів, лише одне це єдинородне небо, виникнувши, перебуває і перебуватиме.

Отже, тілесним, а тому видимим і відчутним - ось яким належало бути тому, що народжувалося. Проте видимим ніщо не може стати без участі вогню, а відчутним - без чогось твердого, твердим же ніщо не може стати без землі. З цієї причини бог, приступаючи до складання тіла Всесвітом, створив його з вогню і землі. Проте два члени самі по собі не можуть бути добре зв'язані без третього, бо необхідно, щоб між одним і іншим народилася деяка та, що об'єднує з їх зв'язок. Прекрасна ж із зв'язків така, яка найбільшою мірою єднає себе і пов’язане, і завдання цю якнайкраще виконує пропорція, бо, коли з трьох чисел – як кубічних, так і квадратних – при будь-якому середньому числі перше так відноситься до середнього, як середнє до останнього, і відповідно останнє до середнього, як середнє до першого, тоді при переміщенні середніх чисел на перше і останнє місце, а останнього і першого, навпаки, на середні місця з'ясується, що відношення потрібне залишається тим самим, а якщо це так, значить, усі ці числа утворюють між собою єдність. При цьому, якби тілу Всесвіту належало стати простою площиною без глибини, було б досить одного середнього члена для сполучення його самого з крайніми. Проте воно повинне було стати тривимірним, а тривимірні предмети ніколи не сполучаються через один середній член, але завжди через два.

Дайте відповіді на поставлені питання:

1. Які два види буття розмежовує Платон, і чи є в цьому необхідність?

2. У чому полягає потреба виділяти першу причину усього існуючого?

3. Яка роль Деміурга по відношенню до тілесності космосу і яким чином він його влаштував?

4. Чи являється космос живою істотою, якщо так, то чому?

5. Із чого створи Бог космос?