Учредителем доверительного управления наследственным имуществом может выступать:

а) нотариус

б) исполнитель завещания либо нотариус при его отсутствии;

в) наследники

Задачи.

Задача 1.

После смерти Петрухина заявления о принятии наследства подали две его дочери – Голованова и Карпенко. Карпенко считает, что имеет преимущественное право на двухкомнатную квартиру как неделимую вещь, поскольку проживала последние два года вместе с отцом. Голованова настаивает на том, чтобы все имущество, включая квартиру, дачу и две машины, было разделено между сестрами поровну, поскольку Карпенко не была прописана в квартире и, соответственно, не имеет преимущественного права на ее получение. Права ли Голованова и как должно быть разделено имущество между сестрами?

Задача 2.

Сестры Скрыженко Е.В., Н.В. и В.В. обратились в суд с иском к брату - Скрыженко А.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи домовладения между Скрыженко А.В. и Кузиным. При этом истцы сослались на то, что после смерти их матери - Скрыженко А.И., имевшей на праве собственности домовладение, они и ответчик являлись наследниками ее имущества. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы не обращались, поскольку между всеми наследниками имелась договоренность об оформлении права собственности на домовладение на имя Скрыженко А.В. с последующей продажей дома и разделом на равные доли полученной от продажи суммы. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имя Скрыженко А.В., подавшему в установленный законом срок заявление о принятии наследства, после чего он продал дом Кузину, но вопреки договоренности между наследниками не выплатил им причитающуюся часть стоимости дома. По утверждению истиц, они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, до истечения шестимесячного срока разделили между собой ее домашнее имущество, в связи с чем они должно быть признано их право на домовладение в соответствующих долях.

Решите спор.

Задача 3.

10 апреля 2002 года умер Осипов. 20 ноября 2002 года нотариус выдал свидетельство о праве на наследство единственному наследнику первой очереди – несовершеннолетнему сыну Осипова, который был 15 июня 2002 года усыновлен супругами Хализовыми. Действия нотариуса были оспорены братом Осипова, который считал, что к наследованию в качестве наследника второй очереди должен призываться он, поскольку усыновленные дети не наследуют после смерти своих кровных родителей, а на момент выдачи свидетельства о праве на наследство сын Осипова был уже усыновлен Хализовыми.

Решите спор.

Задача 4.

Зубкова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом она сослалась на то, что 26 октября 2002г. в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж, Зубков С., погиб, а их общий сын Андрей скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней (истице), однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с возникшим спором о праве гражданском Зубкова Н. предъявила иск к Зубковой Л., с которой погибший Зубков С. состоял в браке с 12 января 1999 г., о признании права собственности на двухкомнатную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что двухкомнатная квартира была приобретена истицей во время нахождения в браке по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, Зубковым С., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Соответственно за ней – Зубковой Н. должна быть признана ½ в праве собственности на указанную квартиру и эта доля не должна входить в состав наследственного имущества. Кроме того, в автотранспортном происшествии Зубков С. погиб сразу, а его сын Андрей был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Зубков Андрей умер после открытия наследства, не успев его принять, то, по мнению истицы, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии к его матери. Следовательно, еще ¼ доля в праве собственности на квартиру должна быть признана за Зубковой Н.

Возражая против доводов истицы, ответчица Зубкова Л. отметила, что, во-первых, договор купли-продажи квартиры был заключен на имя Зубкова С., что исключает наличие права общей совместной собственности на данную квартиру, а во-вторых, сын Зубкова Андрей умер в один день со своим отцом и поэтому не мог наследовать за ним. Следовательно, квартира должна перейти по наследству к ней – Зубковой Л. как единственной наследнице первой очереди.

Решите спор.

Задача 5.

После смерти Шагаева А. в 1997 году к наследованию по закону были призваны его супруга и двое детей от первого брака. В состав наследственного имущества вошла в том числе однокомнатная квартира, в которой Шагаев проживал вместе со своей женой Шагаевой И. Последняя после открытия наследства продолжала проживать в указанной квартире. В 2004 году дети наследодателя обратились в суд с иском к Шагаевой И. о выплате им стоимости их долей в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Истцы мотивировали свое требование тем, что фактическое пользование квартирой было для них невозможным ввиду незначительности их долей, поскольку ½ в праве собственности на квартиру причиталась жене как доля в супружеском имуществе, а еще 1/6 она получила как наследница по закону. Кроме того, раздел имущества в натуре невозможен. Ответчица заявила, что согласно ст. 1164 ГК РФ норма о выплате компенсации наследникам ввиду несоразмерности полученного в натуре имущества причитающейся наследственной доле (ст. 1170) может быть применена только в течение трех лет с момента открытия наследства, следовательно, истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Решите спор.