Нормативные материалы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20 февраля 1996 г. № 18-ФЗ; от 12 августа 1996 г. № 111-ФЗ; от 8 июля 1999 г. № 138-ФЗ; от 16 апреля 2001 г. № 45-ФЗ; от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ; от 21 марта 2002 г.; от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ; от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ; от 10 января .2003 г. № 15-ФЗ, от 27 июля 2006 г. № 138-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4746; Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167; 2007. № 31 (ч. 1). Ст. 3437.

2. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. от 2 февраля 2006 г.) // Российская газета. 2004. 5 августа.

Литература

1. Гаврилов Э. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны // Хозяйство и право. 2004. № 11.

2. Голованов Д. Федеральный закон «О коммерческой тайне»: ничего нового, кроме проблем // Законодательство и практика масс-медиа. 2004. № 9.

3. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

4. Еременко В.И. Законодательство Российской Федерации о коммерческой тайне // Биржа интеллектуальной собственности. Т. III. N 11. 2004.

5. Еременко В.И. Правовая охрана коммерческой тайны в Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 10.

6. Погуяев В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О коммерческой тайне». М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2005.

7. Рыбчинский А.А. Коммерческая тайна как правовой механизм защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности // Современное право. 2002. N 6.

8. Северин В.А. Проблемы законодательного регулирования коммерчески значимой информации // Юрист. 2005. № 6.

9. Трахтенгерц Л.А. Охрана коммерческой тайны // Охрана интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Сборник законов. М.: Юридическая фирма «Контракт». 2005.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976.

Задания

Задание 1. Проведите сравнительный анализ понятий «коммерческая тайна», закрепленных в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе «О коммерческой тайне».

Задание 2. Составьте схему «Меры по охране конфиденциальности информации, образующие режим коммерческой тайны».

Задание 3. Проанализируйте содержание принципа разумной достаточности в отношении института коммерческой тайны.

Задание 4. Коммерческая тайна и служебная тайна: соотношение понятий.

Задачи

Задача 1. ОАО «Нижнекамскшина» обратилось в суд с иском к Х., М. и П. о признании недействительным договора «О передаче ноу-хау», заключенного между М. и П. (лицензиарами), с одной стороны, и предпринимателем Х. (лицензиатом) - с другой. В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом - ОАО «Нижнекамскшина» и предпринимателем Х., привлеченным в качестве одного из ответчиков по делу, был заключен на основе оспариваемого договора сублицензионный договор, по которому истцу были переданы материалы, содержащие «ноу-хау». Возможность заключения сублицензионного договора между Х. и ОАО «Нижнекамскшина» была прямо предусмотрена в Дополнительном соглашении к лицензионному договору.

Исковые требования основывались на том, что оспариваемый договор, по мнению истца, относится к договорам коммерческой концессии. Лицензиары М. и П. не обладали правами на заключение такого договора, поскольку они не занимались коммерческой деятельностью на момент подписания договора. Истец ссылался на правила ст. 1027 ГК РФ, согласно которой сторонами по договору коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким статусом обладал только Х. - лицензиат, получивший права на использование «ноу-хау».

В своем решении суд указал на положения пунктов 1.4 и 5.1 - 5.4 договора, в соответствии с которыми лицензиар передавал лицензиату «материалы по ноу-хау - способ изготовления шипованной шины, ошипованного ленточного протектора для этой шины и шипа противоскольжения для этого протектора». По мнению суда, переданные по договору материалы содержали «коммерческую информацию», права на использование которой были предоставлены лицензиаром лицензиату. Это послужило основанием для вывода о том, что лицензионный договор «О передаче ноу-хау» является договором коммерческой концессии. А поскольку сторонами договора коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации либо предприниматели, лицензионный договор, как противоречащий закону, был признан в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным¹.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2. АО «Агроном» обратилось в суд с иском об обязании НП «Южная депозитарная компания» предоставить данные из реестра АО «Росхлеб» о наименовании зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Поводом к иску стал отказ ответчика предоставить указанные данные со ссылкой на то, что они являются коммерческой тайной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, «Южная депозитарная компания» ведет реестр акционеров АО «Росхлеб»; АО «Агроном» владеют 1,3% от общего числа обыкновенных акций АО «Росхлеб».

Полежит ли иск удовлетворению?