Литература

1. Гаврилин Ю.В. Ограничение прав патентообладателя. научно-практический комментарий к статье 11 Патентного закона РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

2. Гаврилов Э.П. Договоры об уступке патентных прав и лицензионные патентные договоры // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

3. Евдокимова Е. Договоры о передаче права на охраняемые объекты промышленной собственности и их использование // Интеллектуальная собственность. 2000. N 5.

4. Елизаров Е.А. Ответственность за нарушение прав патентообладателя // Внешнеторговое право. 2005. № 2.

5. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. 2006. № 1.

6. Черничкина Г.Н. Институт служебных изобретений в российском патентном законодательстве // Современное право. 2005. № 5.

7. Черничкина Г.Н. Право преждепользования: правовые и практические аспекты // Современное право. 2004. №№ 6, 7.

Задания

Задание 1. Охарактеризуйте действие во времени исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Задание 2. Составьте схему «Система ограничений исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Задание 3. Дайте характеристику правовой природы лицензионного договора

Задание 4. Дайте характеристику системе способов защиты исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Задачи

Задача 1. В Палату по патентным спорам ФОИС поступило возражение Г. против выдачи патента N 2025121 на изобретение по заявке N 392004568/14. В обоснование возражения заявитель указывал, что запатентованный объект не соответствует установленным Патентным законом РФ условиям патентоспособности. Рассмотрев возражение, Палата по патентным спорам пришла к выводу, что группа изобретений в объеме п.п. 1 - 5, 8 формулы изобретения по оспариваемому патенту не отвечает требованию изобретательского уровня, а в объеме п. п. 6, 7 - требованию новизны. В результате Палата по патентным спорам удовлетворила заявленное возражение и отменила решение экспертизы о выдаче оспоренного патента на изобретение, признав патент N 2025121 недействительным полностью.

Жалоба авторов изобретения на решение Палаты по патентным спорам была отклонена судом.

ООО «Луч» обратилось в суд с иском о взыскании с авторов суммы вознаграждения, уплаченного им по договору об уступке права на получение патента. Патент N 2025121, авторами которого являются ответчики, был выдан на имя ООО «Луч». Право на получение патента было уступлено истцу авторами изобретения по договору, заключенному сторонами на стадии рассмотрения в ФОИС поданной авторами заявки.

Полежит ли иск удовлетворению?

Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью «Орел и К» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству РФ по атомной энергии с требованием прекратить нарушение его исключительных прав, удостоверенных выданным на имя истца патентом на промышленный образец - медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Полученный истцом патент N 45721 опубликован и зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) 16 июля 1999 г. с приоритетом 28 июня 1998 г.

Ответчик иск не признал, заявив, что он не нарушает патент истца, поскольку использует этот образец на правах преждепользователя. Свою позицию он обосновал следующими обстоятельствами.

15 октября 1997 г. Минатом России и ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики (РПРА) приняли решение "Об общеотраслевом знаке отличия". В соответствии с этим решением 2 марта 1998 г. Минатом и РПРА утвердили Положение об учреждении отраслевого Знака отличия "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Выполнение эскиза Знака и изготовление имиджевых образцов было поручено истцу в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 14. Изготовленные по договору 10000 нагрудных Знаков ответчик получил и оплатил. На этом основании он считает, что ему переданы исключительные права на отраслевой Знак и "с момента передачи он является собственником".

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договорных работ сотрудники истца (авторы промышленного образца) сделали эскиз медали, переданный ответчику 5 февраля 1998 г. для согласования. По этому эскизу истцом была подана заявка на промышленный образец - медаль "Ветеран атомной энергетики и промышленности" и получен патент 16 июня 1999 г.

В феврале 1999 г. Минатом заключил с государственным предприятием "Монетный двор" договор на изготовление по эскизам, полученным от истца, медалей "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Медали были изготовлены без разрешения патентообладетеля, что послужило основанием для предъявления иска.

Решите спор.