6. Иностранная конкуренция

В условиях открытой экономики и либерализации внешней тор­говли иностранная конкуренция играет роль фактора, понижающего уровень концентрации в отрасли монопольной власти рыночных аген­тов и степень несовершенства рынка. Высота барьеров входа в отрасль зависит от ставки импортных тарифов - чем ниже импортный тариф, тем ниже барьеры входа в отрасль для зарубежного конкурента.

Следует обратить внимание на особенности измерения благососто­яния в открытой экономике: можно измерять благосостояние общества в масштабе всего «мира», а можно - ограничиваться при измерении бла­госостояния масштабами национальной экономики. В последнем случае тарифы и субсидии будут оказывать противоречивое влияние на уро­вень благосостояния, если на внутреннем рынке существует несовершен­ная конкуренция и отечественные фирмы в закрытой экономике полу­чали бы экономическую прибыль.

В этих условиях импортный тариф ведет, с одной стороны, к повы­шению равновесной цены и сокращению потребительского выигрыша, с другой - к увеличению объема продаж и прибыли отечественной фир­мы.

7. Институциональные барьеры

Институциональные барьеры входа на рынок и выхода с рынка могут служить существенными барьерами, предотвращающими вход на рынок потенциальных конкурентов. К институциональным барьерам входа на рынок следует отнести систему лицензирования деятельности фирм, систему государственного контроля над ценами, над уровнем до­ходности. Государственное ценообразование на товар или ограничение доходности фирмы могут приводить к появлению неявных затрат, вы­раженных в потере части потенциальной прибыли.

К институциональным барьерам выхода из отрасли следует отнес­ти затраты, связанные для собственников фирмы с процедурой прекра­щения деятельности и банкротства. По мнению многих исследователей российских рынков, сложность выхода предприятий из отрасли и свя­занные с ним высокие явные и неявные затраты, является одним из важ­нейших факторов, препятствующих эффективной конкуренции. Высо­кий риск, сопряженный со сложностью выхода с рынка, служит факто­ром, дестимулирующим вход в отрасль потенциальных конкурентов.

Стратегические барьеры входа на рынок – барьеры, которые возникают благодаря сознательной деятельности самих фирм, действующих на рынке, их стратегическому поведению:

1. стратегическое ценообразование, ограничивающее вход потенциальных конкурентов в отрасль;

2. стратегическая политика в области расходов на исследования и инновации, патентов, сохранения незагруженных мощностей;

3. стратегическая политика в области повышения ми­нимально эффективного объема выпуска для отрасли: увеличение издер­жек на рекламу и НИОКР, маркетинговые исследования, издержки по созданию имиджа фирмы.

Стратегические барьеры могут также проявляться в ценовой и сбыто­вой политике, особенностях деятельности производителей в качестве держателей патентов, лицензий, товарных знаков. Наличие прочных деловых свя­зей и неформальных отношений с поставщиками ресурсов и покупателями товара тоже играет роль стратегического барьера. Крупные размеры хозяйст­венного оборота и отлаженный производственный процесс позволяют соз­давать резервные мощности, которые могут быть использованы для ведения ценовой конкуренции и быстрой экспансии в незанятые сегменты рынка, а также использовать разнообразные соглашения и льготные режимы расчета с поставщиками и потребителями, оттесняя тем самым конкурентов.

Бэйн неформально определил четыре элемента рыночной структуры, которые в большей мере влияют на способность закрепившихся на рынке фирм предотвращать снижение сверхприбылей (рент) под воздействием входа.

Экономия от масштаба (например, постоянных затрат). Бэйн утверждал, что если минимально эффективный масштаб составляет значительную долю отраслевого спроса, то рынок может выдержать лишь небольшое число фирм, которые получают сверхприбыль, не поощряя вход.

Таким образом, эффект масштаба является фактором способствующим возникновению высокого уровня концентрации продавцов на рынке.

Абсолютные стоимостные преимущества. Закрепившиеся фирмы могут владеть лучшими способами производства, приобретенными с опытом (в про­цессе работы) или благодаря исследованиям и разработкам (запатентованные или секретные инновации). Они могли уже накопить капитал, который сокра­щает их затраты на производство. Они могли также закрыть для новичков доступ к ключевым ресурсам, заключив контракты с поставщиками.

Преимущества продуктовой дифференциации. Укоренившиеся фирмы могут запатентовать новые продукты (что, конечно, можно рассматривать как выгоду от затрат в отношении продукта), или скупить нужные ниши в про­странстве продуктов, или пользоваться приверженностью своих потребителей.

Потребности в капитале. Согласно этому спорному элементу входных барьеров, новички могут столкнуться с трудностями в поисках финансирова­ния для своих инвестиций из-за риска для кредиторов. Один аргумент состоит в том, что банки менее склонны предоставлять кредиты новичкам, так как они менее известны, чем укоренившиеся фирмы. Другой аргумент состоит в том, что росту новичков могут препятство­вать убытки, причиняемые им укоренившимися фирмами, чтобы ограничить их возможности в поисках финансирования для новых инвестиций.

Бэйн также предложил различать три вида поведения укоренившихся фирм перед лицом угрозы входа новичков.

Блокированный вход. Укоренившиеся фирмы конкурируют, как если бы не было угрозы входа. Даже в этом случае рынок недостаточно привлекателен для новых фирм.

Сдерживаемый вход. Вход невозможно блокировать, но укоренившиеся фирмы модифицируют свое поведение, с тем чтобы эффективно мешать входу.

Предоставляемый вход. Укоренившиеся фирмы (каждая в отдельности находят более выгодным позволить новичкам войти, нежели возводить доро­гостоящие входные барьеры.

В связи с этим Джо Бэйн выделял четыре типа отраслей по высоте и эффектив­ности барьеров входа. Его классификация стала общепринятой в теории организации отраслевых рынков:

1. Рынки со свободным входом: уже действующие на рынке фирмы не обладают никакими преимуществами по сравнению с потенциальны­ми конкурентами. На рынках со свободным входом обеспечивается пол­ная мобильность ресурсов, цена в отрасли устанавливается на уровне предельных издержек.

2. Рынки с неэффективными барьерами входа: фирмы, действую­щие в отрасли, могут с помощью различных методов ценовой и нецено­вой политики препятствовать входу фирм-аутсайдеров, однако такая политика не будет для них предпочтительнее политики получения при­были в краткосрочном периоде.

3. Рынки с эффективными барьерами входа: возможность препят­ствовать входу новых фирм сочетается с предпочтительностью такого рода политики для фирм, действующих в отрасли.

4. Рынки с блокированным входом: вход новых фирм на рынок полностью блокирован старыми фирмами и в краткосрочном и в долго­срочном периодах.

Барьеры выхода фирм из отрасли

Возведение входных барьеров – лишь один аспект стратегической конкуренции. Другим аспектом является принуждение соперников к выходу из отрасли.

Если выход из отрасли в случае неудачи на рынке сопряжен со значительными издержками (например, производство товара требует узкоспециализированного оборудования, которое нелегко было бы реализовать в случае банкротства фирмы) – следовательно, высок риск деятельности в отрасли, - вероятность выхода на рынок нового продавца относительно невысока.

Свободный вход и общественное благосостояние

Модель совершенной конкуренции показывает, что при наличии свободного входа и соблюдении ряда других условий равновесное состояние является общественно эф­фективным. Если выполняются все прочие условия, то отсутствие свободного входа (на­пример, существование барьеров для входа) приводит, к неэффективности. Однако если прочие условия модели совершенной конкуренции не удовлетворяются (например, принятие заданной цены), свободный вход перестает быть желательным фактором с точки зрения экономической эффективности. Этот аспект иллюстрирует рис. 6.4, ко­торый описывает отрасль, где все фирмы имеют постоянные предельные издержки с, а спрос задается как D(p). Допустим, во-первых, что на рынке действует п фирм, каждая из которых производит продукцию в объеме q_n. Совокупный объем производства поэто­му задается как nq_n, а цена — как . Теперь допустим, что на рынок входит еще одна фирма. В этом случае на каждую фирму приходится объем производства при этом совокупный объем производства будет , а цена - . Изменение валово­го излишка (без учета издержек входа) отражает разница между площадями ACDG и ABEG, т.е. площади BCI и CDEI. Валовая прибыль, извлекаемая новичком на рынке, равна:

Рис. 6.4. Свободный вход и благосостояние

На рисунке видно, что сумма, на которую увеличивается валовой излишек (пло­щадь ВCI плюс CDEI), меньше валовой прибыли, которую получает последняя вошедшая на рынок фирма (площадь CDFH). Это означает возможность серьезного расхождения частной и общественной мотивации входа на рынок n+1-й фирмы . Допустим, что из­держки входа А: таковы, что BCI + CDEI< к < CDFH. В этом случае вход на рынок выго­ден с частной точки зрения (положительная чистая прибыль), но не с общественной (увеличение валового излишка не возмещает издержек входа). При таких обстоятельст­вах свободный вход привел бы к избыточному входу.

В чем причина расхождения между частной и общественной мотивацией для входа? Дело в том, что часть прибыли фирмы-новичка «похищена» у зрелых фирм. Площадь измеряет (приближенно) этот эффект похищения бизнеса как трансфер между фирмами, который не приносит выгоды обществу (хотя несомненно выгоден фирме-новичку). Операции банков с широкой клиентурой являются примером, к которому приме­ним приведенный аргумент. В некоторых европейских странах из-за регулирования или недостатка конкуренции прибыли очень высоки. Кроме того, с учетом относительной однородности банковских услуг и низкой эластичности спроса очевидно, что эффект похищения будет значительным. По этой причине следует ожидать, что равновесное количество банков и их филиалов окажется избыточным с общественной точки зрения. В конце 1980-х годов в Португалии в течение некоторого времени действовало предпи­сание банкам платить за открытие нового филиала. Хотя в основе этого предписания лежали политические соображения, в его пользу говорят, если использовать термины экономической эффективности, как раз экзогенные эффекты входа, описанные выше.

Сдерживание входа

Рассмотрим отрасль, в которой действует всего одна компания — Фирма 1, и одна компания, Фирма 2, планирует в нее войти. Фирма 2 должна решить, входить или нет, и если входить, то сколько производить. (Чтобы упростить задачу, в этом параграфе мы допустим, что уровень производственных мощностей и объем производства совпадают.) Однако прежде чем Фирма 2 примет свои решения, Фирма 1 должна будет выбрать свой объем производства. Иными словами, мы предполагаем, что Фирме 2 известен объем про­изводства Фирмы 1 до принятия решения, входить ли на рынок и сколько производить. Как только обе фирмы выбирают объемы производства, цена оказывается функцией сово­купного объема производства, как в модели Курно.

На рис. 6.5 изображены три кривые прибыли: - прибыль Фирмы 1 в случае, если она монополист, - прибыль Фирмы 1 в случае, если на рынок входит Фирма 2. Обратите внимание, что , как показано на графике, является функцией только . То есть эта функция построена исходя из предположения, что Фирма 2 выбирает свой оптимальной объем производства в зависимости от выбора, уже сделанного Фирмой 1. Иначе говоря, - это размер прибыли, которую Фирма 1 ожидает получить в том случае, если Фирма 2 войдет на рынок и будет вести себя рационально. Наконец, - это при­быль Фирмы 2 при ее оптимальном объеме выпуска, зависящем от выбора, уже сделанного Фирмой 1. Величина дана за вычетом издержек входа.

Если Фирма 1 уверена в том, что останется монополистом, то ей следует довести свой объем производства до и тем самым добиться монопольной прибыли ( ). Если же, наоборот, Фирма 1 уверена в приходе на рынок Фирмы 2, то ей следует довести свой объем производства до . Это величина, при которой максимизируется ( ).

Рис. 6.5. Решение об объемах и сдерживание входа

Допустим, что Фирма 1 выбирает монопольный объем производства. Проблема этой стратегии в том, что прибыль Фирмы 2 после входа на рынок положительная: ( ) > 0. Следовательно, Фирме 1 следует ожидать, что если будет установлено равен­ство = , то это побудит Фирму 2 войти на рынок. Но в этом случае прибыль Фирмы 1 составит ( ), что намного ниже величины монопольной прибыли. Допустим, что Фирма 1 выводит свой объем производства на уровень, превышающий монопольный. А именно, допустим, что . При таком высоком объеме производства прибыль Фирмы 2 в случае выхода на рынок будет отрицательной. Если Фирма 2 принимает ра­циональные решения, то при объеме производства достигается цель Фирмы 1 - сдержать вход на рынок конкурента. Поскольку максимальная прибыль Фирмы 1 в случае, если оно пустит Фирму 2 на рынок (не станет вмешиваться), составляет ( ), стратегия по сдерживанию входа конкурента будет оптимальной, только если ( ) > ( ) на рис. 19, при .

Подведем итог: выведя объем производства на уровень, превышающий монополь­ный , Фирма 1 жертвует частью своей прибыли . Однако при этот ущерб меньше того, который был бы причинен Фирме 1, пусти она Фирму 2 на рынок, т.е. .

Предоставление входа и блокированный вход

Оптимальная стратегия Фирмы 1 не обязательно должна состоять в сдерживании входа Фирмы 2. В действительности, если издержки выхода на рынок довольно малы, опти­мальным ходом Фирмы 1 было бы пустить конкурента на рынок. При очень низких из­держках входа Фирма 2 будет стремиться на рынок до тех пор, пока объем производства Фирмы 1 не окажется очень высоким (в случае чего ожидаемая прибыль Фирмы 2 будет очень низкой, даже ниже издержек входа). Эта ситуация отражена на рис. 6.6.

Рис. 6.6. Предоставление входа

При со­поставлении его с рис. 6.5 оказывается, что величина , минимальный объем произ­водства Фирмы 1, необходимый, чтобы воспрепятствовать входу конкурента, здесь на­много больше. Следовательно, прибыль при стратегии гораздо ниже . Фактически прибыль ( ) при сдерживании Фирмы 2 от входа ниже прибыли ( ), когда ника­ких препятствий на его пути не чинится. Другими словами, оптимальной для Фирмы I является стратегия предоставления входа.

В противоположной ситуации, когда издержки входа очень высокие, Фирме 1 луч­ше проигнорировать угрозу входа и установить свой объем производства на монополь­ном уровень. Эта ситуация отражена на рис. 6.7. Как показано на графике, даже если Фирма 1 установит монопольный объем производства, Фирма 2 сочтет оптимальным не входить. Иначе говоря, поскольку издержки входа очень высокие, угроза входа Фирмы 2 мнимая. Эта ситуация известна как блокированный вход.

Рис. 6.7. Блокированный вход

Подведем итог:

1. Если издержки входа очень высоки, зрелая фирма должна вести себя как монополист и игнорировать угрозу входа.

2. Если издержки входа очень низки, то зрелая фирма должна принимать решения, учитывая кривую реакции потенциального новичка.

3. На­конец, при промежуточных издержках входа зрелая фирма должна производить столь­ко, чтобы побудить потенциального новичка воздержаться от входа.