42. Драма Островского «Гроза». Споры вокруг пьесы в критике 19 века и современном литературоведении.

Критическая история "Грозы" начинается еще до ее появления. В 1859 году выходит статья Добролюбова «Темное царство». Повод для работы- в это время Остр. подводит промежуточный итог деятельности: выпускает двухтомное собрание сочинений. В мире произведений Остр. Добр увидел преобладание семейных отношений по имуществу, а общественная деятельность мало затронута. "Темное царство" - это мир бессмысленного самодурства и страданий, "мир затаенной, тихо вздыхающей скорби", мир, где "наружная покорность и тупое, сосредоточенное горе, доходящее до совершенного идиотства и плачевнейшего обезличения" сочетаются с "рабской хитростью, гнуснейшим обманом, бессовестнейшим вероломством". Добролюбов детально рассматривает "анатомию" этого мира, его отношение к образованности и любви, его нравственные убеждения вроде "чем другим красть, так лучше я украду", "на то воля батюшкина", "чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно" и т. п. В итоге пишет, что выхода из Темного царства Остр. еще не предложил.(выход нужно искать в жизни, а не в литературе, т.к. она лишь изображает повседневную действительность). Идеи Добролюбова имели большой резонанс, его читали многие. Сам Остр. признавал "Если собрать все, что обо мне писали до появления статей Добролюбова, то хоть бросай перо".

В июле 1859г. когда печатается статья, Остр. начинает «Грозу»

Органическая критика. Статья А. А. Григорьева "После «Грозы» Островского" продолжила размышления критика. Григорьев считал себя, и во многом оправданно, одним из "открывателей" Островского. "У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание. "Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный". В соответствии со своей концепцией Григорьев выдвигает на первый план в "Грозе" "поэзию народной жизни", наиболее отчетливо воплотившуюся в конце третьего действия (свидание Бориса и Катерины).

Сходный круг мыслей, с такой же, как у Григорьева, высокой оценкой поэтических достоинств "Грозы" развивается в статье М. М. Достоевского (брат Ф. М. Достоевского). М.Достоевский рассматривает предшествующее творчество Островского в свете споров "западников" и "славянофилов" и находит третью позицию, считает его «глубоким знатоком русской жизни и русского сердца» и выступает в очевидной полемике с добролюбовским «Темным царством». М. Достоевский видит центральный конфликт "Грозы" не в столкновении Катерины с обитателями и нравами города Калинова, а во внутренних противоречиях ее натуры и характера: "Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований". Позднее в статье эта идея приобретает обобщенно-философский характер: "У избранных натур есть свой фатум. Только он не вне их: они носят его в собственном сердце". Через год в спор о "Грозе" снова включился Н.А. Добролюбов, пишет статью «Луч света в темном царстве».

Отывки из статьи Н. А. Добролюбова "Луч света в темном царстве" "Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни»

"Гроза" есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий. В "Грозе" есть что-то освежающее и ободряющее. Это "что-то" и есть, по-нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства». Характер Катерины, по его мнению, веет новой жизнью, которая открывается в ее гибели. Русская жизнь дошла наконец до того, что добродетельные и почтенные, но слабые и безличные существа не удовлетворяют общественного сознания и признаются никуда не годными. Почувствовалась неотлагаемая потребность в людях, хотя бы и менее прекрасных, но более деятельных и энергичных".В ее протесте «дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя далее жить с насильственными мертвящими началами». В Катерине есть протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца.» "Нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в "темном царстве" хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: "Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!" Этим восклицанием заканчивается пьеса. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим". Добролюбов сквозь "Грозу" пытается увидеть и понять существенные тенденции русской жизни. Но рядом с добролюбовской оформилась и иная, "григорьевская" линия. В одном случае "Гроза" была прочитана как жесткая социальная драма, в другом - как высокая поэтическая трагедия.

Гроза стала меньше ставиться и вдруг работа Д. И. Писарев. "Мотивы русской драмы". Здесь тоже два полемических объекта: Катерина и Добролюбов. Разбор "Грозы" Писарев строит как последовательное опровержение взгляда Добролюбова. Писарев полностью соглашается с первой частью добролюбовской дилогии об Островском. Но он решительно отказывается считать "лучом света" героиню "Грозы", считает, что тот слишком проникся симпатией к Катерине. Как и Добролюбов, Писарев исходит из принципов "реальной критики», уверен, что Катерина должна была так поступить. Но в отличие от Добр. Считает, что жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий, путает и свою жизнь и жизнь других, в итоге рубит все узлы глупым средством – самоубийством, которое неожиданно для нее самой! Писарев говорит о "множестве глупостей" и противопоставляет целый тип «одиноких личностей русского прогрессиста» (Базаров, Лопухов).

Добролюбов накануне крестьянской реформы оптимистически возлагал надежду на сильный характер Катерины. Через 4 года Писарев, уже по эту сторону исторической границы, видит: революции не получилось; расчеты на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались. Нужен иной путь, нужно искать выход из исторического тупика. "Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нее за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности. Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание на стихийно бунтарскую натуру; Писареву бросилась в глаза исключительно темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, ее своеобразное социальное "обломовство", политическая невоспитанность".