Распад Золотой Орды и свержение ига.

Во второй половине XIV в. Золотая Орда вступила в стадию длительного упадка, сопровождавшуюся междоусобицами претен­дентов на ханский престол. После поражения от войск Дмитрия Донского на Куликовом поле (1380 г.) и разгрома, учиненного среднеазиатским правителем Тимуром на Тереке (1395 г.), Золо­тая Орда начинает распадаться. Из ее состава постепенно выделя­ется ряд государственных образований: Ногайская Орда (конец XIV в.), Большая Орда (1433 г.), Казанское (1438 г.), Крымское(1443 г.), Астраханское (середина ХУ в.) и Сибирское (вторая половина XV в.) ханства. Большая Орда – преемница Золотой Орды существовала до 1502 г. – победы Крымского ханства.

Распад Орды и объединение русских земель вокруг Москвы позволили в 1480 гг. («Стояние на Угре») покончить с ордынским игом.

2. Золотоордынский фактор развития российской государственности а. Оценка роли монголо-татарского ига в развитии российской государственности:

1) Роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная или в значительно большей степени отрицательное, чем положительное значение. Это глобальное бедствие, катас­трофические последствия которого были неисчислимы. В XIII веке на огромных пространствах Евразии имело место противостояние кочевых орд и высокоразвитых цивилизаций мусульманского Востока, христианской Руси, некоторых ка­толических государств (Польша, Чехия, Венгрия). Высоко­развитая цивилизация, например древнерусская, если и не погибла окончательно под мощными ударами степняков, то была отброшена назад в экономическом, политическом и культурном развитии по крайней мере на полтора столе­тия.

Но - нельзя забывать о том, что татарский народ – это часть России. Для татарского народа Улус Джучи (Золотая Орда) — это ключевой момент истории, и его оценка не может быть отрицательной. У нас в учебниках и преподавании – славяноцентризм.

2) Явление, безусловно, положительное. Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой — сохранил государственность Руси, ее самобыт­ность и помог образованию великой русской нации и ве­ликого русского народа. Ученые – евразийцы (Вернадский, Гумилев) вообще говорят о симбиозе во взаимоотношениях Орды и Руси. Роль монгольских завоеваний в формировании территориального и геополитического единства средневековой Руси была основной: именно под их влиянием был осуществлен сложный этнокультурный и геополитический синтез и создано могучее российское государство (Российская империя).

3) Влияние на историю России в равной мере и отрицательное, и положительное, суммарную оценку выставить трудно.

4) В общем ненаучно ставить вопрос о положительном или отрицательном влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности; можно говорить о том, насколько оно значительно. История Золотой Орды — это часть истории России, ведь ее терри­тория практически полно­стью входит в нынешние российские границы. Проанализируем, говоря о влиянии золотоордынского фактора на российскую государственность.

Б. Влияние монголо-татарского ига на российскую государственность.

Монгольское завоева­ние привело к коренному изменению типа государст­венного развития. Недаром говорят: «домонгольский период» — именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно, с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII—XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значи­тельным своеобразием.

1) В целом – (что отразилось и на государственности) естественный ход развития Руси оказался прерванным, и это стало одной из главных причин ее отставания от европейских стран. Почему?

- Социально-экономический упадок. Подорван экономи­ческий потенциал Руси. Разорены города (49) и села. Регулярные поборы в виде дани и иных повинно­стей выкачивали из страны огромные средства, которые могли бы быть вложены в развитие собственной экономики. Оборваны торговые отношения. Приостановлено колонизационное движение на восток.

Исчез це­лый ряд ремесленных производств. В древнерусских городах не успели возникнуть ремесленные цеховые организации и купеческие гильдии, подобные западным – слабость городского сословия. Более примитивной стала социальная структу­ра общества.

- Демографический упадок. Тактика массового террора. Резко сократилась числен­ность населения. Генофонд народа подорван.

Террор. В Старой Ряза­ни мы нашли захоронение беременной женщи­ны. На костяках — следы ударов холодным оружием, в некоторых застряли наконечники стрел, громоздятся груды черепов, как на из­вестной картине Верещагина. Убивали и всех домашних животных, кроме лошадей.

За исключением северо-западных и западных земель, не затронутых нашестви­ем, к 1241 году на Руси наступил демографический спад, не сравнимый ни с какой эпиде­мией или опустошительным голодом. Тактика массового террора была призвана пара­лизовать волю к сопротивле­нию, предотвратить восстания в тылу монголов. В Москве «людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монас­тыри и села сожгли, и, за­хватив много добра, ушли». В Суздале пере­били «старых монахов и монахинь, и попов, и сле­пых, и хромых, и горба­тых, и больных». Вот пресловутая веро­терпимость мон­голов в действии! Сообщения лето­писей соответ­ствуют данным ар­хеологии, антропо­логических анализов: боеспособных мужчин уби­вали, юношей, девушек и молодых женщин распределяли между знатью и воинами. Искусных ремесленников угоняли в Монголию. «Синкретическая» культура Золотой Орды со­здана руками пленных мастеров из Средней Азии, Руси, За­падной Европы. Таким образом, генофонд народа был подо­рван, что неминуемо сказалось на последующих поколениях.

- Культурный упадок. Культурный упадок еще более яв­ствен. Разгром произошел в период высшего подъема древнерусской цивилизации. Сотни поселений, небольших городков и столиц земель-княжений, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, городов как культурных и адми­нистративных центров были стерты с лица земли.

Погиб­ли или расхищены неисчислимые материальные и худо­жественные ценности. Сгорели монастырские и княжеские библиотеки, множество икон. Только кое-где среди пожа­рищ возвышались полуразрушенные церкви с закопченны­ми росписями.

После завоевания пришли в упадок целые отрасли ремесла: так, ювелиры перестали применять сложные приемы перегородчатой эмали, черни, зерни, скани. Не оставалось ни сил, ни средств на каменное хра­мовое строительство и развитие монументальной живопи­си, а также иконописи. Возрождение наступило только че­рез полтора столетия. Усилия народа были направлены скорее на выживание, чем на творчество.

Оборвались тра­диционные связи с Византией, Западной Европой, мусуль­манским Востоком, что вело к культурной изоляции и от­сталости.

2) Концепция Ю. Пивоварова и Ф. Фурсова, согласно которой системообразующим элементом русской истории государственного управления становится «Власть» — не политическая, государственная или экономическая, а Власть как метафизическое явление. Власть вообще. Именно Орда принесла на Русь принцип: «Власть — все, население — ничто»; Власть — единственно значимый социальный субъект. Получается, что ордынское нашествие как бы изменило национальный генетический код с европейского на какой-то иной. «...Ордынское иго не просто изменило властные отношения на Руси — оно выковало, вылепило принципиально нового, невиданного доселе в христианском мире субъекта-мутанта.

Дело в том, что в домонгольской Руси власть была рассредоточена между углами четырехугольника: князь — вече — боярство — церковь. ... ни в одном случае князь не был единственной властью — Властью с большой буквы, и в целом ситуация была похожа на европейскую.

Орда создала на Руси такую ситуацию, когда единственным субъектом стала Власть. Да еще церковь — по поручению Власти».

В русском языке есть, пожалуй, слово, способное служить наименованием этой традиции. Слово это — самовластие, семантически близкое к понятию “авторитаризм”, но с более понятным для нас русским оттенком.

3) «Вотчинная» психология правителей В конце XV - XVI в. характерное для золотоордынского общества «вотчинное» миро­воззрение великих князей приобрело поли­тическую окраску. По убеждению северо­восточных князей всё, что только есть на принадлежащей им земле - города, леса, пашни, луга и речные пути, - принадлежа­ло им, в том числе в той или иной степени и все живущие на этой земле люди. В ре­зультате сформировалась своеобразная «княжеско-вотчинная» психология, соглас­но которой население, живущее на террито­рии княжества, считалось так же собственностью правителя, как и сама земля.

Вотчинная психология включала в поня­тие собственности и политическую власть. Уже Иван Калита (ум. 1340) в духовной на­зывает Московское княжество своей вотчи­ной. Следом за ним это же делает его сын Иван Иванович Красный. Через несколько десятилетий сын Ивана Красного Дмитрий Донской (ок. 1389) определяет как вотчину уже не только княжество Москов­ское, но и великокняжеский титул. Та­ким образом, вотчина как понятие преиму­щественно социально-экономическое пере­носится на политическую почву (государ­ство - это вотчина!).

Созданное в конце XV - начале XVI в. Московское государство носило по сущест­ву форму «личной» вотчины великого кня­зя. Первоначально вотчинные притязания князей ограничивались городами и волос­тями, унаследованными или лично приобретенными ими. Однако с середины XV в. значение термина стало охватывать всю страну, всю территорию расселения. Это хорошо и четко высказали послы Ивана III литовцам: «Ано не то одно наша вотчина, кои городы и волости ныне за нами: и вся русская земля, Киев и Смоленск, и иные городы... наша отчина». Этими словами московские послы ясно выразили мысль о том, что понятие Русь как государственная орга­низация включает в себя не только террито­рию в существующих границах, но рассма­тривается в рамках всего восточнославян­ского единства.

Под понятием «вотчинный режим госу­дарства» скрывается представление о публичной власти (государстве) как личной собственности частного права князя, отношении к государству, как к личной вотчине.

В основе вотчинного порядка лежала мысль о том, что между частной собственностью вотчинника и властью правителя государ­ства нет принципиального различия. В Западной же Европе укоренилось сознание, что король является господином в стране в политическом смысле, но не в смысле соб­ственника.

Термин вотчинный режим лучше всего определяет тип политического строя, сложившегося в Российском (Московском) го­сударстве к концу XV в. и определившего его развитие в XVI и XVII вв.

4) Усиление самодержав­ных государственных начал. Резкое увеличение веса единоличной власти — это тоже след влияния монгольской системы управления. Князь был непосредственно связан с ордын­ским ханом, старшим государем, и места боярству или ка­кому-нибудь вече просто не оставалось.