8) Изменения в системе государственного управления определялись противоборством центробежных и центростремительных тенденций:

А) С одной стороны, центробежные тенденции: русские земли все больше дробятся на мелкие княжества и уделы (на основе развития феодальных отношений: усиление княжеских и боярских вотчин – становятся фактически самостоятельными политическими единицами). Происходит усиление власти князя по отношению к населению их владений.

Упадок городов, торговой жизни привел к тому, что вече окончательно теряет значение политической силы, равнозначной князю, власть здесь окончательно концентрируется в руках бояр.

Б.) С другой стороны, центростремительные тенденции:

- борьба за великокняжеский престол – междоусобные войны

- борьба за объединение русских земель разными русскими княжествами (Москва, Тверь, Рязань, Нижний Новгород).

При этом – особенность политической борьбы – русские князья опирались на монголо-татарские и литовские военные силы (в борьбе друг с другом и на тех, и на других, в борьбе с ВКЛ – на татар)

9) Сохранена независимость русской церкви. «Умное» управление в плане гибкой религиозной политики - православное население не заставляли переходить в иную веру, духовенство освобождалось от уплаты дани, была сохранена церковная десятина, а в столице Орды была учреждена отдельная Сарайская епархия Русской церкви. Наказание монголо-татар, если ущемляли церковь

10) Монголо-татарская власть осознавалась как легитимная (религиозный аспект – воспринималась как наказание Богом за грехи) и на протяжении длительного периода антиор­дынские восстания были не против самой власти, а против ее злоупотреблений. Борьба за освобождение начинается только при Иване III. Основа борьбы за освобождение – идеологическая прежде всего! Не только усиление Москвы и ослабление Ор­ды, но и падение Константинополя, то есть фактор пере­хода к Москве византийского имперского наследия. Мос­ковский князь стал претендовать на статус христианского царя, и тогда возникло сознательное стремление к осво­бождению от власти Орды.

Мифической является и традиционная оценка постоянно, по нарастающей, развивающейся борь­бы за освобождение, приведшей в конце концов к падению ига. Факты сопротивления представителям Орды, неподчинения князей, например тверских или московских, ханской воле не оз­начают борьбу за полную ликвидацию зависимости. Хан Золотой Орды долгое время считался правителем более высокого ранга, чем кто-либо из русских князей, он именовал­ся царем, то есть императорским титулом. Власть считалась легитимной— и при этом вполне могла восприниматься как на­казание за грехи.

Сама борьба за ос­вобождение от зависимости нача­лась позже, чем это обычно счита­ют. Антиор­дынские восстания были не против самой власти, а против ее злоупотреблений. И ненависти не было, была более сложная гамма отношений, вплоть до сарказма. Ведь все-таки страна была завоевана, но не оккупирована, и население редко вступало в контакт с ордын­цами.

В конце XIV века Дмитрий Дон­ской не стремился ликвидировать власть ордынского царя: он борол­ся с Мамаем, который, как на Руси четко осознавали, узурпировал власть в Орде при наличии законно­го хана. И поход Тохтамыша 1382 го­да не воспринимался как катастрофа — он привел к восстановлению преж­них даннических отношений и законной ордынской власти. Падение Тохтамыша вновь привело к неуплате дани, то есть к непризнанию узурпатора Едигея, но восстановление законных ханов не приводило к стрем­лению ликвидировать их власть вплоть до правления Ива­на III.