4) Изменение роли церкви в отношениях с государством.

В те­чение длительного времени церковь являлась одним из институтов соци­ального контроля, оказывавшим значительное влияние на вер­ховную власть, выступала духовным противовесом всемогуществу госу­дарства. С середины XVI в. царская власть стремится ог­раничить возможности Церкви и подчинить ее государству.

5) Общая тенденция к усилению авторитарного характера власти до установления самодержавной формы правления и деспотического характера власти в едином государстве к концу XVI в.

Но первоначально власть великого князя была еще не настолько силь­ной (обусловлено борьбой с боярской знатью), чтобы превратиться сразу в неограниченную монархию – о складывании самодержавия отдельно подробнее). Поэтому единое государство сначала формировалось как сословно-представительная монархия, в которой великий московский князь (а затем царь) делил власть с представителями господствующего сословия - боярами, удельными и служилыми князьями, а также церковью, сохранявшей еще сильные позиции и значительную самостоятельность в политической сис­теме русского общества. Фактически сословно-представительная монархия способствовала укреплению самодержавия.

Сословно-представительные органы:

- высший орган – Земский собор

- местные органы – губные и земские избы

6) Слабость сословно-представительных структур. Их роль в государственном управлении носила больше формальный характер, чем реальный и сводилась к обеспечению поддержки политики царской власти, еще нуждавшейся в легитимации своих решений.). Сословия на Западе являлись реальной оппозицией центральной власти, не давая ей превратиться во власть, деспотическую.

Причины слабости:

- медленное развитие и слабость самих сословий (особенно важно, что не сложилось самостоятельное «третье сосло­вие» - средний класс (городские буржуазные элементы) – неразвитое сословное сознание (в плане борьбы за представление и защиту своих интересов).

Почему?

1) Сами города в России долгое время имели по преимуществу феодальный характер, создавались как опорные пункты княжеской власти и до объединения рус­ских земель являлись административными центрами удельных князей. В период монгольских завоеваний многие из них подверглись разрушению, постепенно утратили остатки былых воль­ностей, оказались в условиях внешней опасности, в полной власти местных князей и их дружин.

2) Сословия (отчасти по причинам уже указанным, отчасти в связи с огромным пространством России и оттоком населения на окраины государства) формировались очень медленно, создавались самим государством, служили ему и в отличие от западных стран различались, по тонкому наблюдению В. О. Ключевского, «не столько правами, сколько повинностями». Страшные годы опричнины, по словам русского консервативного мыслителя Л. А. Тихомирова, действительно глубоко задуманной и выполненной с железной энергией, окончательно похоронили былую независимость и привилегии и боярства, и, Церкви, и вольных городов.

- укрепление высшей власти (великокняжеской, а затем царской) происходило за счет под­чинения ей сословий;

- сословно-представительные структуры появились не в результате собственного эволюционного развития, политической борьбы сословий за свои интересы (как в Западной Европе), а по инициативе власти и для нее.

- основной сословно-пред­ставительный орган - Земский собор лишь формально ограничивал царскую власть, фактически использовался ею для противовеса реально ограничивавшей самодержавие Боярской думе.

Вывод: вряд ли следует преувеличивать их реальное участие в выработке правительственной политики и тем более приписывать им, как это нередко делается, функцию ограничения царской власти. В условиях складывавшегося самодержавия их роль чаще всего сводилась к обеспечению поддержки политики царской власти, еще нуждавшейся в легитимации своих решений. В большинстве случаев они эпизодически собирались для заслушивания правительствен­ных деклараций и санкционирования уже принятых законов (приговоров). Не доверяя местным властям и воеводам, прави­тельство через Земские соборы могло получать информацию о положении дел в провинции, нуждах населения, чаще же о его возможностях для ведения войны.

7) Сохраняется противоречие между княжеской, а затем царской властью и боярской аристократией, стремившейся сохранить традиционную независимость и претендовавшей на долю власти в государстве.

Сила боярской знати в государственном управлении проявлялась в том, что:

А) Важнейшее место в системе государственного управления за­нимала Боярская дума (высший административный орган государственной власти, обладала законодательными функциями), выросшая из совета при князе. Князь управлял вместе с Думой. Великий князь издавал указы («приговоры») не один, а вместе с Боярской ду­мой (приговорил князь великий з бояры»).

Б) Бояре занимали в государстве все важнейшие должности, как военные, так и гражданские.

Борьба верховной власти за снижение роли боярской аристократии в государственном управлении проявлялась в том, что:

- начинают созываться Земские соборы как противовес Боярской Думе

- формируется новая социальная опора власти (см. следующее).

- расширение состава Боярской думы за счет служилых дворянских фамилий и представителей нарождавшейся бюрократии. В Боярской думе появляются новые думные чины - думные дворяне и думные дьяки.

8) Формирование единого государства (с одной стороны, усложнение управления требовало мощного бюрократического аппарата, с другой, стремление власти к неограниченному самодержавию), обусловило необходи­мость изменения социальной опоры власти, что привело к большим изме­нениям в составе и положении господствующего класса (с середины XVI в).

Социальной опорой власти становится новая элита: высшая бюрократия и поместное служилое дворянство. Она зависела от власти гораздо больше, чем боярская аристократия и завоевывала все более прочные позиции в свя­зи с развитием приказов и новой системы местного управления (губные и земские избы).

В результате нарастает противоре­чие внутри правящей элиты между традиционной группой знати (боярской аристократией) и новой элитой.

9) В основе назначения на высшие государст­венные должности в Московском государстве лежал принцип местничества (производное от словосочетания «считаться места­ми») Местничество - это рас­пределение служебных мест с учетом древности и знатности происхождения, родовитости («породы»), служебного положения предков, а не на основе знаний и способностей.

Наи­более высокое место занимали потомки русских и литовских великих и удельных князей - Рюриковичи и Гедиминовичи. Сохраняли свои позиции и представители старомосковского боярства, многие десятилетия верно служившие мос­ковские князьям.

При этом при дворе московского великого князя появляется множество новых людей и чинов. На положе­ние бояр была переведена значительная часть местной княжеской аристократии - служилых князей, т. е. бывших самостоя­тельных князей, утративших суверенные права на свои княжения при переходе на службу к московскому князю. Служилые князья лишались права претендовать на занятие великокняжеского престола и должны были нести военную службу при московском государе в качестве его подданных.

Начиная с середины ХVI в. во властных структурах Московского государства родовое начало постепенно вытесняется служилым. Местничество как социальный институт просуществовало до 1682 г.