50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ст. 34 предоставляет право суду принимать индивидуальные жалобы на действия стран – участников соглашения. Согласно последнему предложению ст. 34, Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство «никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права». Согласно ранее высказанному мнению Европейской Комиссии, данное положение не создает отдельного права для лиц, наподобие тех, что перечислены в разделе I Европейской конвенции. Таким образом, переписка с Судом по вопросу о праве на подачу петиции сама по себе не будет им рассматриваться в качестве петиции, к которой были бы применимы правила приемлемости. По общему правилу, этот вопрос будет решен между Судом и соответствующим государством в административном порядке. Однако в случае, если наряду с другой петицией имеет место и петиция на нарушение государством своих обязательств по названному положению ст. 34, Европейский Суд проявляет готовность рассмотреть оба утверждения вкупе друг с другом.

Подобная позиция имеет ряд недостатков.

Во-первых, в случае, если ограничивается право частных лиц на подачу петиций, Европейский Суд по правам человека лишается своего главного инструмента: оценки ситуации с защитой других прав и свобод, гарантированных Конвенцией.

Во-вторых, если вопрос об ограничении права частного лица на подачу петиции будет рассматриваться совместно с другой петицией о нарушении одного из упомянутых в разделе I Конвенции прав, то существует опасность, что «основная» петиция будет объявлена по какой-либо причине неприемлемой.

Наконец важно отметить и такой негативный момент, что из текста Европейской конвенции ни прямо, ни косвенно не следует, что на государство-участника возлагается обязанность извещать частных лиц о возможности подавать петицию в Европейский Суд после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Как показывает опыт, в случае с государствами Центральной и Восточной Европы, недавно присоединившимися к Европейской конвенции, данный аспект рассматриваемой проблемы достаточно актуален.

В качестве практики по нарушению ст. 34 можно привести дело «Полещук против России»

Фабула: Заявитель был приговорен к реальному лишению свободы, приговор был оставлен без изменения Верховным судом. Он представил в специальный отдел по цензуре и общему надзору над корреспонденцией заключенных письма, адресованные в Европейский суд по правам человека, в которых жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что был лишен справедливого слушания по своему делу. Администрация колонии отказала ему в отправке его писем. Кроме того, заявитель указал, что на него было оказано давление (перевели на иной режим).

Суд указал, что статья 34 Конвенции налагает на договаривающиеся государства не препятствовать обращению с индивидуальной жалобой. Поскольку обязательство имеет процедурный характер, отличный от содержания прав, гарантированных Конвенцией, и протоколами к ней, из самой сути этого процессуального права следует свобода обращения в Суд с жалобами на нарушение прав путем использования конвенционной процедуры (см. Manoussos v. the Czech Republic and Germany). Суд также намнил, что обеспечение беспрепятственной реализации права на индивидуальное обращение с жалобой предотвращает любое вмешательство в право индивида эффективно представить и отстаивать свою жалобу в Суде.

Суд указал, что для наиболее эффективного действия системы индивидуальной жалобы, установленной статьей 34 Конвенции, необходимо, чтобы заявители имели возможность свободно направлять корреспонденцию в Суд и получать ее из Суда, не будучи подверженным никакому виду давления со стороны властей с целью заставить изменить или отозвать требования, изложенные в жалобе. В таком контексте, “давление” включает не только прямые угрозы или действия, но также иные косвенные действия, которые способны заставить заявителя отказаться от использования конвенционных механизмов защиты прав человека. Вопрос, привели ли указанные меры, принятые государством, к недопустимым с точки зрения статьи 34 действиям, должен быть рассмотрен в свете конкретных обстоятельств дела.