Потребность в неопределенности и риске

Начиная с 60-х годов, социализм в СССР начал утрачивать образ будущего и терять поддержку. Уже Хрущев стал перенимать критерии идеального жизнеустройства у Запада ("догнать и перегнать по потреблению..."), и среднего человека повлекло к выводу, что к этому идеалу путь Запада более надежен. Значит, надо на этот путь "вернуться". Проект Гайдара и Чубайса лег на подготовленную почву. Он ясен и осязаем, он имеет наглядную витрину. Людям предлагается конкурировать за жизненные призы. Все знают, что призы достанутся немногим, остальные потерпят крах. Но авось повезет - это так соблазнительно. Ведь каждый склонен преувеличивать свои личные возможности, особенно молодежь.

По сути, человек выбирает одну или другую стратегию; жить так, чтобы свести к минимуму риск (ущерб, страдания и т.п.),- или так, чтобы добиваться максимума благ. В разных возрастных группах, в разных исторических ситуациях, при разных уровнях благосостояния люди склоняются или к тому, или к иному выбору. В целом, в СССР было явно затянуто существование порядка, при котором все жизнеустройство было построено в соответствии со стратегией минимизации риска. Гайдар и Чубайс соблазнили людей переходом к другому типу жизни, но это было обманом. Однако речь не о жуликах в политике, а о потребностях живого человека.

Я думаю, важная причина нашего поражения состоит в том, что в СССР все хуже удовлетворялась одна из основных потребностей человека - потребность в неопределенности, в приключении. Как биологический вид, человек возник и развился в поиске и охоте. Даже крыса уходит от полной кормушки и лезет в неизвестный и опасный лабиринт. Это стремление заложено в нас биологически, как инстинкт, и было важным фактором эволюции человека. Поэтому любой социальный порядок, не позволяющий ответить на зов этого инстинкта, будет рано или поздно отвергнут.

У старших поколений с удовлетворением этой потребности не было проблем - и смертельного риска, и приключений судьба им предоставила сверх меры. А что оставалось, начиная с 60-х годов, всей массе молодежи, которая на своей шкуре не испытала ни войны, ни разрухи? БАМ, водка и преступность? Этого было мало. Риск и борьба реально возникали при трениях и столкновениях именно с бюрократией, с государством, что и создавало его образ как врага.

Нас в перестройке увели от этого вопроса, предложив внешне похожую тему свободы как политической категории. Но речь не о ней, эта свобода - та же кормушка у крысы. Ее сколько угодно на Западе - а дети из хороших семей идут в наркоманы или кончают с собой. Кстати, и нехватка в СССР политических свобод - тоже ложная проблема, а значит, ложное обвинение. Были бы эти свободы - а принципиально лучше бы не стало. А если говорить начистоту, то для тех, кто нуждался в свободе, ее в СССР было гораздо больше, чем на Западе. Наш режим устанавливал вроде бы "жесткие" правила игры, но правила внешние. А в душу совершенно не лез, у него для этого и средств технических не было.

На Западе же человек бредет как в духовных кандалах. Будь ты хоть консерватор, хоть левый террорист (эти "несущественные" различия допускаются), твои мозги промыты до основания. Это прекрасно знают те, кому приходилось преподавать в советском и в западном университете. Я однажды в студенческом клубе рассказал то, что подслушал в Москве в очереди около винного магазина - шесть совершенно разных концептуальных объяснений вроде бы простого явления: ежегодного рытья канавы на одном и том же месте около магазина. Западные демократы не могли поверить, что где-то в мире существует такая раскованность мысли и столь развитые общественные дебаты. И это не шутка, ибо всем явлениям на Западе дается одно, разработанное на каких-то "фабриках мысли" толкование - а затем правые и левые начинают ругаться. Они расходятся по вопросу "кто виноват", но не подвергают сомнению саму модель объяснения.

А стабилен режим Запада потому, что все его жизнеустройство основано на постулате "война всех против всех"- как конкуренция. Всех людей столкнули между собой, как на ринге, и государство, как полицейский, лишь следит за соблюдением правил войны. Треть населения ввергнута в бедность и в буквальном смысле борется за существование - никаких иных приключений ей уже не надо.

Посмотрите, как отреагировала правящая элита на студенческие волнения 1968 года. Было очевидно, что те события поставили под угрозу гегемонию буржуазной идеологии. Духовные запросы молодежи переросли возможности западной "индустрии образов" Перед элитой, грубо говоря, было два пути: или пойти навстречу возросшим запросам, сделать общество более открытым и справедливым - или снизить, "придушить" запросы, создав социальные трудности. То есть сдвинуться "вправо" И было решено "придушить" запросы.

С начала 70-х годов в США удалось внедрить в сознание масс принцип: "не ожидать слишком многого от жизни и удовлетворяться тем, что есть". Чтобы снизить притязания и бунтарский дух, попросту затруднили людям жизнь (новый экономический курс получил название "рейганомика"). Один из студенческих лидеров США сказал в 1977 году: "В 60-е годы было просто быть идеалистичным и выступать за социальные перемены и все такое. Я думаю, что сегодняшние студенты до смерти напуганы своим будущим". Показательны ответы на вопрос о главной цели при поступлении в колледж в США (в % студентов, назвавших данную причину в числе главных).

	1970 г.	1984 г.
Достижение финансового благополучия	39	71
Следование "философии содержательной жизни", самореализация личности	76	45

В начале 80-х годов уже 53 процента американцев говорили, что нужно жить сегодняшним днем, "поскольку будущее слишком неопределенно". В одном из опросов на заводах Форда рабочий-автомобилестроитель сформулировал свою позицию так: "Я просто приспособился к этому. Я думаю, что можно приспособиться ко всему. Все зависит от обстоятельств. Я женат и должен платить за дом по закладной. Я просто закрываю глаза и терплю. Я думаю о детях и о следующей премии, которую должен получить. Так и все остальные... Что можно поделать?"

А тем, кому трудности жизнеобеспечения не создают достаточно проблем, предложен рискованный лабиринт предпринимательства. Причем он доступен широко и поглощает страсть всех, кто в него входит, а вовсе не только крупных дельцов. Старушка, имеющая десяток акций, потеет от возбуждения, когда узнает по телевизору о панике на бирже. Живущий в каморке и сдающий свою квартиру "домовладелец" волнуется, что жилец съедет, не заплатив за телефон. Разбитые в уличной толчее очки потрясают бюджет среднего человека.

А если ты сын слишком уж богатых родителей и все обычные проблемы решены - садишься после ночного клуба в свой мощный "форд" и проезжаешь при полностью выжатом акселераторе 1 км по левой стороне автострады. Тоже возникают трудности, особенно для неловких встречных водителей и их семей (профсоюзы на Западе хоронить не помогают). И при всем при этом Запад создал целую индустрию таких развлечений, в которых человек сопереживает приключение. Одно из таких захватывающих шоу - политика и непрерывные скандалы. Другое - виды спорта, возрождающие гладиаторство, от женских драк на ринге до автогонок с обязательными катастрофами. И побезобиднее - множество телеконкурсов с умопомрачительными выигрышами. Миллионы людей переживают: угадает парень букву или нет? Ведь выигрыш 200 тыс. долларов!

На фоне этих драм и постоянных побед и поражений жизнь советского человека с его гарантированным благосостоянием (даже если бы оно было велико!) превращалась в бесцельное существование. Тошно жить, если очки стоят три рубля. Чтобы не было скучно, тебя уже нужно как минимум пырнуть ножом. Но в этой игре у нормального человека не бывает побед, одни поражения - и такая игра не привлекает, а потому и проблемы не решает. Среднему человеку жить при развитом советском социализме стало скучно. И никакого выхода из этой скуки наш проект не предлагал. Более того, он прямо утверждал, что дальше будет еще скучнее. И тут речь идет не об ошибке Суслова или даже Ленина.

Тот социализм, что строили большевики, был эффективен как проект людей, испытавших беду. Это могла быть беда обездоленных и оскорбленных социальных слоев, беда нации, ощущающей угрозу колонизации, беда разрушенной войной страны. Но проект не отвечал запросам общества благополучного - общества, уже пережившего и забывшего беду.

(выделено нами - V.V.)

Здесь - вечная проблема человеческого существования, и ответ найти на нее непросто. Но если ответ не найдем - регулярно будем создавать себе развлечения вроде перестройки, затем катастрофы, затем борьбы, а потом общенародного энтузиазма в "восстановлении и развитии народного хозяйства".

Чтобы разобраться в этой проблеме, полезно посмотреть, кто особенно огорчается и особенно радуется краху советского строя (речь идет, разумеется, о группах, а не отдельных личностях). Огорчаются прежде всего те, кто в СССР ушел от скуки надежной жизни в какого-то рода творчество - но творчество, не нарушающее стабильности нашего традиционного общества и его режима.

Таких доступных видов творчества и связанных с ним переживаний и приключений - множество. И теоретически доступ к ним имело подавляющее большинство граждан. Но только теоретически. Важнейшее творческое дело - воспитание своих детей. Вроде бы оно всем доступно, но это не так. Любое творчество - труд, и многие родители от него отказываются, сводя все к питанию. А те, кто вложил большой труд в воспитание детей, особенно страдают сегодня. Им не было скучно, а для их творчества были предоставлены социальные условия. Для него не были необходимы ни многопартийность, ни сорок сортов колбасы в магазине.

Поощрял советский строй и рост личного внутреннего достояния. Вот кружки, курсы, бесплатные университеты, книги и пластинки по рублю - расти и твори (добавлялось: "на пользу обществу", но добавление это безобидное). Помню, в 1953 году пошли мы целой группой приятелей и записались в клуб юных автомобилистов. Учили нас демобилизованные фронтовики, ездили мы на полуторках вплоть до Крыма, варили на кострах картошку и беседовали. А захотел - пошел в конно-спортивную школу. На Западе никто не верит, что такое бывает. Верховая езда бесплатно? Ты победи своих приятелей в конкурентной борьбе - и будешь ездить верхом в загородном клубе.

Так в чем же ошибка советского жизнеустройства? Оставим для другого раза столкновение - сначала подспудное, а потом явное - с творческой интеллигенцией. Это - совершенно особое явление. Поговорим об основной массе населения - людях с обыденным мышлением. Ошибка советского проекта в том, что он принял как догму убеждение, будто все люди готовы сделать творческое усилие и будут рады просто предоставлению такой возможности. Эта догма неверна дважды. Во-первых, не все мечтают о творчестве, у многих эти мечты подавлены в детстве - родителями, садиком, школой. Во-вторых, значительная часть тех, кто мечтал, испытали неудачу при первой попытке и не смогли преодолеть психологический барьер, чтобы продолжить.

Не дала заседлать себя лошадь, обругал конюх - и подросток плюнул и ушел, не использовал возможность, которая на Западе стоит огромных денег. Тут режим и не виноват, оказание помощи в преодолении таких барьеров - дело тонкое, и общей культуры для этого еще не хватало. А стихийных стимулов (вроде конкуренции) не было. Так и получилось, что основная масса людей не воспользовалась тем, что реально давал советский строй. Не то чтобы ее оттеснили - ее просто "не загнали" теми угрозами, которые на Западе заставляют человека напрягаться

Я не верю, что стимулирование угрозой - единственный механизм, заставляющий делать усилия. Более того, этот механизм неизбежно травмирует душу и обедняет жизнь самого успешного человека. И я ни в коем случае не зову его внедрять или имитировать - это было бы полным крахом. Но надо признать как провал всего советского проекта то, что он оказался неспособным создать иной, не разъединяющий людей механизм их вовлечения в напряженное творчество. А значит, сделал глубоко неудовлетворенными массу людей. Так в получившей достаток семье с низкой культурой молодые люди начинают много есть и спать до обеда - они теряют радость жизни, начинают мрачнеть и озлобляться.

Именно они и составили широкую "социальную базу" для разрушения СССР, поддержали небольшую озлобленную часть общества (которая страдала от своих старых обид, неудач или от недополучения благ). Можно не считать их мотивы уважительными, но ведь речь идет также о страдающей части общества. О ней надо думать хотя бы для того, чтобы она не стала обществу мстить. Ведь действительно, советский строй не дал этой категории людей хотя бы того утешения, которое предусмотрительно дает Запад - потребительства.. Как можно было запирать таких людей в стране, где нет сорока сортов колбасы! Ведь это же социально взрывоопасный материал. Или его специально у нас накапливали, чтобы взорвать СССР?

Другой крупный контингент, который радуется крушению советского строя - молодежь, и по вполне естественным причинам. Для нее скука губительна чуть ли не биологически. Если она длится слишком долго, то даже творчество воспитывать детей становится недоступным - детей нет. Возникает заколдованный круг. Парадоксально, но скоро мы будем наблюдать духовный рост и вспышку творческой активности молодежи, направленную на восстановление социализма, то есть порожденную опять-таки крушением советского строя.

Конечно, советский строй мог бы продлить свое существование, если бы следовал рецептам Великого Инквизитора из легенды Достоевского. Если бы позволил людям в свободное от работы время грешить (под контролем и с регулярной исповедью) и облегчил распевание детских рок-песенок. Если бы резко увеличил производство кондитерских изделий, наладил выпуск баночного пива с надписью "завод им. Бадаева" не на русском, а на английском языке и т. д. И если бы вместо того, чтобы предоставлять бесплатное жилье и врача, затруднил бы жизнь людей, заставил их "быстрее крутиться" - перешел бы к советскому варианту "рейганомики".

Ни Хрущев, ни Брежнев на это не решились. Они искали путь "удовлетворить растущие потребности и отвергли предложения социологов (будущих демократов), которые предлагали "принизить" человека, снизив уровень образования и тем самым сузив притязания молодежи. Наша "геронтократия" большого греха избежала. Но проблема-то осталась. Надо понять, что хотели сказать разбушевавшиеся толпы ) подростков в 1989 году (кажется, в Сыктывкаре), когда кричали: "Шоколада! Шоколада!" ( Ведь желание "немного праздника в будний день" - это тоже естественная потребность человека, особенно молодого. Правом на образование ее заменишь не для всех.

Пока что понимания в стане тех, кто пытается сохранить Россию, нет. Лидеры оппозиции исходят из догмы истмата и считают, что ухудшение материального положения людей подрывает позиции режима Ельцина. А на деле совсем наоборот. Если бы сохранился советский уровень благосостояния, этот режим не просуществовал бы и полгода. Он держится на том, что заставил людей бороться за существование - это полностью занимает их мысли и силы и одновременно дает суррогат духовной пищи.

В то же время режим на украденные у людей деньги создал небывало красочный мир образов - и в виде вещей для части граждан, и в виде витрин и рекламы для остальных, и в виде потока западной масс-культуры для молодежи.

Чем дальше мы идем по этому пути, тем труднее будет с него сойти, тем неотвратимее мы будем двигаться к "закату человечества". На этот путь, похоже, встал и Китай - и это будет огромной всемирной потерей, при всех видимых временных победах.

Сегодня все эти "конечные" вопросы встали с очевидностью, и прятать от них голову в песок мы уже не можем. Страусиная политика не сплотит людей даже для боев тактического значения.

журнал "Наш современник" (╧ 4, 1998 г.)

С.Г.Кара-Мурза «Покушение на Россию», глава «От Толстого – к Мальтусу»

«Право на жизнь» всегда было естественным правом. Человек, просто потому, что он родился в России и является одним из нас, имеет право на жизнь, а значит, на некоторый минимум благ. И это — не подачка, а право. За ним и стоит уравниловка. Социальные механизмы ее могут быть разными. Например, часть заработка советского человека была его дивидендами как частичного собственника национального достояния. Ясно, что она давалась ему независимо от работы, это была уравниловка. То, что рабочие добровольно отдали эту собственность березовским, войдет в историю как загадка всех времен и народов. Уравниловки испугались! Мол, дай-ка я все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ошибка вышла, и надо ее осознать.

Отказ от уравниловки оправдал ограбление трудящихся. СССР был страной «среднего класса», весьма однородного по доходам. Есть такой показатель — коэффициент фондов — отношение доходов 10% населения с наиболее высокими доходами к доходам 10% беднейшего населения. Даже через три года после начала реформ, в 1991 г., он был равен 4,5, а уже к 1994 г. подскочил до 15,1 (в США 5,6). Согласно данным ученых РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально коэффициент фондов в России в 1996 г. был 23. А группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4-х тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект Russia longitudinal monitoring survey), приводит коэффициент фондов за 1996 г. — 36,3! В 1999 г. разница в доходах еще сильно возросла.

Ненормально высока у нас доля нетрудовых доходов. В СССР зарплата составляла 80% всех доходов населения, а в 1998 г. 37%! Россия по типу доходов стала как Ботсвана. Даже капитализмом тут не пахнет. При нем на 1 доллар зарплаты собственники получают не более 0,2 доллара нетрудовых доходов (и уже это много, потому что работников много, а хозяев мало). В США нетрудовые доходы составляют около 16% всех доходов граждан. В Испании столько же — 1 песета против 5 песет на зарплату. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. При этом и в зарплате разрыв стал чудовищным. Министр энергетики СССР получал 5 средних зарплат, а теперь директор РАО ЕЭС только оклад имеет в 400 раз больше средней зарплаты по стране (об остальных доходах умолчим).

Обеднение вызвало шок. Согласно докладу Пироговского съезда врачей (1995 г.), свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психо-эмоционального и социального стресса. Отсюда аномальные сверхсмертность (600 тыс. «лишних» смертей в год) и падение рождаемости (800 тыс. «нерожденных»), В среднем у каждого в России жизнь сократилась на 9%, что можно приравнять к гибели 9% населения России. Уровень смертности в рабочих возрастах в России сегодня выше, чем был 100 лет назад (в 1897 г.).

В Россию пришло недоедание и голод. Дневной рацион 40% населения составляет в среднем 1778 ккал при необходимых для условий России 2237 ккал, потребление животного белка составило у них в среднем 24,9 г в сутки при физиологическом минимуме 29 г. Сложилась устойчивая группа в 10-11 млн. человек, которые из-за крайне плохого питания быстро угасают. Плохое питание вызвало невиданный рост пьянства, что создало порочный круг быстрой утраты здоровья народом России.

Но не только большинство семей сброшено в бедность при отказе от равенства. Удушается деревня — корень России, наша кормилица и образ жизни трети народа. И увязаем мы все глубже, мышление не меняется. Вспомним, что теперь говорят лидеры Аграрной партии: «Коммунистическую идеологию и уравниловку крестьянин никогда душой не принимал. Сегодня крестьянство постепенно возвращается к своему истоку: быть хозяином своей судьбы, собственником и владельцем средств производства и готовой продукции».

Это — голос сельских «новых русских», на которых пытается теперь опереться верхушка АПР. Так эти люди всегда отвергали уравниловку. Что же касается «истоков и души» крестьянина, то в России именно общинное крестьянство было главным носителем коммунистической идеологии и идеи уравниловки (коммуна — это по-латыни община). Как писал исследователь культурных корней капитализма Макс Вебер, идейной базой русской революции с 1905 г. был «общинный крестьянский коммунизм». М.Вебер у нас малоизвестен, но, похоже, товарищи из АПР и Льва Толстого не читали. На что же они надеются?

В разделе «Наши задачи» доклада на последнем Пленуме ЦК АПР сказано: «Государство ни в коем случае не должно уходить от проблем социального развития села. Школы, больницы, клубы, дороги, связь, коммунальное хозяйство, воспитание, забота о старшем поколении, — от всего этого государство не должно уходить в сторону. Все достижения социализма должны быть восстановлены». Хоть стой, хоть падай. Какая там «забота о старшем поколении», когда объявлено вообще об отмене государственного пенсионного обеспечения — оно будет заменено «накопительной» системой. Накопил — получай, не накопил — суму на плечо, посох в руки и — «в куски». Впрямь, «вернутся к истоку».

К типичным целям и задачам фашистских движений относятся, например, цели и задачи, которые лидер фашистского движения и диктатор Португалии профессор Антониу ди Оливейра Салазар стремился достичь и решить для своей страны: «…национальное единство; понимание важности семьи как ячейки всего общества, крепкая власть и уверенные в себе лидеры, приоритет духовных ценностей, должное уважение к каждому индивидууму, право на работу для каждого, обязательное стремление к нравственному совершенству, осознание сущности религиозной веры». «Мы», — говорил он, — «против всех форм интернационализма, коммунизма, социализма, синдикализма и всего того, что может раздробить, ослабить или разбить семью»(1). «Мы…полны решимости создать корпоративное государство… и превыше всего хотим, чтобы наша система управления была национальной, чисто португальской…» (2).

Свою практическую реализацию данные программные положения получали в создании при активной поддержке государства, корпоративной системы, состоящей из профсоюзов, общественных объединений, а также органов местного самоуправления. Классическими примерами, образцами успешной реализации данных программных положений являются фашистская Италия (до попытки учреждения тоталитарного режима), а также «франкистская» Испания. Именно в этих странах была создана эффективно работающая довольно длительное время государственная корпоративная система (её испанский аналог — «вертикальные синдикаты»), а также система молодёжного воспитания. Успехи фашистских движений в этой области нельзя не признать.

Так, в Испании с мая 1941 года создан и успешно действует «Молодёжный фронт» — официальная организация, занимающаяся патриотическим воспитанием молодёжи. Фронт объединял в своих рядах детей и подростков от 7 до 17 лет. Воспитание проводилось шестью структурными подразделениями, организациями «Фронта», в зависимости от пола и возраста ребёнка. Для мальчиков: первая ступень — «стрела»; вторая — «пелалос», третья — «ка­дет». Для девочек: первая — «ромашка»; вторая — «стре­ла»; третья — «синяя стрела». Студентов ВУЗов официально объединял СЭУ (Испанский университетский профсоюз). Молодёжь, занятая на производстве, становилась членами «Вертикального синдиката».

В Италии молодёжь с детства также была приобщена к той или иной организации ДЖИЛ («Итальянская молодёжь ликторы»):

1. Дети в возрасте до 8 лет — «Сын Волчицы»;

2. Дети в возрасте с 8 до 13 лет — «Балилла»;

3. С 13 до 21 года — «Авангард».

В обоих случаях данные организации успешно функционировали, имели значимый авторитет. Следует отметить также и тот факт, что необходимость существования подобного рода организаций особенно остро ощущается в настоящее время у нас в России в связи с распадом во многом схожей системы патриотического воспитания молодёжи, которую в прошлом успешно проводили в жизнь пионерские и комсомольские организации.

Реализация программ фашистских движений в тех странах Европы, где он одерживал победы, напрямую способствовала стабилизации социально-экономической и политической обстановки в них. Естественно, что всё это происходило, да и не могло не происходить, при жёстком контроле государства над политической системой общества, не исключавшем методы силового воздействия.

Победа фашистского движения в той или иной стране автоматически знаменовала собой неизбежность установления аппарата личной диктатуры того или иного лица, как правило, лидера фашистского движения. В Италии им стал Муссолини, впоследствии, как и Гитлер в Германии, переквалифицировавшийся в «тираны», в Испании — Франко, в Португалии — Салазар, в Венгрии — контр-адмирал Хорти, в Австрии — Дольфус, в Словакии — Тисо.

Личность (характер, нравственные качества) руководителя фашистских движений во многом определяла их судьбу. Бездуховность и тщеславие вели напрямую к нацизму. Яркий пример этому — Гитлер и Муссолини, хотя путь Муссолини к нацизму был долог и стал реальностью только к концу его правления, да и то при поддержке немецких штыков.

Умело используя военную силу и карающую мощь государства, диктаторам на некоторое время удавалось приостановить и локализовать процесс «восстания масс». Применение военной силы являлось подчас жизненно необходимым и единственно возможным действием в целях ликвидации угрозы национальной безопасности. В то же время окончательно подавить «восстание масс» в тех странах, где он даже победил, европейский фашизм так и не смог. Процесс «вторичного упрощения» (по К. Н. Леонтьеву), в который вступила западноевропейская культура, был уже в принципе необратим. Фашизм только приостановил, замедлил его ход.

Пример Португалии и Испании — последних сохранившихся после Второй мировой войны европейских государств, в которых фашизм одержал победу, является более чем достаточным доказательством этого факта.

Несмотря на ряд общепризнанных социально-эконо­мических успехов правительств Салазара и Франко, оба они, в конечном счёте, были вынуждены пойти на ослабление таможенных барьеров и предоставление более свободного доступа иностранного капитала в свои страны. Всё это означало процесс включения Испании и Португалии в интегрированную Западную Европу, а, соответственно, и постепенной потери её экономической самостоятельности.

Наметившийся в области внутренней политики курс «либерализации» приводит к значительному росту профсоюзного и «демократического» (в Португалии также и пацифистского) движения, усиления влияния оппозиции. Массы снова начинают выдвигаться на политическую авансцену.

Последующий рост оппозиционных настроений в Ис­пании продолжался вплоть до самой смерти Франко и провозглашения королём Испании Хуана Карлоса де Бурбона. С его приходом начинается процесс легализации оппозиционных движений и проведения в жизнь либеральных реформ. В результате их проведения страна оказывается в полной кабале у иностранного капитала, теряя свою независимость. Начинается моральная и интеллектуальная деградация испанского общества, купленного посредством так долго остававшимися недоступными для масс внешними свободами и материальным благополучием, или, вернее, идеалом личного бытового комфорта. Восшествие на испанский престол Хуана Карлоса де Бурбона знаменовало собой фактическое падение авторитарного и установление в Испании «химероидного» либерально-демократического режима.

В Португалии при схожих обстоятельствах произошло свержение в ходе вооружённого восстания правительства премьер-министра Марселу Каэтану, сменившего на этом посту поражённого параличом Салазара.

Западная Европа продолжила свой путь по намеченной траектории. «Закат Европы» был неотвратим.

Символика фашизма и мифы о нём

Немаловажным фактором для понимания сущности фашизма является рассмотрение символики различных фашистских движений. Наиболее изученной является символика европейских фашистских движений, хотя её очень часто путают или сознательно отождествляют с символикой германского национал-социализма.

Следует сказать, что символика европейского фашизма и её прославление во многом способствовали тому, что именно термин «фашизм», а не «нацизм» становится синонимом мирового зла для современных «цивилизованных сообществ». Предметные образы и глубинный смысл символов фашизма напрямую апеллируют к тем ценностям и образу жизни, которые стремилась уничтожить «секулярная» западная культура.

Наиболее выразительными, с этой точки зрения, являлись официальные формы приветствия фашистов. Так, например, в Испании «правые» обращались друг к другу и заканчивали свои речи боевым кличем: «ARRIBAESPANA!» («Воспрянь, Испания!»). Этим они как бы подчёркивали своё нежелание мириться и стремление бороться с теми волнами безбожия, анархии и вседозволенности, которые нёс в себе процесс «восстания масс». «Они», — пи­шет П. Тулаев, — «призывали соотечественников очнуться от кошмарного сна обыденщины, поднять очи к духовному небу («ARRIBA!») и, вооружившись мечом Христовым, любой ценой вырваться из вавилонского плена интернациональной революции”(3).

Ориентация на духовное возрождение и процветание нации присутствовала в приветствиях итальянских фашистов. В ответ на риторический вопрос «AchiItalia?» («Кому принадлежит Италия?») следовал полный символичности ответ — «Anoi!» («Нам!»). Разница же между фашистской и нацистской символикой отчётливо заметна в той форме приветствия которая присутствовала у германских нацистов. Это уже было открытое восхваление обожествляемого вождя-«сверхчеловека» Адольфа Гитлера («HailHitler!»), а не призыв к духовному возрождению.

Одним из главных символов европейских фашистских движений следует признать чёрную рубашку — цвет смерти и террора. «Однако смерть, которую подразумевает фашист», —пишет немецкий историк А. Мёллер, — «это, прежде всего, его смерть, а также смерть достойного в его глазах противника. Очевидно, что здесь не имеется в виду уничтожение на промышленной основе беззащитных людских масс, отобранных по абстрактным принципам… Для этого ещё необходимо «осознание» особой миссии, что наделяет её носителей судебной функцией, т. е. функцией мщения и очищения. Такое осознание миссии у нацеленного на состязание с противником фашиста отсутствует. Мало отношения фашист имеет к тем общим принципам, по которым делят на чёрное и белое. Не дуализм, а единство в многообразии для фашиста — нечто само собою разумеющееся»(4).

А. Мёллер выделяет особую форму фашистского насилия, к которой вполне применим термин «прямое действие», истоки которой он видит в характерных для христианского Запада и Востока корпоративных системах. Эта форма насилия «… проявляется, например, в покушениях, путчах, в пресловутом марше на Рим, в карательных экспедициях против скопления врагов. Анонимная же ликвидация масс, что практиковалась русским большевизмом с начала Гражданской войны и национал-социализмом в военной фазе, не встречаются в режимах с сильным фашистским акцентом. Они не являются сторонниками нагнетения атмосферы страха, изнуряющего и заползающего во все щели, введения института комиссарства, специальных карточек, короче — анонимного террора. Фашистская власть носит прямой, внезапный и демонстративный характер» (5).

Неслучайным в связи с этим является и тот факт, что термином «фашист» в Третьем Рейхе клеймили различных «попутчиков»-отступников от ортодоксальной линии национал-социализма. Германские нацисты чётко проводили границу между своим движением и фашизмом. Для многих немецких фашистов, как, например, для братьев Штрассеров и Артура Марауна, лидера «Младонемецкого ордена», всё это окончилось весьма трагично. Да, впрочем, и цвет рубашек, как формы насилия и мировоззрения у нацистов был другой — коричневый.

Отдельно следует сказать несколько слов о свастике. Она никогда не была использована в качестве символа ни одним фашистским движением в мире, хотя именно с ней фашизм и ассоциируется в массовом сознании обывателей. Германские нацисты были первыми, кто использовал этот древний знак как основной символ своего политического движения. При этом свастика как герб Третьего Рейха была перевёрнута, т. е. вращалась в направлении, противоположном общепринятому при её использовании в значении солнечного и полярного знака.

Употребление этого символа (свастики) само по себе ничего плохого за собой не несёт. Его можно увидеть, например, в интерьерах и на фасадах многих старинных московских домов и церквей, а также на православных иконах и облачениях священнослужителей. Присутствовала свастика и на денежных знаках, введённых Временным Правительством, так называемых «керенках». Используют этот символ фактически повсеместно — во всех частях мира, не находя в этом ничего постыдного. Но вот употребление его как политической символики в настоящее время вызывает ассоциации исключительно с Третьим Рейхом.

Рассмотрим и пару мифов о фашизме. Одним из самых ангажированных и широко известных мифов, созданных политическими противниками фашизма, является миф об исключительных изуверствах и жестокости методов, применяемых фашистами по отношению к своим противникам. Закрывая глаза на целый ряд «преступлений против человечества», совершённых различными «химероидными» режимами, в частности, США — в Хиросиме и Нагасаки, НАТО (целой группы таких режимов) — по отношению к СРЮ, и длительное время «большевиков» — по отношению к русскому народу, фашистам, хотя они в принципе не совершали подобного рода преступлений, приписывают весь спектр зверств германского национал-социализма. Доказать надуманность подобных обвинений не составляет большого труда.

Действительно, как мы уже отмечали, фашизму была присуща определённая форма насилия. Впрочем, использованием подобных методов удивить кого-нибудь в XXвеке было очень сложно: к насилию привыкли абсолютно все. Обращает на себя внимание иное — крайне однобокий и необъективный подход различных СМИ и «придворных» политологов в освещении направленности и масштабов этого насилия. Так, например, Салазар, отвечая на вопрос журналиста Ферро о жестокости своего режима при обращении с политическими противниками, отметил, что все они «всегда или почти всегда террористы и экстремисты; те, кто делал бомбы, и те, кто прятал оружие» (6). «Неужели», — вопрошал он, — «спасённые жизни беззащитных людей и маленьких детей не оправдали несколько грубого обращения с дюжиной матёрых преступников?» (7).

Закрытие всех тайных обществ в Италии, прежде всего, масонских и разгром мафии, вынужденной бежать в США, как однозначно положительные аспекты правления Муссолини, — также почему-то не нравятся и не принимаются в расчёт этими господами. Испанский пример не является исключением в этой череде.

Режиму генерала Франко часто ставятся в вину и приписываются многочисленные расправы со своими политическими противниками в годы гражданской войны и, в особенности, по её окончании. При этом абсолютно не берутся в расчёт следующие факторы: во-первых, любая гражданская война жестока сама по себе и подобного рода расправы являются обычной практикой для них; во-вторых, «республиканцы» первыми перешли к использованию данных методов в отношении к своим противникам — нацио­налистам, а, следовательно, подобные меры представляли собой ни что иное, как ответ, реакцию на них; в третьих, гражданская война в Испании фактически закончилась не в 1939 году, а в начале 50-х годов, приобретя на этот период характер партизанской войны.

Для того чтобы окончательно опровергнуть нелепость подобных обвинений, приведём один пример, способный поколебать и развенчать сложившийся стереотип восприятия этого мифа о фашизме. Речь идёт об одном из героических эпизодов обороны франкистами замка Алькасар в Толедо 23 июля 1936 года:

«В этот день (телефонная связь ещё действовала) коменданту Алькасара полковнику Москардо позвонил командир осаждающих крепость красных отрядов. Он потребовал от Москардо сдачи Алькасара, пригрозив в случае отказа расстрелять находящегося в их руках его сына. Для подтверждения своих слов он передал последнему трубку. Состоялся следующий разговор. Сын: «Папа!» — Москар­до: «Да, сын, в чём дело?» — Сын: «Они говорят, что расстреляют меня, если ты не сдашь крепость». — Москардо: «Тогда вручи свою душу Господу, крикни: «Да здравствует Испания!» и умри как патриот». — Сын: «Я обнимаю тебя, папа». — Москардо: «И я обнимаю тебя, сын». Заканчивая разговор, он говорит снова взявшему трубку командиру красных: «Ваш срок ничего не значит. Алькасар никогда не будет сдан». После этого он бросает трубку. И внизу, в городе, расстреливают его сына» (8).

Мужество, героизм, сила духа, проявленные полковником Москардо и его сыном, не могут не вызывать чувства восхищения ими, как, в свою очередь, и чувства отвращения к действиям и методам командира «республиканцев». Вакханалия бесчинств, обрушившаяся на Испанию после победы на выборах 1936 года Народного фронта и получившая своё наиболее полное выражение в поджогах храмов, монастырей и надругательств над священниками, должна была получить решительный отпор со стороны истинных патриотов своего отечества. Генерал Франко, полковник Москардо с сыном и многие другие, сражавшиеся бок о бок с ними, по праву могут быть отнесены к таковым, в отличие, например, от «пламенной» революционерки Долорес Иббарури, совершившей, по слухам, одно из самых тяжких и отвратительных преступлений — убийство священника, чуть ли не перегрызя ему горло.

Другим распространённым мифом о фашизме, созданным благодаря чрезмерным усилиям его противников, является миф об агрессивном характере и постоянном стремлении фашизма к достижению мирового господства. Поводом к возникновению этого мифа, по видимому, послужило участие ряда стран, в которых фашизм одержал победу, во Второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии. К ним относятся: Италия, Венгрия, Румыния, Словакия и, в определённой мере, Испания. Но по-настоя­щему упрекнуть в наличие подобного рода устремлений можно, пожалуй, только Италию. Именно Муссолини, находясь под влиянием «головокружительных» успехов своего соседа (Гитлера) и начиная склоняться в сторону утверждения в Италии нацистского государства, впал в ту «манию грандиозу» (по И. А. Ильину), которая и привела, в конечном счёте, к гибели его самого и его режима. Так, в одной из своих речей, он вещал:

«Если нам не хватает пространства, мы должны получить его». «Если требования Италии не будут осуществлены путём переговоров, то они будут осуществлены при помощи оружия. Италия требует от Франции не больше, но и не меньше того, что должно принадлежать ей в силу исторического права: Тунис, Суэц и Джибути. Кроме того, следует урегулировать вопрос о Корсике. Итальянский народ убеждён в том, что этот остров принадлежит ему» (9).

Упрекать руководство иных стран — «сателлитов» Германии в подобного рода устремлениях глупо; они в силу «Мюнхенского сговора» и «Пакта Молотова — Риббен­т­ропа» оказались в прямой зависимости от Германии, за исключением только Испании. А потому были вынуждены принять участие в навязанной им Гитлером войне. Франко же умело ушёл от навязчиво предлагаемого ему участия в войне, ограничившись посылкой на Восточный Фронт на недолгое время «Голубой дивизии», состоящей целиком и полностью из добровольцев. Неудачные попытки румынского короля Михая и контр-адмирала Хорти в1944 году выйти из-под опеки Гитлера путём заключения перемирия и перехода их войск на сторону «союзных» держав лишний раз подтверждают этот факт.

«Коммунизм по книжке сдав, перевызубривши "измы",

он покончил навсегда с мыслями о коммунизме.

Что заглядывать далече?! Циркуляр сиди и жди.

Нам, мол, с Вами думать неча, Если думают вожди…

Блещут знаки золотые, Гордо выпячены груди,

Ходят тихо молодые приспособленные люди.

О коряги якорятся там, где тихая вода…

А на стенке декорацией

Карлы-марлы борода» [В.Маяковский Служака // Соч.: В 5 т. – М., 1973. – Т.4. – С. 153-155]

Подданство надо заслужить! Автор: Владимир Махнач 17.01.2013

Конец формы

Безусловно, в гармонично устроенном мире неравенство представляло собой главное условие этой гармоничности. Так, например, согласно Плутарху, известный античный герой Тесей, дабы граждане не смешивались (замечу, речь не о рабах, а о гражданах), разделил афинян на благородных евпатридов, ремесленников-демиургов и геоморов – земледельцев. И первым вручил вопросы войны и управления, остальным соответствующие сферы, чем создал гармоничное общество. Или такой вариант неравенства – государство хеттов около 18 в. до Рождества Христова. Граждане делились на 3 главных сословия, хотя первое само делилось на части. К первой категории относились люди. А людьми были все – начиная от аристократов до простых землепашцев. Нетрудно догадаться, что к 3-й относились рабы. Но вот интересно, кто относился ко 2-й категории? Слуги царя. То есть, чиновники. Ты можешь быть богатым, можешь быть хоть министром. Но если ты не сам со своими быками зарабатываешь себе на жизнь, а служишь, ты уже находишься в положении между свободным человеком и рабом. Согласитесь, в этом есть некий смысл, и это очень мобилизует человека. Чего нам так сейчас не хватает. Безусловно, в древности были общества несвободные. Были также и общества очень свободных людей. Но кто был свободен? Потомственный гражданин. К сожалению, в XIX в. никто ещё не понимал, какая страшная мина закладывается под европейский христианский мир, под весь общественный фундамент, в виде понятия права человека. Появление прав человека означало по факту пренебрежение правами граждан: если есть права человека, тогда уничтожаются права граждан. Разумеется, права всегда рассматривались как права гражданина. Это необязательно были всегда права господина, не было всеобщего порабощения господами, но к служилому сословию могли относиться только полноправные граждане. В других типах общества, чаще всего, в данную категорию включались также горожане. И здесь представляется важным вопрос о том, каким образом горожане или крестьяне добивались гражданских прав: они добровольно вступали в ополчение и тем самым уравнивали себя с аристократией – вместе проливали кровь. Не прятались от службы, а, напротив, добивались права служить – хотя бы ополченцем. Вообще дело барина, дело нобиля – проливать кровь… Во Франции это четко формулировалось: дворянство платит налог кровью. Это было справедливо. Когда происходили три раздела Польши, выяснилось, что защищать ее кровью готова только шляхта, больше некому. Потому что замордованному хлопу было всё равно, а своих горожан в Польше не было — основное население польских городов составляли белорусы, евреи, немцы и даже татары. Но именно поэтому в других странах, например, в тех же немецких землях бауэры и бюргеры добивались права служить: того, с кем ты сражался плечом к плечу, ты уже не ударишь плетью! Отсюда же и требование освобождения крепостных крестьян в России после войны 1812 года. Равноконечный крест на шапке ополченца делал его свободным. И Царь Александр I совершил чудовищную ошибку (если не преступление), освободив остзейских немцев, но не освободив русских крестьян. В античном мире правила гражданства были очень строги. Гражданином стать нельзя. Если ты приехал из Коринфа в Афины, то ты – метек, т.е. лимитчик. Лавку иметь можешь, мастерскую – тоже, но прийти на агору и участвовать в обсуждении афинских проблем – не можешь. Подойдет полицейский скиф на правах государственного раба и выгонит тебя вон! С гражданином скиф-полицейский не посмел бы так обращаться. Но если вставал серьезный вопрос, например, о войне, то демос – гражданское общество – обращался к метекам и вольноотпущенникам: не хочешь ли ты вступить в строй фаланги? Это ведь был справедливый мир – никого силком не гнали, но за одно только то, что метек вступал в строй не своего ополчения, сражался среди афинских граждан, он получал гражданство. Вот что такое гражданство – оно даровалось за заслуги. Таких примеров очень много. Рим на этом был построен. Римляне были великими администраторами, и они придумали три ступени гражданства. Можно было быть италийским гражданином – первая ступень — с правами внутреннего самоуправления. Так было в Африке и других колониях. Выше – латинское гражданство. Это ограниченные права, но уже в пределах всего государства, а затем – всей Империи. А выше всего – римское гражданство. Провинциалы – это не только славяне, германцы или галлы, но и италики, и жители Северной Африки, — добровольно вступали во вспомогательные войска. Там было труднее и дольше служить, чем в легионах, но это давало, как минимум, латинское гражданство. Ради этого служили. В 1994 году, выступая в одном месте, я привел такой пример: самниты воевали с римлянами потому, что те обещали, но задерживали предоставление им латинского гражданства. Если бы в 1994 г. чеченцы нападали на русских потому, что мы им не предоставляли российского гражданства, я бы считал, что с Россией всё в порядке и что имя Россия стоит достаточно высоко и уважал бы этих горных разбойников. Но они не поэтому нападали. Впрочем, мы сами в этом виноваты. Так заслуживалось гражданство! Великий стратег Афин Перикл, имевший множество заслуг перед отечеством, однажды испытал на себе строгость законов о гражданстве. Дело в том, что его жена Аспасия была хотя и свободнорожденной гречанкой, законной женой, но не была по рождению афинянкой. И Периклу пришлось униженно просить народное собрание, чтобы его сыновьям от нее, вопреки правилам, особым законом даровали афинское гражданство. Конечно, ему даровали, но из этого примера становится ясно, как трудно заслуживалось гражданство: либо – подвиг, либо особые заслуги и волеизъявление народа. Гражданство не сваливается само собой с небес. Можно привести и более свежие примеры. Сейчас практически невозможно получить подданство Его Величества короля Швеции. Там социализм, полное социальное обеспечение, но только для подданных Его Величества, то есть для полноправных граждан Швеции. Итак, если вы вздумаете жениться на шведке, вы получите временные права подданного Его Величества, если разведетесь – вы их лишитесь. Мне известен один такой прецедент. Несколько лет назад в Японии произошла сенсация. Об этом писали в свое время все газеты, все телеканалы передавали, информация проникла в Америку и Европу. Не японец получил полные права гражданства, а на самом деле, конечно, — подданство, поскольку Японией правит Император. Может быть, этот вопрос обсуждался и в парламенте Японии – я не знаю, но даровал эти права Император, а у него божественная сущность: он не только микадо, но и тэнно, потомок богини Аматерасу. (Это подтверждает, между прочим, божественное происхождение гражданского неравенства). Речь идёт о чемпионе по борьбе сумо, который оказался родом не японец, а гаваец – канака. Однако, стал национальной гордостью Японии. У него, конечно, есть и деньги, и уважение, но самое дорогое для него – это подданство Императора Японии. При этом подданство это ему даровали непосредственно перед финалом, чтобы чемпионом в национальной борьбе сумо – упаси японский бог! — не стал не-японец. Замечу, что совершенно не важно, о монархии или о республике мы говорим в данном случае – вопрос о гражданстве распространяется на все государственные формы. Гражданские общества должны существовать как при современных монархиях (я монархист, но не исключаю гражданских институтов при монархии), так и тем более при демократии, которая вообще не может существовать без гражданского общества, иначе это власть толпы, охлократия… Сегодня можно легко убедиться, что общества развиваются в мире в сторону расширения прав и свобод. Но общее правило всех гражданских обществ гласит: чем больше свобод для своих, тем меньше прав для чужих. В Средневековой Европе был такой принцип: городской воздух делает свободным. Во многих европейских городах действовало такое правило: если продержался в городе 1 год и 1 день (хоть всё это время ты прятался в бочке), то город тебя сеньору не отдаст. Сеньору придется иметь дело с городом. Но это не означает равноправия. Это означает всего лишь, что ты стал бюргером города Гента или Брюгге. Применительно к нашей недавней истории это напоминает казачий принцип «С Дону выдачи нет». Но те, которых не выдают, ещё не казаки, а приписные или ещё дальше – иногородние. Интересно, что, по казачьему обычаю, если у казака жена иногородняя, то ей простится, что казачке бы не простилось, но, с другой стороны, ее и слушать не будут, как старуху-казачку. Казаки чётко делятся на коренных и приписных. У меня станица коренная, а у тебя – приписная. Пусть её приписали два века назад, а всё ещё помнят и проводят границу! Вот это образцовое отношение к гражданству! Вернемся в европейское Средневековье. Бюргера-ремесленника отдадут другому мастеру цеха. Можно не сомневаться, что мастер будет его драть. Но он отвечает за то, что в установленный срок выведет его из учеников в подмастерья. А уж выбиться в мастера должен сам подмастерье. Но если вы иногородний, то вам никто не гарантирует, что вас возьмут в ученики, что вы всю жизнь не останетесь наемным работником. Это общее правило, на этом мир стоит. Потому что этот город для меня свой, а для тебя, который провел в нем только 1 год и 1 день – ещё не свой. Гражданство обязательно связано с конкретным населенным пунктом, поэтому если в античности гражданство ограничивалось полисом, то когда города стали больше, появились цензы. Серьезных цензов существует всего четыре. Ценз возрастной. Почему повсеместно принят возрастной ценз? Не только потому, что молодым человеком в этом возрасте легко манипулировать, но потому, что в 18 лет у него не только нет здравого смысла, у него нет связей. Ценз образовательный – потерял было свой смысл, но сегодня вновь становится актуальным. Сейчас мы выращиваем новое поколение неграмотных, и пора вводить образовательный ценз. Ценз имущественный. Это отнюдь не право для богатых избирать и быть избранным. Это ценз на собственность. Потому что полноправный гражданин – это собственник… Он может быть бедным собственником, но должна быть собственность, которую он защищает для своей семьи, а значит, для своего города, для своей страны. И, наконец, самый важный ценз – ценз оседлости, тот самый, что дает право лишь сыну афинянина и афинянки стать полноправным афинским гражданином. Тот же самый ценз, если мы хотим оставаться цивилизацией, должен действовать и в нынешней России – для определения полноправных российских граждан. Последний пример. В сталинский период практиковалось «поражение в правах». Оно применялось порой жестоко и несправедливо, но основа здесь правильная. Если человек был судим и не оправдан по суду (если оправдан – разговора нет!), то он, отбыв наказание, свободен, но не гражданин… Гражданство надо опять заслужить, ведь оно потеряно, гражданская честь не восстановлена отбыванием срока. Он преступник, а значит, не гражданин. Таким образом, гражданство не сваливается из ниоткуда. Оно зарабатывается годами и даже десятилетиями. И, вне всякого сомнения, права человека нарушают права гражданина. Необходимо срочно рассмотреть и сформировать механизмы для восстановления гражданства. Европейцы уже нарвались. Мы сегодня наблюдаем трагедию Франции и убеждаемся в том, что там граждане уже не могут защитить свое имущество, а скоро не смогут защитить и самих себя – свои семьи и своих детей. Мы в гораздо лучшем положении, чем французы. И хотя мы менее свободная страна, чем Франция, – у нас до сих пор затруднения с абсолютно законным правом любого гражданина владеть оружием. Но если бы у нас тысячами сжигались автомобили и разбивались витрины, то я нисколько не сомневаюсь: зазвучали бы выстрелы. Оружие бы нашлось. Поэтому, я полагаю, мы ещё не совсем потеряны как гражданское общество. 2 апреля 2009 года Владимир Махнач (1948-2009)

Лгать тоже желательно делать умеючи Автор: Евгений Попов 26.11.2013

Конец формы

Меня всегда восхищала наглость имиджмейкеров оранжевых и глупость их сторонников. Нынешние еврофилы, являющиеся прямыми последышами оранжевых 2004 года полностью идут по их стопам. Посмотрим на измышления псевдоисториков и журналюг той эпохи. Читаем «В первый день протестов на Крещатик вышли несколько тысяч человек. В последующие дни количество протестующих достигало 500 тысяч человек. …» Не будем дискутировать о том, правда или ложь, что количество бездельников и бомжей было на Майдане таковым, просто рассмотрим, могло ли такое количество людей разместиться на нём. Дабы понять, почему то или иное количество людей оказалось и разместилось на определённом клочке земли, обратимся к историкам военного искусства. Почему к ним? Да потому, что армии от древности и до середины XIX века, в отличие от современных, должны были концентрировать максимальное количество бойцов на минимуме территории для умощнения силы удара по противнику. Уже массовые армии египтян ходили в ногу. Почему? Да потому, что тогда расстояние между шеренгами становилось ближе, и колонна воинов занимала на дороге меньше места, была короче в длину. Если же люди шагают как попало, тогда, как вы сами догадываетесь, расстояние между головой (авангардом) и хвостом (арьегардом) войска становятся длиннее. Более поздние по историческим меркам эллины и римляне создали правильные построения войск, фалангу и легионные перестроения. В фаланге бойцы шли плечо к плечу и любые препятствия на местности разрывали её строй, что вынудило строить римские легионы по манипулам (колонна подразделения солдат) с промежутками между ними в ширину (по фронту) и в глубину. Чтобы не усложнять текст ссылками на тех или иных историков древности и их последующих комментаторов, посмотрим документы гарантирующие правильное понимание темы современным читателем. Я приведу данные из книги «О.В.Соколов. Армия Наполеона. [Основные построения пехоты по регламенту 1791 года]» Цитируем практический документ той эпохи, по нему учили и побеждали французские солдаты вплоть до поражения Наполеона под Ватерлоо: «…разработанный на основе опыта сражений XVIII в. регламент предполагал в качестве основного построения пехоты развернутую трехшереножную линию батальона. В этой линии солдаты стояли очень тесно по фронту: в среднем на одного человека приходилось меньше одного шага, и каждый должен был слегка касаться локтями соседей справа и слева. Достаточно близко друг от друга располагались и шеренги - на дистанции одного фута (расстояние измерялось от ранца солдата передней шеренги до груди солдата задней)… …в строю солдат занимал минимальное пространство по фронту, чтобы он выполнял все ружейные приемы, не мешая другим, требовалась максимальная собранность всех движений. Напомним, что в одной шеренге по фронту стояло 200-250 человек! Малейший толчок сразу передавался, как волна, и мог нарушить равнение и сомкнутость… …Исходя из этих же принципов был выработан и основной строевой шаг, так называемый "обычный шаг" (pas ordinaire). По современным понятиям он может показаться просто черепашьим - 76 шагов в минуту, то есть примерно та скорость, с которой идет неторопливо прогуливающийся человек. Столь медленный шаг также легко объясняется уже названными императивами. Ведь линия развернутого батальона, занимавшая по фронту 100-120 метров, должна была перемещаться не только по плацу, но и по реальному полю боя со всеми его рытвинами, камнями, кустами, обломками лафетов и изуродованными телами, не нарушая или почти не нарушая равнения!.. … Движения солдата во время шага также были подчинены необходимости сохранять равнение и сомкнутость в огромной линии. Правая, свободная от ружья, рука не давала отмашки, а держалась плотно прижатой к телу. Солдат должен был шагать, "вытягивая носок, но не слишком, причем так, чтобы он сохранял выворотность наружу, верхняя часть корпуса должна быть наклонена вперед, икры должны быть напряжены. Ставить ногу на землю надо плоско, без стука. Голову держать прямо..." Вся техника шага была построена на том, чтобы избежать малейших колебаний корпуса, которые могли бы привести к давлению на соседей справа или слева и тем самым разрушить линию: "...Солдаты в строю не могут идти так, как это мог бы позволить себе отдельно взятый человек, так как нет двух людей, ходящих одинаковым образом. Необходимо, чтобы рекруты научились ходить одинаковым шагом, чтобы этот шаг был четким и ритмичным, без чего не будет единства"… …на страницах … регламента описывалась "колонна к атаке". Она представляла собой колонну, построенную подивизионно (дивизион - два рядом стоящих взвода), и "строилась на центр"….Получались четыре (иногда пять) стоящих одна за другой коротких линии, расстояние между которыми равнялось фронту "секции" (половины взвода). Таким образом, если считать батальоны в 600-700 человек, колонна насчитывала примерно 50-55 человек по фронту, а в глубину - 12 полных шеренг плюс 4 неполных (шеренги замыкающих), что представляло собой прямоугольник, имевший около 25 метров по фронту и 40 метров в глубину.» (Получается, что солдат перед боем имел 1,42 кв. м для боеспособности и жизнедеятельности.) Запомним эти цифры для себя. И учтём, что все солдаты идут в ногу совершенно синхронно, только тогда эта масса людей может, почти не мешая друг другу, занимать столь малую площадь, правда, как вы догадываетесь, весьма ограниченное время, причём при экстраполяции на 10000 кв. м (1 га) количество солдат будет в пределах 6 – 7 тысяч. Нечто похожее происходит и сейчас, это парады на Красной площади, когда большое количество людей проходит по её брусчатке. Привожу данные последнего: Общая длина Красной площади — 330 метров, ширина — 70 метров, площадь 23 100 м². Общая численность участвующих в параде Победы в Москве составила 11 312 человек, из них от Министерства обороны – 10 245 человек, от других ведомств – 1 067 человек. Как видите, в среднем, абсолютно дисциплинированные подразделения занимают в строю и последующем движении примерно 2 кв. м на одного военнослужащего. Рассмотрим российскую оппозицию, вот что пишет один из них: «СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ БЫЛО НА БОЛОТНОЙ ПЛОЩАДИ 6 МАЯ 2013 ГОДА? В рамках моей профессиональней принадлежности мне неоднократно приходилось выступать в качестве методолога и организатора обследований пешеходных потоков и пассажиропотоков. Накопленный опыт позволяет мне давать вполне валидные органолептические оценки плотности скопления людей на тех или иных площадках, как на основе непосредственных наблюдений, так и по фото- видеоматериалам. 6 мая я побывал на Болотной площади в период примерно с 19.00 до 19.30, последовательно перемещаясь от периферии митинга до импровизированной трибуны и обратно. Вечером я столь же внимательно изучил общедоступные фото- видеоматериалы. Сделанные мной на этой основе верхняя и нижняя оценки плотности скопления людей по пространству Болотной площади и, соответственно, верхняя и нижняя оценки общей численности участников митинга представлены на рисунке. Территория, отведенная властями для митинга на Болотной площади известна, она составляет порядка 12 тыс. кв. метров. Берусь утверждать, что истинное количество участников митинга находится строго в пределах моих оценок, то есть от 21,5 до 34,5 тыс. человек…» Вот видите, у него на одного человека приходится примерно от 0.55 до 0.34 кв. м на одного оппозиционера. (Как мы помним на одного солдата в строю в XVIII веке приходилось 1, 42 кв. м) Не вступая в дискуссии, приведу расчеты российской полиции: «…полицейские подсчитывают, сколько людей пришло на акцию, исходя из средней плотности участников на площади проведения мероприятия. "Для подсчета берется средняя плотность, так как понятно, что, у сцены на митинге людей намного больше и стоят они плотнее друг к другу. В значительном отдалении от нее, все ровно наоборот. Причем для каждого времени года есть свои стандарты: для зимы – это два квадратных метра на человека, для летнего периода – один метр на одного человека", - отметил представитель пресс-службы….» Я, честно говоря, тоже больше доверяю данным профессионалов из правоохранительных органов, как – то не очень верится мне, что демонстранты ходят на митингах как вымуштрованные солдаты XVIII века и умудряются занимать в три раза меньше места, правда у них нет ранцев и ружей… чего нет – того нет. Теперь вернёмся к нашим баранам, т.е. на киевские площади. Начнём с самой упоминаемой, Майдана* Незалэжности. Вкратце запомним, что 2001 году площадь последний раз была реконструирована, был установлен монумент независимости. Изваяние представляет собой женщину в белом одеянии, стоящую на земном шаре и держащую в руках калиновую ветвь. Данный образ по задумке организаторов должен символизировать независимую Украину. На другой стороне установлены 6 фонтанов со стекающими струями, по три в два ряда, сконструированы стеклянные павильоны, являющиеся входом в подземную часть. Были реконструированы Лядские ворота, рядом установлен памятник архангелу Михаилу, который является хранителем города. Общая площадь со всеми этими архитектурными сооружениями по данным ГУГЛ равна примерно 30000 кВ. м (3 га). Значит, по меркам армии XVIII века там может быть размещено не более 21 тыс. человек. Теперь рассмотрим площадь с символичным названием Европейская. На фотографии отчётливо видно, что это обыкновенная городская площадь, по данным ГУГЛ, её общая площадь в пределах 15000 кв. м (1,5 га) и расположиться на ней не может более 10 – 11 тысяч митингующих. Учтём ещё не самое приличное, жизнедеятельность человеческого организма в части его, вежливо сказать, выделений из оного. По моим скромным подсчётам, на Майдане в 2004 году биотуалетов (при 10-часовом нахождении одного поцреота на площади) надо было иметь из расчета 1251× 5… дальше считайте сами. При том, что одна кабинка занимает площадь 1,21 кв. м. Получается, что даже при всеобщем недоиспражнении «хероев оранжевой рэвоюции», т.е. туалетов было только на 100 000 …сами знаете каких частей организма, общая площадь их установки была равна почти 1500 кв.м, а если устроители соблюдали все санитарные нормы (а самые большие демократы Незалэжной не имели морального права их не соблюдать, они ведь ни какие-нибудь москали), то площадь под биотуалетами должна была составлять где-то в пределах 7500 кв. метров островка Свободы и светлого будущего страны (значит, из 3 гектаров площади нужники занимали ¼ часть её, круто!). Получается, или устроители и глашатаи майдаунов лгут нам о количестве участников или же… сторонники демократии должны были обгадить всё вокруг… и не только в моральном плане. * Майда́н (араб. میدان — meydan) — арабское по происхождению слово, означающее любую открытую площадку, парк или площадь. В тюркских языках стал употребляться для обозначения главной торговой площади в городе. Википедия МАЙДАН, майдана, м. (араб. majdan - площадь). 1. На юго-востоке и юге СССР - рынок, рыночная площадь. 2. Игорный притон на базаре (обл.). 3. место тайной игры в карты или тайной продажи водки в тюрьме (воровское арго). 4. Яма для выгонки дегтя (обл.). || Возвышенное место, где устраиваются эти ямы (обл.) Словарь Ушакова ** Туалетная кабинка, туалетная кабина, мобильная туалетная кабина — небольшое сооружение (обычно легкотранспортируемое), чаще всего размером 1,1×1,1×2,0 метра, из пластика или металлических листов. Лучшим материалом на настоящий момент для изготовления туалетной кабины является полиэтилен низкого давления, за счёт ударопрочности и устойчивости к температурным воздействиям. Функционально кабина предназначена для организации туалета в местах, где отсутствует центральная канализация (на рынках, стройплощадках, парках, пляжах, территории летних кафе, при проведении различных городских, спортивных и корпоративных мероприятий). Евгений Попов Руська Правда