51. Труды по истории н. А. Рожкова (1868-1927).

Представит. селкобурж. историогр. эпохи имп-зма, для которого рус. ист. б. профес. занятием. Нах. под влиян. вульгарного «экон. материализма». В І рус. р-цию сблизился с большевиками, вступ. в РСДРП. Но вскоре отошел от марксизма, стал меньшевиком. Ленин осудил его измену делу соц-зма.

В годы реакции (1906-1913)Рожков критиковал марксизм-ленинизм, утв. об устарелости его терминологии. Термин материализм предлагал заменить словом эволюция. Выст против книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Написал многотомную «Рус. историю в сравнительно-историч. освещении». Это рез-т 30-летн. деят-сти. Обширная источниковая база его работы. Однако так и не смог уяснить особен. ист. процесса в странах, которые он сравнивал, ибо и хронологически, и по существу пытался сравнить несравнимые явления, напр. сравнивал «дворянск. р-цию» в Рос. 16-І п. 17 в. и «дворянск. р-цию» в Древн. Египте, кот. якобы имела место в 16 в. до н. э. Сравнивать несравнимое – недостаток меньшевистской методологии истории.

В основу периодизации рус. ист. положил эволюцию форм хоз-ва – смену натур. х-ва товарно-денежным. Выделил 9 п-дов: первоб. о-во, о-во дикарей, дофеод. о-во или о-во варваров, феод. р-ция, феод-зм, дворянск. р-ция, господство дв-ва (старый порядок), бурж. р-ция, кап-зм. Это произвольная, надуманная периодиз. , они игнорирует учен. об общ-эк. формациях, противоречит действит. разв. ист. процесса.

Собственно ист. Рос. начинает с третьего п-да. П-д. двор. р-ции представляет как оригинальн. явление: от опричнины до реформ Петра. Восстания Болотника, Разина, Пугачева – реакционные. Идеализирует реформу 1861 г. , наз. ее бурж. р-цией.

Рассматривал Февр. р-цию как торжество «прогресс. кап-зма» и осуждал Вел. Окт. соц. р-цию.

52. Труды по истории Украины.

Оживлен.укр.историогр.происх.в 16 в. в связи с усилен.б-бы за нац.независ. Появл.летописи по укр.ист.: Густынский (переписана в 1670 г.) – события укр.истории за 1310-1597 г.; летопись Грабянко и Величко – о б-бе укр.н-да за независ.в сер.17 в., Летопись Самовидца (очевидца) – охватывает 1648-1702 г. Летописцы-дух-во, горожане.

Ист.Укр.освещена в польских хрониках Матвея Стрыйковского

Укр.н-д раньше других н-дов достиг высок.уровня нац.самосозн. и быстро создал свою ист.науку. На рубеже 18-19 в. крупн.событием б.издание «Истории руссов» - в ней общая концепция истории укр.н-да.

Первая четв.19 в. – труд Бантыш-Каменского «Ист.Малой России» (4 тома) и Маркевича «Ист.Малороссии» (5 томов) , в ним опубл.много источн.

Демокр.напр.во взгляде на ист.Укр.связ.с тв-вом Тараса Шевченко.

Крупн.историки сер.-ІІ п. 19 в. – Костомаров, Антонович, Лазаревский, Ефименко.

Знач.вним. ист.Укр.уделял Костомаров. Выразителем нац.свободолюбия и анархизма считал казачество.

Моногр.Костомарова «Богдан Хмельницкий» - б-ба укр.н-да за нац.независ.Богатая база источников. Счит.б-бу укр.н-да неизбежной и справедливой, свел ее к б-бе за свою нац.и религ.самобытность и не видел ее соц.содерж. Сочувствовал сепаратистк.тенденциям укр.казацк.старшины. Подчерк.противоречия с моск.пр-вом, сохранившиеся в 17-18 в. Полностью положит.оценка Б.Хельн.

Антонович противопост.укр.н-д русскому на протяж.всей ист., идеализир.казацкую старину, доказ, что креп.право на Укр.б.насаждено Россией. Он – предшественник укр.нац.историка Михаила Грушевского.

Либерально-народническое напр.в укр.бурж.историогр.к.19 в. представляли Ефименко и Эварницкий.

Виднейший укр.бурж.историк – Мих.Грушевский (1866-1934). Лидер укр.нац.движ. Автор многотомной «Истории Украины-Руси». Многие важн.события укр.ист.стали известны благодаря этому труду. .пропагандировал идею о противоположности ист.жизни украинцев и русских, доказ.полн.самостийность украинцев в прошлом и настоящ., генетически сближал украинцев с народами Запада. Утв., что Влад.-Сузд.и Моск.кн-ва не явл.преемниками Киевск.Руси, но Галицко-Волынск.земля, а в 14-16 в. – ВКЛ. Отрицат.оценив.осв.б-бу и деят.Б.Хмельницкого.