«Российская Федерация на рубеже 1990-х – 2000-х гг.»

Методические рекомендации

Проработав предварительно основную и дополнительную литературу по теме, студенты выполняют задания лабораторной работы в аудитории.

Необходимое оборудование:

учебно-методическое пособие, тетрадь, авторучка.

Задания: Таблица 4

1. Заполните пропуски в таблице: Выборы в Государственную Думу рф

Партии и избирательные блоки	Процент голосов
	1993	1995	1999	2003	2007
ЛДПР	???	11,1	6	11,5	8,1
КПРФ	12,4	22,3	???	12,6	11,5
Родина	–	–	–	???	–
Справедливая Россия	–	–	–	–	7,74
«Яблоко»	7,9	6,9	5,9	–	–
СПС	–	–	8,5	–	–
«Выбор России»	15,5			–	–
«Наш Дом Россия»	–	10,1		–	–
Единство	–	–	???	–	–
Отечество – вся Россия	–	–	13,3	–	–
«Единая Россия»	–	–	–	37,5	???

Используя данные таблицы и свои знания по курсу новейшей истории России, проанализируйте итоги парламентских выборов 1990-х – начала 2000-х гг. по следующему плану: а) позиции «партии власти»; б) положение «демократов»; в) предпочтения оппозиционного электората; г) изменения идеологических предпочтений избирателей с активной гражданской позицией (исследователи, в частности, отмечают: «антилиберальный сдвиг», запрос на социальную справедливость, так называемый «Веймарский синдром» – «устремления ”назад в СССР”». А как считаете вы?)

2. Дайте определение процессу, который можно охарактеризовать следующими признаками: утрата прежней картины мира, привычной иерархии ценностей, социальной идентичности: […].

3. Заполните пробелы в тексте:

«В общественном сознании эпохи 1990-х гг. появились признаки деструкции (системного разрушения) общества и культуры – своего рода «моральный дефолт». Произошла девальвация фундаментальных ценностей русского народа, таких как: […], […], […]».

4. Прочитайте документы и ответьте на вопросы:

4.1. Охарактеризуйте программу перехода России к рыночной экономике. Определите этапы преобразований.

4.2. Используя полученные вами знания и представленные ниже документы, оцените декларируемые и реальные цели и задачи российской модернизации 1990-х гг. Можно ли говорить о соответствии проводимых преобразований объективным потребностям развития страны? Какова ваша оценка результатов реформ?

4.3. Назовите основные факторы социально-экономического развития России в 1990-е гг.

А) Из монографии Воронцова В. А. В коридорах безвластия (Премьеры Ельцина). М., 2006. С. 499–500.

<…> Например, Мировым банком было выделено 10 млн. долл. на создание в России новой нормативной базы, т. е. для разработки ряда законов. Для управления этими деньгами тут же были созданы специальные фонды: «Российский фонд право­вых реформ», «Фонд социальных реформ», «Фонд ”Российс­кое здравоохранение”» и т. д. По непонятным причинам боль­шая часть этого кредита почему-то ушла сугубо на... содержа­ние этих фондов. Ни на что другое средств не хватило. И как их могло хватить, когда зарплата директора фонда составила 5 тыс. долл. в месяц (60 тыс. долл. в год), иностранным консуль­тантам в год было выплачено по 360 тыс. долл. Даже водители легковых машин, обслуживающих эти российские Фонды, по­лучали по тысяче долларов в месяц, т. е. во много раз больше средней зарплаты по стране. В «Российском фонде социальных реформ» только на подготовку технического задания для проведения аудита Пенсионного фонда было израсходовано 200 тыс. долл.

Вообще этот Фонд, призванный, судя по его названию, ока­зывать помощь в решении социальных проблем, прославился тем, что уделял основное внимание чему угодно, только не наи­более социально уязвимым гражданам страны. На разработку Концепции пенсионной реформы (не на само проведение ре­формы, а именно только на написание этого «сочинения») было потрачено за счёт ещё одного займа 28 млн. долл. 18 декабря 1997 г. Россия заключила очередное соглашение о займе (№ 4234 RU) с Международным банком реконструкции и развития на 1998 г. для «создания эффективной и соответ­ствующей потребностям рыночной экономики системы материальной поддержки и облегчения положения мало­имущих слоев населения» на сумму 28 млн. 600 тыс. долл.

Как же Правительство либеральных реформаторов «облег­чило положение малоимущих слоев населения»? На нужды тех, кто должен был решать эту сложную задачу, была израсходова­на львиная доля выделенных средств. Например, закуплено офисного оборудования на один миллион долларов. Ещё 6,5 млн. долл. пошло на приобретение компьютерной техники. Неплохие за­работки были запланированы для тех, кто должен был сидеть на купленной офисной мебели за современными компьютерами: старшему советнику Минтруда была назначено вознаграждение в 220 тыс. долл., юристам 500 тыс. долл., фирме-консультанту только за то, что она научит наши учреждения и предприятия правильно выплачивать детские пособия, – 275 тыс. долл., кон­сультантам Госкомстата России, которые и так в соответствии со своими служебными обязанностями должны были собирать эти цифровые данные, за предоставление их фонду – 75 тыс. долл. Изучение данных «о питании в малоимущих семьях» обо­шлось стране в 256 тыс. долл., отчёт об уровне бедности «потя­нул» на 190 тыс. долл., за подготовку отчёта по итогам аудита нищего Пенсионного фонда, который не имел средств на своевременную выплату пенсий, заплатили 900 тыс., а ещё 700 тыс. долл. было выделено на доведение информации по итогам про­верки Пенсионного фонда до сведения пенсионеров... И это тог­да, когда задержка выплаты пенсий достигала в ряде регионом трёх и более месяцев.

На изучение уровня безработицы и рынка труда в России было предусмотрено 140 тыс.долл. 60 тыс. долл. – на написание справки для Минтруда, обобщение международного опыта трудовых отношений, которое, по мнению руководства «Фонда социальных реформ», должно было стоить никак не менее 60 тыс. долл. В Федеральном центре проектного финансирования за 40 млн. долл. иностранные и отечественные специалисты разработали программу «Заимствования средств у западных кредиторов» и т. д.

Понятно, что до обычных россиян практически не дошли ни цента. А ведь если сложить вместе все социальные кредиты полученные Россией только за 1997–1998 гг., и просто раздать их пенсионерам в возрасте 70 лет и более, то каждый из них получил бы 836 тыс. руб. Но всё было потрачено на Фонды, которые в основном работали только сами на себя <…>».

Б) Из статьи Логинова В. Т. Непонятые уроки прошлого // Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. С. 301.

«В своей книге «Продолжение истории...» Вадим Белоцерковский пишет: «Реформа по внедрению капитализма в России длится уже более 10 лет. В свое время проклятые большевики Ленина сумели на 4–5 лет их реформы, нэпа, преодолеть ужасающие последствия мировой и гражданской войн и поднять жизненный уровень народа на такую высоту, какая не достигалась в России ни в царские времена, ни после того, как Сталин пресек нэп. (Этот факт и соответствующую статистику замалчивала советская историография, замалчивает и антисоветская. Он невыгоден ни тем, ни этим!) И это при том, что большевики не имели в своём распоряжении развитой добычи природных ресурсов для их экспорта».

Так что же: или – или? Или «рациональная профессорская наука», или «базовые инстинкты»? Надуманное противопоставле­ние! Ибо верно то, что у народа есть «не только предрассудки, но и рассудок», что «базовые инстинкты» – это, кроме прочего, не что иное, как коллективный опыт человечества, по-своему улавливаю­щий весьма существенные стороны реальной жизни, которые могут быть ещё не схвачены наукой…».

В) Из монографии Воронцова В. А. В коридорах безвластия (Премьеры Ельцина). М.: Академический проект, 2006. С. 1018–1019.

«<…>Крупный специалист по российской экономике профессор Маршал Голдман, работающий в престижном Гарвардском научном центре, в своей книге «Приватизация России: почему российские реформы провалились» открыто писал о том, что при Б. Н. Ельцине фактически проводилась «раздача госсобственности». «В благодарность за свой выход победителем на выборах 1996 г. из почти безнадёжного положения Ельцин охотно пошёл на то, чтобы семь организаторов его победы – Петр Авен, Борис Березовский, Михаил Фридман, Владимир Гусинский, Михаил Ходарковский, Владимир Потанин и Александр Смоленский – поделили между собой некоторые из принадлежащих государству наиболее ценных активов в сырьевых отраслях и средствах массовой информации. В дополнение он назначил двоих из них – Потанина и Березовского – на высокие государственные посты. Проявление при этом пренебрежения к проблеме конфликта интересов подстегнуло «деловую» активность назначенцев. Семь влиятельных банкиров получили контроль над 50 процентами имущественных активов страны. Возможно, это преувеличение, но недалекое от истины. Они завладели даже более существенной долей в средствах массовой информации – 70% московской прессы и радио, 80% – национального телевидения<…>».