1. На основе материалов девятнадцатой всесоюзной конференции кпсс составьте «паспорт» политических преобразований в ссср в период «Перестройки».

Из резолюции девятнадцатой всесоюзной конференции КПСС «О демократизации советского общества и реформе политической системы» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1988). Т.15. 1985–1988. М.: Политиздат, 1989. С. 628-632.

«1. Опыт трёх лет перестройки, революционного обновления стра­ны, демократизация партийной и общественной жизни поставили в повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы.

Советское государство родилось как орудие диктатуры проле­тариата и на определённой стадии общественного развития превра­тилось в общенародное государство. Теперь задача состоит в том, чтобы советская государственность в полном объёме соответствова­ла этому понятию, чтобы все дела в стране решались народом и его полномочными представителями, находились под его полным и действенным контролем.

Предстоящая реформа политической системы, по мнению кон­ференции, призвана решить следующие задачи:

открыть максимальный простор самоуправлению общества, создать условия для полного развития инициативы граждан, представительных органов власти, партийных и общественных органи­заций, трудовых коллективов;

отладить механизм демократического выявления и формирова­ния интересов и воли всех классов и социальных групп, их согла­сования и реализации во внутренней и внешней политике Советского государства;

обеспечить условия для дальнейшего свободного развития каждой нации и народности, укрепления их дружбы и равноправного сотрудничества на принципах интернационализма;

радикально укрепить социалистическую законность и правопо­рядок, с тем чтобы исключить возможность узурпации власти и злоупотреблений, эффективно противостоять бюрократизму и формализму, обеспечить надёжные гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обществу и государству;

чётко разграничить функции партийных и государственных органов в соответствии с ленинской концепцией роли Коммуни­стической партии как политического авангарда общества и роли Советского государства как организации и орудия власти народа;

создать эффективный механизм, который обеспечивал бы свое­временное самообновление политической системы с учетом меняю­щихся внутренних и международных условий, развитие и внедре­ние во все сферы жизни принципов социалистической демокра­тии и самоуправления.

Реформа политической системы должна носить комплексный характер, охватить все её звенья, осуществляться скоординиро­ванно, в единстве с перестройкой в экономике и во всём обществе, причём в возможно короткие сроки.

2. Решающее направление реформы политической системы – обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране.

Конференция считает необходимым укрепление законодатель­ных, управленческих и контрольных функций Советов, передачу на их рассмотрение и решение всех важных вопросов государ­ственной, хозяйственной и социально-культурной жизни, восста­новление руководящего положения выборных органов по отноше­нию к исполнительным и их аппарату. Политика партии – эко­номическая, социальная, национальная – должна проводиться прежде всего через органы народного представительства.

Руководство местными делами должно быть реорганизовано на принципах самоуправления, самофинансирования, самообеспече­ния, согласования региональных интересов с общегосударствен­ными. Для этого нужно создать реальные условия, при которых обеспечивались бы ответственность и самостоятельность Советов в решении проблем комплексного развития подведомственных территорий. Они должны иметь устойчивые, основанные на долго­срочных нормативах, источники доходов, включая поступления от всех предприятий, расположенных на их территории, накапливать средства, необходимые для экономического развития и улучшения жизни населения, защиты окружающей среды, решения других насущных задач, формировать внебюджетные фонды развития из дополнительных доходов, в том числе из поступлений от населе­ния, при твёрдых гарантиях свободно распоряжаться средствами, полученными в результате умелого руководства хозяйством и со­циалистической предприимчивости.

Следует обновить саму организацию работы Советов: расши­рить круг вопросов, решаемых исключительно на сессиях; преду­смотреть периодическое освобождение депутатов от служебных и производственных обязанностей для работы в Совете, постоянных комиссиях и избирательных округах, исходить из того, что каждый Совет в рамках закона имеет полную возможность выбора форм и методов своей деятельности с учетом местных условий. При фор­мировании исполкомов, назначении и утверждении руководителей отделов, управлений, служб исполкомов должны стать правилом выдвижение нескольких кандидатур, тайное голосование, проведе­ние конкурсов. Надо добиться, чтобы работа Советов всех звеньев велась гласно, была постоянно на виду у избирателей.

Конференция высказывается за то, чтобы в местных органах власти, кроме сельских и поселковых, избирались постоянно дей­ствующие президиумы Советов и во всех без исключения Советах тайным голосованием – их председатели. Повышению роли представительных органов способствовала бы рекомендация на должности председателей Советов, как правило, первых секретарей соответствующих партийных комитетов.

Члены исполнительных комитетов местных Советов всех сту­пеней, а также руководители их отделов и управлений, судьи, государственные арбитры и прокуроры не могут входить в состав депутатов соответствующего Совета. Такой принцип следовало бы распространить на членов правительства и руководителей ведомств Союза ССР, союзных и автономных республик.

Важным демократическим установлением явится введение ограничения на занятие выборных должностей, а также должностей, подлежащих назначению и утверждению Советами, двумя сроками подряд.

Восстановление авторитета и влияния Советов нуждается в существенном обновлении действующей избирательной системы. Позитивно оценивая опыт, накопленный в этом деле после XXVII съезда КПСС, конференция считает необходимым пойти дальше, обеспечив неограниченное выдвижение кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, включение в избирательные бюллетени большего числа кандидатов, чем имеется мандатом, строгое соблюдение демократической процедуры выборов, регулярную отчётность депутатов и возможность их отзыва. Обширные полномочия надо предоставить окружным предвыборным собраниям, которые должны стать демократическими форумами состязательного отбора кандидатов в депутаты. Советы станут действительно работающими органами при условии, если в них будут избираться люди принципиальные, с широким государственным кругозором, твёрдо стоящие на позициях социалистического обновления, способные достойно представлять своих избирателей и активно реализовать предоставляемые им права.

Конференция высказывается за установление для всех Советов народных депутатов одного срока полномочий – 5 лет.

Обобщив итоги дискуссии по Тезисам ЦК КПСС и учитывая обсуждение на самой конференции, делегаты считают необходи­мым провести реконструкцию высших органов государственной власти и высказываются за то, чтобы высшим органом власти страны стал съезд народных депутатов СССР, в состав которого наряду с депутатами от территориальных и национально-террито­риальных избирательных округов должны войти депутаты, пред­ставляющие основные звенья политической системы – партию, профсоюзы, комсомол, другие массовые общественные, а также кооперативные, творческие, научные организации, избранные демократическим путём на съездах или пленумах их центральных органов. Съезд народных депутатов СССР, ежегодно собираясь на свои заседания, мог бы решать самые важные консти­туционные, политические и социально-экономические вопросы жизни страны. Съезд образует сравнительно небольшой по числен­ности двухпалатный Верховный Совет СССР – постоянно рабо­тающий законодательный, распорядительный и контрольный орган, тайным голосованием избирает Председателя Верховного Совета. Следует устранить функциональную обезличенность па­лат, по-новому организовать работу постоянных комиссий и депу­татов.

Новые подходы следует использовать при формировании и орга­низации деятельности Советов всех других ступеней, закрепив это в законодательстве.

3. Одно из важных направлений реформы политической систе­мы конференция видит в децентрализации управления и таком перераспределении функций и полномочий, которое обеспечило бы максимальную инициативу и самостоятельность мест. При этом должны исключаться ведомственность, местничество и обеспечи­ваться функции центра, без чего невозможны реализация преиму­ществ социализма, соблюдение общесоюзных интересов в огром­ном многонациональном государстве.

Конференция отмечает, что в ходе хозяйственной реформы и ре­формы политической системы возрастают роль и ответственность Совета Министров СССР как высшего исполнительного и распоря­дительного органа власти, подотчётного Верховному Совету СССР, за реализацию внутренней и внешней политики, разработку и осуществление планов и перспективных программ экономического и социально-культурного развития.

Демократизация общества предполагает проведение системати­ческой работы по упрощению структуры и совершенствованию методов работы всего государственного аппарата. Должны быть ликвидированы излишние звенья и сокращена численность аппа­рата до оптимального предела. Необходимо иметь аппарат нового типа, основанный на высоком профессионализме, владеющий современной информационной технологией, демократически конт­ролируемый народом, способный двигать вперед экономический и социальный прогресс <…>».

2. В голландском городе Арнеме – мост, в Вашингтоне и Ереване – площадь, в Иерусалиме – бульвар, в Москве и Нижнем Новгороде – музеи. Чьё имя объединяет эти объекты?

3. В 1986 г. М. С. Горбачев заявил:

«Многие из наших консервативных проявлений, ошибок и просчётов, вызывающих застой мысли и действия в партии, и в государстве, связаны с отсутствием оппозиции, альтернативы мнений, оценок. И здесь, на нынешнем этапе развития общества, такой своеобразной оппозицией могла бы стать…». Какому общественному институту генсек предложил стать оппозицией власти?

4. На основе представленного ниже документа проанализируйте реакцию советского общества на произошедшие изменения в политической системе СССР.

Из обзора материалов прессы, посвящённых I Съезду народных депутатов, подготовленного ГУОТ при Совете Министров СССР для ЦК КПСС // История советской политической цензуры. М., 1997. С. 596.

6 июля 1989 г.

Видимо, памятуя слова М. С. Горбачева, сказанные им в заклю­чительном выступлении на Съезде народных депутатов («Тот, кто попытался бы сейчас, ещё в ходе или сразу после Съезда, взять на себя миссию окончательных оценок, я думаю, он бы проявил самонадеянность»), почти вся центральная печать пока что избегает публиковать редакционные или даже авторские материалы такого рода. Газеты и журналы предпочитают интервью с депутатами съезда, известными деятелями науки и культуры, публикуют письма читателей, хотя, естественно, подбор лиц для интервью, равно как и читательских писем, находится в прямой зависимости от взглядов руководителей редакций тех или иных органов печати. К сожалению, отличительной чертой высказываемых таким образом мнений и утверждений является их бездоказательность. Пассажи, например, такого рода: «Я разочарован большинством делегатов... Формальные выборы в Верховный Совет СССР. Оскорбление Литвы, устранение на первом этапе Ельцина, извращение сути выступлений Афанасьева и Попова – предпосылки для создания нового сталинизма» (письмо читателя М. Кучкарова, «Огонек» № 25). «Ничего не ждал от съезда, и мои «надежды» полностью оправдались» (письмо в газету «Труд» № 140), «Съезд шёл на грани скандальности... « (мнение В. Третьякова в газете «Московские новости») и т.п.

Совсем не редкость, а очень распространенная манера подачи материалов под вывеской «личное мнение». Не приходится говорить, что бездоказательность и неуважительность идут здесь часто рука об руку. Особенно показательны в этой связи рассуждения о «примитивном и бесплодном диктате большинства на Съезде», как выразился в газете «Известия» № 164 В. Надеин, также имеющие широкое хождение.

Характерной чертой выступлений в печати части депутатов и чи­тателей является и то, что особенно интересующие их вопросы, по их мнению, или прозвучали на съезде недостаточно громко, или не прозвучали вообще. Для деятелей культуры это соответственно во­просы культуры, для ученого – науки, для аграрника – вопросы развития сельского хозяйства, для эколога – экологии и т. п. ...К примеру, «Огонек» охотно публикует письма читателей и другие ма­териалы, в которых выражается неудовольствие выступлениями на съезде В. Белова и В. Распутина, и ни в коем случае не допускает на свои страницы критики академика Сахарова или других членов так называемой московской группы, что, впрочем, характерно не только для этого журнала...

Необходимо отметить, что, несмотря на почти повсеместное ува­жение к М. С. Горбачеву, как признанному лидеру страны, в печати нет-нет да и проскакивают, как правило, слегка замаскированные выпады и в его адрес. К примеру, в юмористическом рассказе Э. Медведева «Ошибка» («Огонек» № 28) один из персонажей об­ращается к другому так: «И запрети Горбачеву с женой ездить. Се­мья рушится. Из-за такого примера моя Акулина везде за мной та­щится, даже в домино». То, что этот персонаж далеко не положи­тельный, понятно, дела не меняет...

Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР В. А. Болдырев.

5. Как известно, I Съезд народных депутатов привел к радикализации массовых настроений и появлению противников демократических процессов, происходивших в стране. Показательно в этом отношении письмо В. И. Конотопа, бывшего секретаря Московского обкома КПСС, от 15 июня 1989 г. в адрес М.С. Горбачева и членов Политбюро. Проанализируйте это обращение и постарайтесь выделить главные аргументы «консерваторов» (См.: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. – С. 504-505.

«Согласен, что процессы в нашем обществе идут необратимые и сейчас уже поздно об этом говорить, но тем не менее обращаюсь к вам с вопросом: неужели вам недостаточно “опыта”, например, Польши, чтобы увидеть, куда движется наша страна? Демократизация и гласность в современном виде, к нашему несча­стью, воскресила и активизировала сионистов, националистов, бухаринцев и троцкистов, хапуг всех мастей, неофашистов и прочую нечисть. Космополиты, используя почти все средства информации, особенно печать и телевидение, мно­гие учреждения культуры, опутали трудящиеся массы плотной паутиной упад­ничества, недоверия к партии, полностью предали забвению воспитание у совет­ских людей исконного чувства патриотизма, а Захаров и Карякин, мне стыдно об этом писать, народные депутаты СССР, со своими иезуитскими замыслами, уже замахнулись даже на святая святых – Владимира Ильича Ленина...

Как вам известно, получили широкое распространение открытые и злые на­падки на армию, административные органы, включая и КГБ... Такой гигантской и предательской демагогии мир ещё не знал. Нестерпимо видеть и слышать, ко­гда Генерального секретаря ЦК КПСС ставят рядом с Сахаровым, который ни одного доброго слова не сказал в адрес КПСС и социализма, а скорее наоборот. Западные воротилы с радостью похлопывают нас по плечу и хвалят на все лады нашу перестройку, довольно потирая руки и, по моёму мнению, преждевременно предвкушая уже сейчас, как они за компанию с Польшей проглотят и нас...

Сейчас бушуют межнациональные страсти, а впереди могут быть ещё трагич­ней социальные бури, вызванные усиливающимся расслоением общества и стре­мительным ростом несправедливости в материальном и моральном положении советских людей. В настоящее время Федоровы и им подобные деятели, нажив­шие свое благополучие при нашей «негодной системе», много раз повторяют об «умных и деловых» людях, но мне кажется, что самые мудрые люди сейчас жи­вут и работают в ГДР, твёрдо заявив о невозможности “соединения огня с водой”». У нас же процветает наукообразная, путаная абалкинщина, поддерживаемая конъюнктурщиками от идеологии и философии».

6. Сравните выступления Б. Н. Ельцина и М. С. Горбачева на I съезде народных депутатов РСФСР. Охарактеризуйте позицию каждого в определёнии полномочий, прав и обязанностей РСФСР в структуре союзного государства. Выделите основные причины политического противоборства двух лидеров. Можно ли на основании приведенных документов сделать вывод о роли субъективного фактора в процессе терминации СССР? Свой ответ аргументируйте.

Б. Н. Ельцин.

Выступление Председателя Верховного Совета России

на I съезде народных депутатов РСФСР

21 мая 1990 г. // «Известия». 1990. 25 мая.

«<…> Многолетняя имперская политика центра привела к неопределённости нынешнего положения союзных республик, к неяс­ности их прав, обязанностей и ответственности. Прежде всего это относится к России, которая понесла наибольший ущерб от изжившей себя, но всё ещё цепляющейся за жизнь административно-командной системы.

Нельзя мириться с положением, когда по производительности труда республика находится на первом месте в стране, а по удель­ному весу расходов на социальные нужды – на последнем, пятна­дцатом. Единодушное голосование народных депутатов по вклю­чению обсуждаёмого вопроса в повестку дня говорит о том, что всем нам до предела ясно, что один из важнейших тактических путей выхода из кризиса – обеспечение реального народовластия в России. Средством достижения этой цели является обеспечение реального суверенитета России, равной среди равных союзных республик.

<…> Политическими основами новой Конституции республики, которая должна быть принята раньше новой Конституции Союза, думаю – в текущем году, должны стать следующие принципиаль­ные положения.

1. Российская республика – суверенное демократическое право­вое государство добровольно объединившихся в нём равноправных народов.

2. Вся власть в республике принадлежит народу, который осуществляет её непосредственно и через Советы народных депута­тов.

3. Отношения России с другими союзными республиками регулируются отдельными договорами, отношения с Союзом также регулируются специальным отдельным договором

Сегодня центр для России – и жестокий эксплуататор, и скупой благодетель, и временщик, не думающий о будущем. С несправед­ливостью этих отношений необходимо покончить. Сегодня не центр, а Россия должна подумать о том, какие функции передать центру, а какие оставить себе. Не пора ли поставить вопрос и о том, а какой центр нужен России и другим республикам Союза. (Аплодисменты)

4. Акты, принимаемые Союзом, не должны противоречить но­вой Конституции России и договору с Союзом.

5. Вне делегируемых Союзу полномочий республика самостоя­тельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику.

6. Отношения между субъектами федерации внутри России регулируются на основе федеративного договора, по которому им гарантируются суверенитет, экономическая самостоятельность автономий, их культурная, национальная самобытность, право на справедливое и равноправное представительство во всех органах федерации.

7. В России устанавливается единое республиканское гражданство. Никто не может быть лишен этого гражданства.

8. Конституция республики гарантирует политический плюра­лизм, многопартийную систему, действующую в рамках парла­ментской демократии. Исключается монополия любой партии на власть. Партии и общественные организации действуют в рамках специального закона. (Аплодисменты)

9. Гражданам России, гражданам других союзных республик, проживающим на её территории, гарантированы все гражданские, политические и имущественные права.

10. Все формы собственности граждан России защищаются законом.

11. В республике осуществляется полное и безусловное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.

12. Выборы в представительные органы государственной вла­сти являются всеобщими, равными, прямыми и тайными.

13. Пересмотреть атрибутику России, предусмотрев в частности, создание республиканского гимна.

Экономический суверенитет России возможен лишь при усло­вии формирования республиканской собственности, основу кото­рой должны составить земля, её недра, воздушный бассейн, лес­ные, водные и другие природные ресурсы, предприятия, вся произ­водимая продукция, весь научно-технический и интеллектуальный потенциал. Необходимо законодательно обеспечить их использо­вание исключительно в интересах России.

Передача принадлежащих республике природных и других ре­сурсов в пользование Союзу, другим союзным республикам может производиться на возмездной, выгодной для республики основе только парламентом России.

Очевидно, что этот же принцип должен быть распространен и «вниз», на субъекты Российской Федерации. Субъектами Федера­ции могут быть не только национально-автономные, но и террито­риально-экономические образования.

Считаю необходимым обеспечить реальную хозяйственную самостоятельность предприятий, независимо от форм их собственности. Схема такова: самый главный первичный суверенитет в Рос­сии – это человек, его права. Дальше – предприятие, колхоз, сов­хоз, любая другая организация – вот где должен быть первичный и самый сильный суверенитет. И, конечно, суверенитет районного Совета или какого-то другого первичного Совета.

<…> Взаимоотношения России с другими союзными Республиками строятся на принципе взаимной экономической заинтересо­ванности, как правило, на основе мировых цен. Россия сама опре­деляет партнёров в своих взаимоотношениях с зарубежными стра­нами.

<…> Только экономический суверенитет России позволит всерьёз говорить о технической модернизации производства, её ре­альной переориентации на человека, на самих россиян. Только при этом условии Россия сможет реально обеспечивать социальный суверенитет человека, его права, защищенность от государственно­го и местного диктата и бюрократизма, на деле осуществлять силь­ную социальную политику.

Но всё это не значит, что речь идет о какой-то конфронтации с центром. Самоё главное направление одно – укрепление Союза».

М. С. Горбачев

Выступление на I съезде народных депутатов РСФСР 23 мая 1990 г.

// «Советская Россия». 1990. 25 мая.

<…> Суверенитет РСФСР имеет решающее значение для Союза в целом, поскольку без России Союз вообще немыслим. Это на­столько ясно, что не требует дополнительной аргументации. (Аплодисменты.)

Если какая-то республика выйдет, используя конституционное право. Союз испытает ущемление, мы все это болезненно переживем. Много будет проблем, в этом нет сомнения. А если Россия реализует – как в шутку было сказано товарищем Распутиным на первом Съезде народных депутатов СССР – свое право выхода из Советского Союза? Тогда – всё: Советского Союза нет. Вот она, особенность России. Это надо нам понимать. У нас – тысяча лет позади. Русский народ много отдал для того, чтобы на обширных просторах были объединены в одной семье многие народы, кото­рые вышли на арену с помощью могучего государства...

Сейчас остро критикуют Советскую федерацию. Но, во-первых, мы с вами не жили в Федерации по-настоящему. Она декларировалась, но мы в ней не жили. Мы должны ещё пожить в ней, чтобы окончательно сделать выводы. Я почему об этом говорю? Когда анализируют нашу историю, надо учитывать, что реализована была по сути дела в натуре концепция унитарного государства в много­национальной стране, в том числе и в Российской федерации. Бу­дем, россияне, самокритичны. А ведь в России живут десятки на­родов. Мы должны возродить идею Ленина о союзе суверенных государств – как он видел федерацию. <…>

Если говорить о выступлении товарища Ельцина... По сути в нём содержится попытка отлучить Россию от социализма, который ни разу не упоминается в выступлении товарища Ельцина. И во­обще автор программы, – а она у него из многих пунктов, – как бы одним росчерком пера хочет нас пригласить, чтобы мы распроща­лись с социалистическим выбором 17-го года. Впрочем, если вы обратите внимание, то социализму в выступлении Ельцина не на­шлось места даже в названии РСФСР. Предложено отныне имено­вать её Российской республикой. То есть тут предложен отказ от социализма и Советской власти. <…>

Если, товарищи, подвергнуть серьёзному анализу то, что он гово­рил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза. (Аплодисменты.) Что значит своя денежная система, что значат мировые цены в экономических отношениях с остальными республиками и т. д.? Это – отрицание принципов, которые были сформулированы Лениным и легли в ос­нову Союзного договора 1922 года, декларации того же времени. Тогда надо прямо говорить: отказываемся в принципе от того пути, на который мы встали в 1922 году. Это всё очень серьёзно.

Всех нас, кажется, может затронуть такой яркий тезис: Борис Николаевич утверждает, что суверенитет принадлежит и человеку, и предприятию, и районному Совету. Но я должен вам сказать: ни теоретически, ни политически этот тезис не проработан. Это очень сомнительный тезис, и он доводит вопрос о суверенитете до абсур­да, создает такие перегородки, которые вообще подтолкнут сепара­тизм в самой Российской Федерации и столкнут народы республи­ки. <…>

Может быть, остается у Бориса Николаевича привязанность к его старой концепции – создать несколько Русских республик на территории России. Но это – возврат к княжествам и к междоусо­бицам, противопоставлению. Правда, сейчас он к этому тезису не возвращается, но в завуалированной форме он содержится и здесь. Выходит, через его концепцию мы будем разваливать не только Союз, но и развалим Российскую Федерацию.

7. Ознакомьтесь с различными вариантами объяснений событий августа 1991 г. Дайте оценку приведенным ниже документам с позиции их репрезентативности, объективности содержащейся в них информации. Предложите собственную научную гипотезу относительно попытки организации и осуществления государственного переворота.

Из редакционной статьи «Коммерсант-власть» «Государственный недоворот» о путче августа 1991 г. // Россия. ХХ век. Документы и материалы: Учебное пособие: В 2 кн. / Сост.: А. Н. Бачинин, А. Б. Безбородов, И. В. Безбородова и др.; Под ред. А. Б.Безбородова. Кн. 2. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 78, 117.

А) <…> Валерий Болдин, в августе 1991 года глава администрации президента СССР.

«…– Как возник ГКЧП?

– Если помните, вернувшись из Фороса, Горбачев сказал зна­менательную фразу: «До конца я всё не скажу». И не обманул. ГКЧП начинался вовсе не в августе 91-го, а гораздо раньше. Началось всё с жесткого противостояния двух президентов – союзного и российского. Ельцин не простил Горбачеву своего изгнания из По­литбюро в 1987 году.

Возглавив Россию, он начал активно раскачивать Союз. Ельцин понимал, что у России большой вес и, если она начнет сокращать выплаты в бюджет, дотационные республики вроде Таджикистана или Прибалтики просто не смогут существовать. Так и вышло. Чув­ствуя, что теряет точку опоры, Горбачев в начале 1990 года пригла­сил к себе группу членов Политбюро и Совета безопасности – всех тех, кто впоследствии вошёл в ГКЧП (среди них были Крючков, Язов, Бакланов) – и поставил вопрос о введении чрезвычайного положения.

Вы не оговорились? В начале 90-го, а не 91-го?

Не оговорился, именно в начале 90-го. Все, кого Горбачев тогда позвал, идею ЧП поддержали, особенно учитывая нарастание националистических, центробежных тенденций в Прибалтике и Закавказье. И у нас, в аппарате Горбачева, начали готовить концеп­цию ЧП. Но в 1990 году её так и не разработали – главным обра­зом потому, что, не считая апрельских событий 1989 года в Тбилиси, обстановка в целом оставалась стабильной. А в 91-м она на­ столько накалилась, что достаточно было спички. Власть Горбачева становилась всё более эфемерной: без России он ничего не мог сделать. Чувствуя, что Горбачев теряет власть, Ельцин начал вести себя активнее. При обсуждении нового союзного договора он практически диктовал республиканским руководителям свою волю. А те не только прислушивались к Ельцину, но и брали с него пример самостоятельности и независимости. Ельцин всё больше берёт ини­циативу в свои руки – Горбачев сходит с ума от отсутствия инфор­мации. В конце концов Горбачев понял, что сепаратные переговоры Ельцина с руководителями республик приведут к его окончательно­му отстранению от власти, и активизировал деятельность силовых структур по введению чрезвычайного положения.

– Как активизировал?

– Сознавая, что традиционные методы здесь не помогут, он вызвал тех, с кем уже обсуждал вопрос чрезвычайного положения, от­ дал им необходимые распоряжения и ушёл в отпуск. Как можно было идти в отпуск в столь напряженной обстановке?! Но Горбачев всё любил делать чужими руками. Когда готовились тбилисские, вильнюсские, рижские события, он давал Язову устные распоряже­ния. Тот говорил: «Мне нужен письменный приказ». А Горбачев отвечал: «Достаточно моёго слова». Так и здесь. Горбачев не хотел присутствовать при той драке, которая должна была разгореться. Он знал (а возможно, и сам дал команду), что во время его отпуска случится то, что случилось.

– 18 августа 1991 года вы вместе с будущими гэкачепистами летали к Горбачеву в Форос. Он санкционировал ГКЧП?

– Мы полетели вместе с Шениным, Баклановым, Вареннико­вым и Плехановым. «Что вы там задумали?» – встречает нас Гор­бачев. От этого вопроса у всех глаза на лоб полезли от удивления: он говорил так, словно всё уже не было окончательно решено. В конце концов, Горбачев сказал: «Шут с вами, делайте, как хоти­те!» – и даже дал несколько советов, как лучше, с его точки зре­ния, ввести чрезвычайное положение. Вернувшись в Москву, мы доложили обо всём Крючкову, Язову, Павлову, Лукьянову. Все по­нимали, что Горбачев не мог открыто заявить: «Да, мол, давайте!»

– Почему?

– Горбачев мечтал руками ГКЧП сместить Ельцина. Однако оснований для этого никаких не было, поскольку Ельцин пользовался большой поддержкой, о чем КГБ информировал Горбачева. Сам ГКЧП репрессий против неугодных политиков не готовил. Цель его была взять на себя ключевые пункты управления, навести порядок в стране. Да что могли сделать эти рафинированные Язов, который писал на службе стихи, Крючков, который большую часть жизни провел на дипломатической работе?!

На этот раз Горбачев, который раньше умело добивался своих целей, оставаясь в стороне, просчитался и стал изображать из себя мученика – вернулся в Москву чуть ли не в арестантской пижаме. Заявил, что он ничего не знал, что у него были отключены все теле­фоны и вообще не было связи с внешним миром. Хотя доподлинно известно, что он кое с кем в Москве связывался. Кроме того, амери­канцы предупредили о подготовке переворота и Горбачева, и Ельци­на заранее. Тогда Горбачев кому-то из своих сказал: «Болтуны вы все».

Б) <...> Джеймс Бейкер, в 1991 году госсекретарь США. Отрывок из книги «Политика дипломатии».

«Четверг, 20 июня 1991 года, выдался солнечным. Я находился в Берлине на форуме министров иностранных дел... Сидя в номере гостиницы, я строил планы на вечер. Вдруг ко мне ворвался испол­нительный секретарь госдепа Боб Пирсон.

– В Main State только что получили «молнию» от посла Мэтлока из Москвы!

У меня волосы встали дыбом: «молнию» отправляли лишь в чрезвычайной ситуации – в случае объявления войны или нападе­ния на посольство.

Текст гласил: «В Спасо-хаус (резиденция американского посла в Москве. — «Ъ») приходил мэр Москвы Попов, хотел видеть Мэтлока по неотложному делу. Он не стал говорить вслух и написал: «Против Горбачева готовится переворот».

Ларри Иглбергер выехал в Белый дом, чтобы встретиться с президентом, – объяснил Пирсон.

Нужно предупредить Горбачева! – воскликнул я. – Давайте позвоним Бушу, и, если он не будет возражать, немедленно пригла­сите ко мне Бессмертных (министр иностранных дел СССР).

Через десять минут я разговаривал с президентом Бушем. Он уже попросил Ларри рекомендовать Мэтлоку организовать встречу с Горбачевым и согласился, чтобы я встретился с Бессмертных.

Через пятнадцать минут Бессмертных уже сидел у меня в номе­ре.

– Саша, – начал я, – осведомленные источники сообщают, что завтра будет предпринята попытка сместить Горбачева. На­ сколько мы понимаем, в ней примут участие Павлов, Крючков, Язов и Лукьянов. Мэтлок просил Горбачева его принять. Вам нужно позвонить Горбачеву и чётко сказать, что эта встреча очень важна, но по телефону не объяснять почему (возможно, телефоны прослушиваются КГБ).

Поблагодарив меня, Бессмертных отправился к Горбачеву, что­бы передать мои слова. Тем временем президент Буш проинформи­ровал обо всём президента России Бориса Ельцина, который нахо­дился в США с визитом.

Несколько минут спустя Мэтлок уже входил в кабинет Горбаче­ва в Кремле. Он передал наше предупреждение, но советский пре­зидент не проявил ни малейших признаков беспокойства, сочтя саму идею переворота фантастической. Он был твёрдо убежден, что ни­кто не может его свергнуть <...>».

В) Олег Бакланов, в августе 1991 года секретарь ЦК КПСС, заместитель председателя Совета Обороны СССР, член ГКЧП.

«– Кто предложил создать ГКЧП?

– Я узнал о создании комитета от Горбачева, который ещё за год или полтора до августа 1991 года, почувствовав, что его полити­ка приходит в тупик, на одном из совещаний высказал мысль о создании некоего органа, который в случае чрезвычайной ситуации мог бы вмешаться, чтобы поправить положение в стране. Но данный ор­ган должен был быть конституционным, то есть оформлен решени­ем Верховного совета. Вот тогда-то я впервые услышал о ГКЧП. А предпосылкой к созданию такого комитета послужили события в Баку, Тбилиси и Прибалтике. Да и Ельцин в Москве возбуждал умы москвичей. Поэтому соответствующие органы стали разрабатывать статус ГКЧП. Я знаю, что и Верховный совет обсуждал и даже при­нял статус ГКЧП.

Если говорить конкретно об августовских событиях, то необхо­димость создания ГКЧП возникла после того, как 17 или 18 августа одна из газет напечатала материалы ново-огаревских посиделок, где, по сути, Горбачевым, Ельциным и иже с ними был подготовлен документ о роспуске Советского Союза. Причём уже 21-го Горбачев был готов его подписать.

И вот в этих условиях мне в санаторий «Барвиха», где я отдыхал с женой, позвонил то ли Крючков, то ли Болдин и попросил подъе­хать, чтобы обсудить ситуацию в связи с появлением данного доку­мента в печати. Ведь на тот момент всего шесть или восемь респуб­лик были готовы подписать союзный договор, а остальные нет. И мы приняли решение встретиться с Горбачевым и спросить его, как же можно подписывать такой документ. Ведь не было даже всена­родного обсуждения. Более того, 76% населения на мартовском ре­ферендуме высказались за то, чтобы жить в едином государстве.

– Когда вы 18 августа прилетели в Форос, Горбачев вас нормально встретил?

– Нормально. Мы же не разбойники, мы приехали просто по­говорить. Правда, Горбачев был какой-то помятый и перепуганный. Сейчас-то я понимаю, почему он был перепуганный. Мы-то думали, что он заблуждается, а он-то знал, что он предатель.

– Он согласился, что надо спасать страну?

– Его трудно было понять. С одной стороны, он вроде соглашался, а с другой – нет. Например, он нам сказал: «Давайте, я вам подпишу бумагу о созыве Верховного совета». Подержал эту бу­мажку, повертел её, а потом вдруг говорит: «Зачем же я вам её буду подписывать, когда вы все здесь. Вы скажите Лукьянову, чтобы он собирал Верховный совет».

– А вы не предлагали ему вернуться с вами в Москву?

– Да, но Горбачев стал сразу же говорить, что не может ехать в Москву, потому что он сидит в корсете и у него отнялась нога. По этой же причине он не захотел, чтобы руководство страны и главы республик собрались у него, чтобы обсудить создавшееся положе­ние. Но в то же время заявил, что он в любом случае прилетит в Москву на подписание договора, даже если ему отрежут ногу. Меня эта фраза просто повергла в шок. Кто ему собирался отрезать ногу? Вроде не было такой необходимости. В общем, в конечном счёте, был нелицеприятный разговор, в заключение которого Горбачев сказал: «Ну хорошо. Давайте действуйте сами». Он как бы дал «добро».

– И вы начали действовать. Как подбирались кандидатуры в состав ГКЧП?

– Это детали, которые уже трудно вспомнить.

– Чем занимался три дня комитет?

– Он собирался несколько раз, решал текущие вопросы и ста­рался сделать все, чтобы не было стычек, которые привели бы к трагическим событиям, таким, как на Садовом кольце.

– А армию зачем ввели?

– Армию ввели, потому что это было предусмотрено статусом ГКЧП, чтобы охранять телеграф, почту, Верховный совет и Кремль.

– Что, была угроза?

– А что, подписанный Ельциным указ о том, что не надо пере­водить в Союз налоги из республики, – это вам не угроза? Когда, по сути дела, он решил, что РСФСР не входит в СССР. Надо же было как-то стабилизировать ситуацию.

– Войсками?

– А чем же?

– ГКЧП находился все три дня в Кремле?

– Мы были там, где это было необходимо. Что толку три дня сидеть в Кремле? За три дня там с тоски можно было бы умереть. Может, нам ещё в подвале нужно было сидеть? Это Ельцин прятал­ся в подвале, откуда его чуть в американское посольство не увезли. Хорошо, что у него ума хватило в посольство не поехать, а то совсем было бы стыдно.

– А Ельцина вы собирались арестовать?

– Если бы было решение арестовать Ельцина, он был бы аре­стован. Да и не только Ельцина, но и любого можно было аресто­вать. Но разве в этом смысл? Функция ГКЧП была в том, чтобы собрать Верховный совет и рассмотреть на нём сложившуюся ситуа­цию. И если бы Лукьянов собрал Верховный совет не 26-го, а сразу, то, думаю, судьба Горбачева была бы решена. Я считаю, Верховный совет можно было собрать быстро. Ведь Ельцин собрал свой 21–22 августа. И все там сидели и радовались, как разрушается родина.

– Что бы ждало страну, если бы победил ГКЧП?

– Светлое будущее <...>».

Путь к путчу (1991 год)

// Коммерсант-власть. 2001. 21 августа. С. 9-15.

«8 января. Президент СССР Михаил Горбачев и председатель ВС РСФСР Борис Ельцин подписывают экономическое соглашение на 1991 год, Россия добивается фиксированной суммы отчислений в бюджет СССР.

12 января. Подразделения армии и КГБ захватывают телецентр и другие стратегические объекты в Вильнюсе.

20 января. В Баку вводят войска. В тот же день объявлено о соз­дании Комитета национального спасения Латвии.

22 января. Публикуется указ об изъятии купюр достоинством 50 и 100 рублей и ограничении выдачи наличных.

9 февраля. В Литве в ходе опроса о независимости 90,5% участ­ников высказываются за суверенитет.

19 февраля. Борис Ельцин предлагает Михаилу Горбачеву уйти в отставку с поста президента СССР.

21 февраля. Группа депутатов ВС РСФСР обвиняет Бориса Ельцина в развале СССР.

1 марта. Начинаются массовые забастовки шахтеров.

3 марта. В Латвии и Эстонии в ходе опросов подавляющее боль­шинство граждан поддерживают суверенитет.

10 марта. В Москве проходит массовый митинг (500 тыс. участ­ников) в поддержку Бориса Ельцина и суверенитета России.

17 марта. На референдуме 76% участников высказываются за сохранение СССР.

2 апреля. В три-четыре раза повышены розничные цены.

9 апреля. Парламент Грузии провозглашает независимость страны.

17 апреля. В Армении решено национализировать имущество компартии.

23 апреля. В Ново-Огареве руководители девяти республик решают начать работу над договором о Союзе Суверенных Государств.

24 апреля. На Пленуме ЦК КПСС Горбачев подает в отставку, однако её не принимают.

7 июня. Верховный совет Украины принимает решение о пере­ходе под юрисдикцию УССР союзных предприятий и организаций.

12 июня. Борис Ельцин избран Президентом России, Гавриил Попов и Анатолий Собчак – мэрами Москвы и Ленинграда.

17 июня. В Ново-Огареве Михаил Горбачев и руководители де­вяти республик согласовывают проект союзного договора.

1 июля. Распущена Организация Варшавского Договора (ОВД).

20 июля. Борис Ельцин издает указ о департизации госорганов.

23 июля. Опубликовано «Слово к народу».

24 июля. Михаил Горбачев сообщает о завершении работы над проектом союзного договора.

29 июля. На встрече Михаила Горбачева, Бориса Ельцина и Нурсултана Назарбаева решено начать подписание союзного до­ говора 20 августа 1991 года.

30 июля. Решено установить одноканальную систему сбора налогов в РСФСР с передачей СССР фиксированной части доходов.

16 августа. Опубликован текст союзного договора. Его подписа­ние намечено на 20 августа <…>».