20.7. Особенности налогового регулирования

Налоги существуют как в странах с централизованной экономикой, так и в странах с рыночной экономикой. Однако виды налогов, уровень налоговых ста­вок, способы регистрации, декларирования объектов йалогообложения, методы взимания налогов в каждом конкретном случае заметно различаются.

С 80-х годов многие развитые страны мира провели реформирование системы налогообложения. Рассмотрим подробнее особенности их налогового регулирова­ния. Это полезно и с теоретической и с практической точек зрения, особенно если учесть, что российские преобразования в данной сфере разворачиваются в контексте и в рамках мирового опыта.

Формирование и проведение налоговой политики всегда было одним из ос­новных способов регулирования государством социально-экономической сферы. В различные периоды менялись цели и задачи налогового регулирования, а следо-вательно; направленность и результат налоговой политики, но функции налого­вой системы (фискальная и стимулирующая) и ее значение остаются неизменны­ми. Чтобы наилучшим образом использовать возможности, заложенные в методах

налогового регулирования, необходимо рационально сочетать решение с помо­щью налогового инструментария фискальных задач, а также задач косвенного регулирования экономической деятельности.

Опыт построения и функционирования налоговых систем в развитых странах с рыночной экономикой позволяет выделить два различных подхода, определяю­щих место и роль налоговой системы в арсенале методов государственного регу­лирования: первый подход, основанный на концепции государственного регули­рования Дж. Кейнса, и второй подход, основанный на постулатах неоклассичес­кой теории. Первый исторически предшествует второму.

После второй мировой войны в течение ряда десятилетий и до начала 80-х годов господствовал кейнсианский подход. В соответствии с концепцией Кейнса государственное регулирование экономики посредством налоговых мер должно быть направлено на обеспечение более полного использования всех факторов про­изводства и стимулов к росту, а также устранения возникающих диспропорций между объемом производства и платежеспособным спросом. Государственное ре­гулирование заключается в воздействии на величину совокупного спроса, главный инструмент такого воздействия — государственный бюджет.

В условиях подъема, по Кейнсу, необходимо увеличивать налоги, а в кризис­ной ситуации — сокращать. Сокращение налогов производится прежде всего за счет расширения налоговых льгот монополиям и предпринимателям тех отраслей экономики, которые составляют базовую основу для нового подъема. Подоходно­му налогу отводится роль автоматического стабилизатора, поскольку в условиях сбалансированного роста подоходный налог обеспечивает изъятие в бюджет зна­чительной части возрастающих доходов (тем самым ограничивая спрос), а при кризисе учитывает снижение доходов. Действие автоматического налогового ста­билизатора дополняется налоговыми мероприятиями государства, такими, как изменение ставок действующих налогов, расширение или сокращение перечня налоговых льгот.

В рамках кейнсианской концепции системы налогообложения строились по прогрессивному принципу с относительно большим числом шагов налоговой шкалы и высокими предельными ставками, но также и со значительным числом налого­вых льгот, стимулирующих инвестиционную активность.

Однако на рубеже 70-80-х годов в большинстве западных стран ухудшились общие условия воспроизводства, усилились инфляционные процессы. Поэтому в 80-е годы повсеместно наблюдается отход от концепции государственного регу­лирования Кейнса, а также изменения в налогово-финансовой стратегии разви­тых стран, связанные с уменьшением доли государственного сектора и ограниче­нием сферы вмешательства государства в экономику.

Сфера деятельности государства во все большей степени ограничивается кос­венными методами воздействия. Отказ от кейнсианских принципов государствен­ного регулирования выразился в переориентации с антициклического регулиро­вания спроса на стимулирование долгосрочного роста инвестиционной активнос­ти, ликвидацию диспропорций, структурную перестройку экономики. Произо­шел отказ от политики полнрй занятости, акцент сместился в сторону борьбы с инфляцией.

Теоретической базой налоговой политики, осуществляемой в настоящее вре­мя правительствами экономически развитых стран, является неоконсерватизм,

основной постулат которого: «все решает рынок, а не государство». В рамках нео­консерватизма наиболее крупными течениями являются монетаризм (основан на количественной теории денег) и теория экономики предложения. Они служат методологической основой налоговой политики консерваторов в большинстве стран.

Так, в соответствии с теорией предложения необходимо непосредственно осу­ществлять воздействие на производство путем целенаправленного и широкомасш­табного снижения налогов. Налоговое регулирование должно обеспечить стимулы к сбережению и инвестированию. Также декларируется необходимость снижения государственных расходов, главным образом за счет сокращения государственных социальных программ.

До недавнего времени считалось, что значительный уровень налогообложения и высокая степень прогрессивности шкалы соответствуют, как правило, высоко­му уровню развития экономики и социальной инфраструктуры. Страны с высоки­ми налоговыми ставками относились к лидирующим не только по производитель­ности труда и по темпам экономического роста, но и по уровню социальной защищенности населения.

В 90-е годы отмечается тенденция снижения фактического налогового бреме­ни на доходы корпораций и физических лиц. На фоне снижения уровня налогооб­ложения прибыли предприятий и доходов населения в ряде ведущих стран (США, Япония, Великобритания) одновременно идет расширение базы налогообложе­ния, уменьшение налоговых льгот.

Поэтому при проведении налоговой реформы приходится искать возможность восполнить в перспективе текущие бюджетные потери и добиться увеличения доходной части бюджета.

Графическое отображение зависимости между доходами государственного бюджета и динамикой налоговых ставок получило в экономической теории на­звание «кривой Лаффера» по имени американского экономиста А. Лаффера (рис. 20.7.1).

Сведем условно все налоги, уплачиваемые предприятием, фирмой, к одному универсальному, всеобщему налогу со ставкой X. Предположим далее, что мы стремимся найти оптимальное значение ставки X, при котором доходы государ­ства (поступления в бюджет) Убудут максимальными. Чтобы найти искомое зна­чение Х₀, надо установить зависимость доходов Кот налоговой ставки Xпри про­чих равных условиях, то есть в предположении, что другие факторы не изменяют­ся либо не оказывают влияния на государственные доходы.

Очевидно, что при ставке X = Q доход Y тоже будет равен нулю, ибо государ­ство не будет получать налогов, а следовательно, и доходов. Столь же очевидно, что при налоговой ставке Y = 100% предприятия, предприниматели, у которых государство полностью изымает их доход в бюджет, потеряют интерес к работе и прекратят производство, экономическую деятельность, вследствие чего не будут приносить дохода. Так что нулевой в этом случае станет база взимания налога.

Можно предположить далее, что при низких налоговых ставках, не отягощаю­щих предприятия, они будут приносить высокий налогооблагаемый доход и с увеличением налоговой ставки Сбудут расти и налоги и государственный доход. Но по мере роста ставки налога стремление предприятий поддерживать высокие объемы производства начнет уменьшаться, снизятся доходы предприятий, а с ними и налоговые доходы государства, равные произведению налоговой ставки на доходы предприятий.

Исходя из этих соображений, естественно предположить, что существует зна­чение налоговой ставки Х₀, при котором поступления от налогов в государствен­ный бюджет достигнут максимальной величины У_тах. Так что государству целесо­образно установить налоговую ставку на уровне Х₀, ни больше ни меньше. Теоре­тически установить оптимальное значение налоговой ставки не удается, но прак­тика показывает, что суммарные налоговые изъятия из валового дохода предпри­ятий, превышающие 35—40% его величины, нецелесообразны с позиций поддер­жания интереса предприятий к наращиванию производства.

Между тем разные страны придерживаются различных позиций в отношении доли, которую должны составлять налоги в их валовом национальном продукте, о чем можно судить по реальным цифрам. Так, если США и Япония ориентируются на налоговые поступления, составляющие 30—35% ВНП, то в Великобритании этот показатель составлял в 90-е годы примерно 40%, в Германии — около 45, а в Швеции превышал 50%. В России начала 90-х годов налоговые платежи вместе со всеми другими видами отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды соста­вили примерно половину валового дохода предприятия.

Почему же реальные налоговые ставки значительно отклоняются от оптиму­ма, предсказываемого кривой Лаффера? Дело в том, что выбор оптимальной на­логовой структуры определяется исходя из потребностей текущей экономической ситуации. Приходится выбирать: либо решение фискальных задач и максимизация доходов бюджета в данный период, либо некоторое снижение налоговых поступ­лений в целях стимулирования экономического роста с последующим расшире­нием налоговой базы.

Высокие налоговые ставки в российской экономике 90-х годов обусловлены прежде всего бюджетным дефицитом, нехваткой государственных средств для осуществления социально-экономических программ и слабой надеждой на то, что снижение налоговых ставок приведет к росту производства и подъему эконо-

мики. И в ответственные для экономики страны моменты получается так, что предприятия настаивают на снижении налоговых ставок, обещая взамен за счет этого в будущем увеличить свой валовой доход и, следовательно, налоговые по­ступления. Но государству, бюджету нужны деньги сейчас, а не в будущем, так как бюджет остро дефицитен, поэтому правительство сопротивляется снижению налоговых ставок. А предприятия, как бы в ответ, ищут пути сокрытия и невыпла­ты налогов, и в итоге реальные налоговые ставки складываются по Лафферу.

При определении ставок налогообложения заработной платы работников сле­дует учитывать, что налог на заработную плату уменьшает количество денег, ко­торые работник получает на руки. Работник исходит из того, что за отработанное количество часов он должен получить определенное количество денег, которое с позиций работника и есть его заработная плата («чистая» заработная плата, полу­чаемая работником). Если увеличивается ставка налога на заработную плату (что способно привести к снижению «чистого» дохода работника при сохранении но­минального уровня оплаты труда), то работник либо потребует повысить номи­нальный уровень оплаты, либо предложит снизить количество рабочих часов в соответствии с уменьшившимся уровнем его «чистого», получаемого на руки до­хода.

Желая сохранить работников, которые способны уйти с работы в связи с понижением приносимого трудом дохода, администрация фирмы будет вынужде­на либо повысить номинальную заработную плату работников, либо прибегнуть к сокращению рабочего времени или численности работников, заменяя их труд капиталом. При условии, что фирма сохраняет работников и продолжительность рабочего времени, компенсируя увеличение налога на заработную плату адекват­ным повышением тарифа оплаты труда, номинальной заработной платы, введен­ный дополнительный налог целиком ляжет на плечи самой фирмы, а она в свою очередь постарается перенести его на покупателя своих товаров, повышая цены.

Так что, вводя новые налоги, увеличивая налоговые ставки, надо иметь в виду возможность разнообразных последующих реакций, в том числе переложе­ние налога с первичного его адресата на других лиц. Возможности такого перело­жения более подробно рассмотрены ниже.